Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 18АП-10502/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2017 г. N Ф09-8021/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 октября 2016 г.

Дело N А47-8130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А47-8130/2015 по иску закрытого акционерного общества "Сера" к муниципальному образованию Оренбургский район Оренбургской области в лице Администрации о признании права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - Дылдин А.В. (доверенность от 31.12.2015),

закрытого акционерного общества "Сера" - Кокин М.Ю. (доверенность от 18.08.2016).

Закрытое акционерное общество "Сера" (далее - общество "Сера", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание опытно-промышленного цеха производства молотой серы общей площадью 670 кв.м, с кадастровым номером 56:21:1808001:821, находящееся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, территория 1, 2, 3, 4 очередей ОГПЗ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015) исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на решение суда от 07.12.2015 по делу N А47-8130/2015 в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" прекращено (т. 2 л.д. 55).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2016 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 отменено, дело направлено на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015 по настоящему делу удовлетворены исковые требования общества "Сера" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание опытно-промышленного цеха производства молотой серы общей площадью 670 кв.м, с кадастровым номером 56:21:1808001:821, находящееся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, территория 1, 2, 3, 4 очередей ОГПЗ.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург", обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, сослалось на то, что является собственником земельного участка, в границах которого расположен указанный объект недвижимости.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учётом приведённых обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о признании права собственности на недвижимое имущество при отсутствии у истца права собственности на земельный участок, в границах которого расположен такой объект, не может быть разрешен в отсутствие привлеченного к участию в деле собственника земельного участка, в силу чего следует признать, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях такого лица.

Непривлечение к участию в деле лица, о чьих правах и обязанностях суд принимает судебный акт, силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 судебное разбирательство назначено на 26.09.2016, обществу "Сера" предложено дополнительно обосновать правовые основания заявленных требований, а также уточнить круг ответчиков по делу.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" и открытое акционерное общество "Газпром".

К дате судебного заседания от истца поступили письменные пояснения (рег. N 37577 от 22.09.2016), в которых истец уточнил, что правовым основанием заявленных требований является норма пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу создания спорного объекта недвижимости за счет собственных средств правопредшественника истца; истец также указал, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование Оренбургской район Оренбургской области на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и открытого акционерного общества "Газпром" не явились.

С учетом мнения представителей истца и общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно учредительному договору товариществом с ограниченной ответственностью "ВолгоУралТехнология" и товариществом с ограниченной ответственностью "ОРЕНСАЛ" создано акционерное общество открытого типа "СЕРА" (л.д. 12-15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц акционерное общество открытого типа "Сера" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.1994.

Пунктом 3.2.1 учредительного договора о создании акционерного общества открытого типа "Сера" установлено, что товарищество с ограниченной ответственностью "ВолгоУралТехнология" вносит вклад в виде опытно-промышленной установки, технологического регламента и проектно-сметной документации на производство серы для шинной промышленности, оцененный на сумму 3 900 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 03.10.1994 вклада в уставный капитал к учредительному договору от 25.01.1994 (л.д. 19) учредитель передал, а акционерное общество "Сера" приняло уставной взнос в уставный капитал общества на сумму 3 900 000 000 руб., состоящий из:

1. Опытно-промышленной установки и проектно-сметной документации.

2. Технологического регламента.

Согласно акту рабочей комиссии от 12.01.1996, назначенной акционерным обществом "Сера", был введен в эксплуатацию опытно-промышленный цех производства молотой серы (л.д. 22-30).

Согласно кадастровому паспорту объекта недвижимого имущества от 11.03.2015 N 56/15-132078 (л.д. 31-33) объект имеет следующие технические характеристики: нежилое здание "Опытно-промышленный цех производства молотой серы", количество этажей, в том числе подземных: 2, материал наружных стен: из прочих материалов, 1996 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 56:21:1808001:821.

Информация о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 28.09.2015 N 56/000/018/2015-5663.

Объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1808001:106, площадью 984 922 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, что подтверждается схемой расположения здания на земельном участке в составе технического плана здания от 05.03.2015 (л.д. 34, 39).

Решением общего собрания акционеров (протокол N 11 от 05.06.2002) утвержден устав закрытого акционерного общества "Сера" (л.д. 16-18), в соответствии с которым изменена организационно-правовая форма общества на закрытое акционерное общество "Сера".

Ссылаясь на то, что указанное здание было построено правопредшественником истца за счет собственных средств и с соблюдением требований действующего законодательства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относится признание права.

Согласно п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований (с учетом их уточнения в суде апелляционной инстанции) истец сослался на п. 1 ст. 218 ГК РФ, указав на обстоятельства возведения спорного объекта недвижимости за счет собственных средств (средств правопредшественника) до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Указанная норма призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке. Права на недвижимое имущество регистрируются и возникают в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истец не отрицает того обстоятельства, что в установленном законом внесудебном порядке он не обращался в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах судебный порядок рассмотрения спора означает подмену законно установленных функций иных государственных органов, в полномочия которых входит государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество.

Доводы истца о допустимости признания за ним права в судебном порядке, поскольку спорное имущество было возведено до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежат отклонению на основании ст. 6 того же Закона, в силу которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, при законности возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество до момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" необходимость в судебном признании прав на такое имущество также отсутствует.

По смыслу ст. 12 ГК РФ и п.п. 58-59 постановления N 10/22 в их нормативном единстве с нормой ч. 1 ст. 4 АПК РФ, предусматривающей возможность судебного восстановления нарушенного права, иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Между тем в данном случае из материалов дела не следует, что между обществом "Сера" и Администрацией имеется спор о праве на недвижимое имущество - нежилое здание опытно-промышленного цеха производства молотой серы общей площадью 670 кв.м, с кадастровым номером 56:21:1808001:821, находящееся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, территория 1, 2, 3, 4 очередей ОГПЗ; ответчиком не заявлено ни вещных, ни обязательственных притязаний на указанное имущество.

Наряду с этим из материалов дела следует, что указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 56:21:1808001:0106 площадью 984 922 кв.м (т. 2 л.д. 39-40), собственниками которого являются общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" и открытое акционерное общество "Газпром".

Указанное обстоятельство истцом и третьими лицами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), подтверждается схемой расположения здания на земельном участке в составе технического плана здания от 05.03.2015 (л.д. 34, 39), более того, истец в обоснование невозможности государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости указал на отсутствие у него оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Нормой ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Согласно требованиям части 1 статьи 25.3. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к числу документов, необходимых для регистрации права собственности на созданное недвижимое имущество, относится правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Таким образом, при отсутствии у истца права собственности либо иного правового титула на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, вопрос о наличии у истца правового титула на такой объект не может быть разрешен без привлечения к участию в деле в качестве ответчика собственника (собственников) земельного участка.

Более того, из поданной апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 142), а также впоследствии представленных третьим лицом письменных пояснений также следует, что общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" оспаривает правовые основания возникновения права собственности общества "Сера" на нежилое здание опытно-промышленного цеха производства молотой серы общей площадью 670 кв.м, с кадастровым номером 56:21:1808001:821, настаивая в апелляционной жалобе на том, что указанное здание фактически является установкой дегазации, хранения и грануляции серы, возведенной в 1976 году правопредшественником общества "Газпром добыча Оренбург", а впоследствии в письменных пояснениях - на том, что объект является самовольной постройкой.

Таким образом, следует признать, что в данном случае имеется спор о праве между обществом "Сера" и обществом "Газпром добыча Оренбург".

По изложенных основаниям также подлежат отклонению доводы истца о том, что судебный порядок признания за ним права собственности на недвижимое имущество является единственно возможным способом легализации объекта в силу отсутствия у истца оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, поскольку с учетом положений норм ст. 222 ГК РФ, ч. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правообладание застройщиком земельным участком является определяющим для установления законности правового режима объекта недвижимости, возведенного на земельном участке.

При этом апелляционный суд отмечает, что в материалы настоящего дела истцом не только не представлено доказательств наличия оформленных прав на земельный участок в настоящее время, но и наличия титульного правообладания участком на момент строительства спорного объекта, в силу чего невозможность государственной регистрации права собственности на спорное здание по основанию отсутствия прав на земельный участок в данном случае не может являться обстоятельством, допускающим возможность судебного признания права за застройщиком.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Определением от 01.09.2016 апелляционный суд предлагал истцу уточнить круг ответчиков (т. 3 л.д. 10), в представленных письменных пояснениях (рег. N 37577 от 22.09.2016) истец указал, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование Оренбургский район Оренбургской области.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных мотивов оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015 по делу N А47-8130/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Сера" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А. Суспицина И.Ю. Соколова