Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 03АП-5599/16

г. Красноярск

05 октября 2016 г.

Дело N А33-21719/2013к13

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Кулеш А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сударева Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" мая 2016 года по делу N А33-21719/2013к13, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 2411021113, ОГРН 1102411001054, далее - ООО "Кедр", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.01.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 27.03.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Кедр" о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 58 от 05.04.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Кедр" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10 января 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 130 от 26.07.2014.

Определением арбитражного суда от 16.12.2014 арбитражный управляющий Рождественский Сергей Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Кедр". Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Кедр" утвержден Кулеш Алексей Викторович.

Определениями арбитражного суда от 15.04.2015, от 22.07.2015, от 16.11.2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кедр" продлён до 15.07.2015, до 15.11.2015, до 15.03.2016 соответственно.

Определением арбитражного суда от 15.03.2016 судебное заседание отложено на 18.04.2016.

18.04.2016 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кедр".

12.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Кулеша Алексея Викторовича о выплате вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кедр" с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края в сумме 350 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.04.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2016 заявление арбитражного управляющего Кулеш А.В. удовлетворено. За счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края для финансирования процедуры банкротства по делу N А33-21719/2013 по чеку от 31.12.2013 на сумму 350 000 рублей, произведена выплата арбитражному управляющему Кулешу Алексею Викторовичу в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве NА33-21719/2013, в размере 350 000 рублей, по указанным в заявлении реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сударев А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 24.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что судом первой инстанции преждевременно удовлетворено заявление арбитражного управляющего Кулеш А.В. о выплате с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве N А33-21719/2013, в размере 350 000 рублей, так как в настоящее время обжалуется определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника; фактически арбитражным управляющим мероприятия по формированию конкурсной массы не производились, дебиторская задолженность не взыскана, в связи с чем, мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства проведены не в полном объеме.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что на дату окончания конкурсного производства у должника имеется имущество, которое должник обязан был взыскать с третьих лиц, денежные средства, находящиеся на депозитном счете арбитражного суда подлежали расходованию на проведение мероприятий конкурсного производства, а не на выплату вознаграждения арбитражного управляющего; вопрос о дальнейшем финансировании процедуры конкурсного производства кредиторами должника судом не выяснялся.

Кроме того, Сударев А.В. указывает, что конкурсным управляющим Кулеш А.В. необоснованно привлечены специалисты (юрист, бухгалтер), в привлечении которых отсутствовала необходимость.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Кулеш А.В. представил в материалы дела отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что Сударев А.В. лишен права обжаловать судебные акты, поскольку является текущим кредитором.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кулеш А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 24.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав возражения конкурсного управляющего о том, что Сударев А.В. лишен права обжаловать судебные акты, поскольку является текущим кредитором, Третий арбитражный апелляционный суд полагает данный довод необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Поскольку выплата вознаграждения конкурсному управляющему напрямую влияет на права и законные интересы кредиторов, в том числе текущих, а в настоящем случае выплата вознаграждения производится на основании судебного акта, следовательно, Сударев А.В. (текущий кредитор) вправе обжаловать определение от 24 мая 2016 года по делу N А33-21719/2013к13 о выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

На основании изложенного, апелляционная жалоба рассматривается по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, который составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 2 статьи 20.6, статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным, в том числе с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Кулеш А.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника с 10.12.2014 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по 18.04.2016 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения ООО "Кедр" на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей, согласно чеку-ордеру от 31.12.2013.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что вышеуказанные денежные средства внесены должником для финансирования процедуры банкротства.

Кулеш А.В. просит выплатить за счет денежных средств, внесенных должником на депозит арбитражного суда, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 489 000 рублей за период с 10.12.2014 по 18.04.2016 (с учетом частичной выплаты вознаграждения в размере 65 552 рубля 29 копеек).

Расчет суммы вознаграждения перепроверен арбитражным апелляционным судом, соответствует действующему законодательству, является арифметически верным.

Доказательства выплаты вознаграждения в указанном размере в материалы дела не представлены.

Имущество должника в ходе процедуры конкурсного производства не обнаружено. Заявленный размер вознаграждения не превышает суммы вознаграждения, подлежащей выплате конкурсному управляющему, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности и необходимости удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время обжалуется определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника; фактически арбитражным управляющим мероприятия по формированию конкурсной массы не производились, дебиторская задолженность не взыскана, в связи с чем, мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства проведены не в полном объеме, на дату окончания конкурсного производства у должника имеется имущество, которое должник обязан был взыскать с третьих лиц, денежные средства, находящиеся на депозитном счете арбитражного суда подлежали расходованию на проведение мероприятий конкурсного производства, а не на выплату вознаграждения арбитражного управляющего; вопрос о дальнейшем финансировании процедуры конкурсного производства кредиторами должника судом не выяснялся; конкурсным управляющим Кулеш А.В. необоснованно привлечены специалисты (юрист, бухгалтер), в привлечении которых отсутствовала необходимость, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Выплата вознаграждения конкурсному управляющему осуществляется за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В материалы настоящего обособленного спора заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие заявление возражений по размеру вознаграждения конкурсного управляющего при рассмотрении судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения, а также не представлены судебные акты о признании судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При установлении вышеназванных фактов при рассмотрении отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства, в том числе по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему должника.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года по делу N А33-21719/2013к13 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года по делу N А33-21719/2013к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина