Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 19АП-4424/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор аренды в отношении нежилых помещений

г. Воронеж

30 сентября 2016 г.

Дело N А14-5891/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27.09.2016 года.

Определение в полном объёме изготовлено 30.09.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Солнцевой Анны Алексеевны: Баулина О.В., представителя по доверенности N 36 АВ 1728780 от 28.10.2015;

от Бармина Игоря Вениаминовича: Сенцова И.А., представителя по доверенности N 36 АВ 1170218 от 07.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Синема": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бармина Игоря Вениаминовича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2016 по делу N А14-5891/2016 (судья Мироненко И.В.), по иску индивидуального предпринимателя Солнцевой Анны Алексеевны (ОГРН 312366828600018, ИНН 366516315996) к обществу с ограниченной ответственностью "Синема" (ОГРН 1043600027008, ИНН 3666112792) о понуждении заключить договоры аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солнцева Анна Алексеевна (ИП Солнцева А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Синема" (ООО "Синема", ответчик) о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 56, общей площадью 77,5 кв.м на условиях прилагаемого проекта договора, о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 56, общей площадью 69,3 кв.м на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2016 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что судебный акт нарушает его права, Бармин Игорь Вениаминович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Синема" не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Бармина Игоря Вениаминовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бармина И.В. и отказать в иске.

Представитель ИП Солнцевой А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Бармина Игоря Вениаминовича подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что между ООО "Экран" (арендатором) и ИП Солнцевой Анной Алексеевной (субарендатором) был заключен договор субаренды от 14.10.2014, согласно которому арендатор с согласия арендодателя передает, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 56, общей площадью 77,5 кв.м, кадастровый номер 35:34:0606018:1361, а именно помещения, расположенные на четвертом этаже лит А2 N 20 площадью 8,8 кв.м, N 22, площадью 8,7 кв.м и помещение, расположенное на первом этаже лит А2 N 97, площадью 60 кв.м в целях использования деятельности по оказанию услуг общественного питания сроком с 14.10.2014 по 28.11.2042.

01.03.2015 также сторонами заключен договор субаренды по условиям которого арендатор с согласия арендодателя передает, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 56, общей площадью 69,3 кв.м, кадастровый номер 36:34:0000000:4683, а именно помещения, расположенные на втором этаже лит А2 N 19А, площадью 9,3 кв.м (назначение - торговое), N 19в, площадью 16,6 кв.м ( назначение помещения - торговое), N 19г, площадью 43,4 кв.м (назначение помещения - торговое) в целях использования деятельности по оказанию услуг общественного питания сроком с 01.03.2015 по 28.11.2042.

В пункте 1.6 договоров субаренды установлено, что сдаваемое в субаренду помещение находится у арендатора во временном пользовании по договору аренды от 29.11.2012.

Договор аренды нежилого помещения от 29.11.2012, заключенный между ООО "Синема" и ООО "Экран", а также договоры субаренды от 14.10.2014 и от 01.03.2015, заключенные между ООО "Экран" и ИП Солнцевой А.А., зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

15.12.2015 между ООО "Синема" и ООО " Экран" подписано соглашение о расторжении договора аренды от 29.11.2012 с 17.12.2015.

Данное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2016.

ООО "Экран" уведомило ИП Солнцеву А.А. о прекращения субарендных отношений в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения между ООО "Синема" и ООО "Экран".

13.02.2016 ИП Солнцева А.А. направила ООО "Синема" требование о заключении договоров аренды на условиях заключенного между ООО "Синема" и ООО "Экран" договора аренды нежилого помещения от 28.11.2012.

Отказ ООО "Синема" от заключения договора аренды послужил основанием для обращения ИП Солнцевой А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора возможно в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для этой стороны.

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Письмами от 14.10.2014, от 01.03.2015 подтверждается согласие арендодателя ООО "Синема" на передачу его имущества в субаренду истцу.

Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право субарендатора на заключение договора аренды корреспондирует с обязанностью арендодателя заключить соответствующий договор.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы сослался на нарушение его прав и интересов как участника ООО "Синема", поскольку договоры аренды, к заключению которых понуждено ООО "Синема", соответствуют критериям сделок с заинтересованностью.

Между тем, соблюдение корпоративных процедур, в том числе особого порядка заключения сделок с заинтересованностью, необходимо лишь в случаях, когда заключение сделки является результатом проявления свободного волеизъявления общества. В случаях, когда для общества заключение сделки является обязательным в силу закона, наличие или отсутствие согласия участников общества на заключение сделки юридического значения не имеет.

В рассматриваемом случае заключение договоров аренды для ООО "Синема" является обязательным в силу закона независимо от наличия либо отсутствие согласия участников общества.

Следует отметить, что ООО "Синема" при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражало против удовлетворения иска.

Кроме того, заявитель не является участником арендных правоотношений, в связи с чем, то обстоятельство, что Бармин И.В. является учредителем ООО "Синема" не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым решением.

Судом области правомерно отказано в привлечении Бармина И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Бармина И.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (аналогично - по жалобе).

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная Барминым И.В. за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.07.2016, подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Бармина Игоря Вениаминовича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2016 по делу N А14-5891/2016 прекратить.

Выдать Бармину Игорю Вениаминовичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.07.2016.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков