Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-11487/16

Требование: о взыскании вознаграждения, о возмещении вознаграждения по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А76-2467/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу N А76-2467/2006 о взыскании вознаграждения, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу (судья Калина И.В.).

В судебное заседание принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска - Оглезнева Е.Г. (паспорт, доверенность N 42 от 20.01.2016).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска (ОГРН 1027403883418, далее - предприятие "ПО водоснабжения и водоотведения") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение и водоотведение" (ИНН 7403005572, ОГРН 1037400561252, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2006 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 05.04.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бабанов Евгений Евгеньевич (далее - арбитражный управляющий). Требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 31.10.2006 должник признан банкротом; в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Бояршинов Евгений Александрович.

Определением суда от 18.01.2012 с должника в пользу Бабанова Е.Е. взыскана сумма вознаграждения временного управляющего в размере 68 344 рублей.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2015 (резолютивная часть от 24.11.2015) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Бабанов Е.Е. 23.03.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 68 344 рублей (вх. от 23.03.2016 N 9813).

Определением от 29.03.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2016.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил прекратить производство по заявлению (л.д. 13-14).

Определением суда от 03.08.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Бабанова Е.Е. отказано. С ответчика в пользу арбитражного управляющего Бабанова Е.Е. взыскано вознаграждение в сумме 68 344 рублей.

Не согласившись с определением суда от 03.08.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил данное определение отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указал, что 30.05.2014 конкурсный управляющий должника Бояршинов Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в виде их возложения на заявителя по делу о банкротстве, в том числе, взыскании в пользу временного управляющего Бабанова Е.Е. вознаграждения в сумме 68 344 рублей. Определением от 06.06.2014 заявление принято к производству. Временный управляющий Бабанов Е.Е. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Арбитражный управляющий Бабанов Е.Е. участвовал в судебном заседании, возражений о включении причитающейся ему суммы в состав требований конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. не заявлял. Заявления об изменении процессуального положения (третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора) в судебном разбирательстве о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, в виде их возложения на заявителя по делу Бабановым Е.Е. не предъявлялось. Определением от 14.03.2016 арбитражный суд частично удовлетворил заявления конкурсного управляющего должника Бояршинова Е.А. и общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСнаб" о распределении судебных расходов в виде их возложения на заявителя, взыскав в пользу указанных лиц суммы в размере 400 000 рублей и 650 000 рублей соответственно. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением апелляционного суда определение от 14.03.2016 оставлено без изменений. В качестве документа-основания для взыскания суммы в размере 68 344 рублей конкурсный управляющий Бояршинов Е.А. указал на определение суда от 18.01.2012 по делу N А76-2467/2006 и выданный по этому определению исполнительный лист. Аналогичные предмет, основание и доказательства заявлены Бабановым Е.Е. Следовательно, положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при рассмотрении заявления временного управляющего Бабанова Е.Е. о взыскании вознаграждения в размере 68 344 рублей с заявителя по делу о банкротстве.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии дополнительных документов: заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, уточнение к заявлению, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А76-2467/2006.

Данные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В целях установления значимых для дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции самостоятельно из общедоступных источников - Картотеки арбитражных дел получены следующие судебные акты Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-2467/2006: определения от 28.02.2006, 05.04.2006, 18.01.2012, 01.12.2015, решение от 31.10.2006, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 28.02.2006 принято заявление предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска о признании должника банкротом.

Определением суда от 05.04.2006 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бабанов Е.Е.

Решением суда от 31.10.2006 должник признан несостоятельным банкротом; в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Бояршинов Е.А.

Арбитражный управляющий Бабанов Е.Е. 15.08.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 06.04.2006 по 30.10.2006 в сумме 78 666,58 рублей (вх. от 15.08.2011 N 37360).

Определением суда от 18.01.2012 с должника в пользу Бабанова Е.Е. взыскана сумма вознаграждения временного управляющего в размере 68 344 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу, судом 15.02.2012 выдан исполнительный лист на взыскание суммы вознаграждения временного управляющего Бабанова Е.Е.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2015 (резолютивная часть от 24.11.2015) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий должника Бояршинов Е.А. 30.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в виде их возложения на заявителя по делу о банкротстве, в том числе, взыскании в пользу временного управляющего Бабанова Е.Е. вознаграждения в сумме 68 344 рублей. Определением суда от 06.06.2014 заявление принято к производству, арбитражный управляющий Бабанов Е.Е. привлечен к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество "УниверсалСнаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 1 300 000 рублей.

Определением суда от 17.09.2015 производство по заявлению общества "УниверсалСнаб" и заявлению конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением от 14.03.2016 арбитражный суд частично удовлетворил заявления конкурсного управляющего должника Бояршинова Е.А. и общества "УниверсалСнаб" о распределении судебных расходов в виде их возложения на заявителя, взыскав в пользу указанных лиц суммы в размере 400 000 рублей и 650 000 рублей соответственно. В удовлетворении остальной части требований отказано. В данном судебном акте указано, что арбитражный управляющий Бабанов Е.Е. не лишен права самостоятельно обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов по выплате вознаграждения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 14.03.2016 оставлено без изменений.

Ввиду того, что конкурсное производство в отношении должника завершено, между тем вознаграждение за счет имущества должника не выплачено арбитражному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании суммы вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в сумме 68 344 рублей.

В суде первой инстанции ответчик возражал по заявлению арбитражного управляющего по основаниям, указанным в отзыве, просил прекратить производство по заявлению (л.д. 13-14), привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Бабанова Е.Е. вознаграждения в сумме 68 344 рублей. Поскольку в отношении должника конкурсное производство завершено, судебный акт не исполнен, арбитражный управляющий Бабанов Е.Е. правомерно обратился с заявлением о взыскании вознаграждения к заявителю по делу о банкротстве. Суд отклонил довода ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку рассматриваемый спор не отвечает признакам тождественности по отношению к спору по заявлению Бояршинова Е.А.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что судебные расходы по делу о банкротстве, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а в случае отсутствия - на заявителя по делу о банкротстве.

Предприятие "ПО водоснабжения и водоотведения" является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Размер вознаграждения, подлежащий возмещению, установлен судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение и обязательную силу при рассмотрении настоящего требования (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лицами, участвующими в деле, не оспаривается (доводов отношении определения размера вознаграждения жалоба не содержит).

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в материалы дела не представлено.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы (вознаграждение), материалами дела не подтверждается, отсутствие имущества у должника установлено при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства по делу в отношении должника, судебный акт в отношении которого, также вступил в законную силу.

Учитывая, что производство в отношении должника завершено, вознаграждение не выплачено арбитражному управляющему, заявленное требование является правомерными, требование арбитражного управляющего о возмещении ему вознаграждения судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего спора заявителем является арбитражный управляющий Бабанов Е.Е., в связи с чем, рассматриваемый спор не отвечает признакам тождественности по отношению к спору по заявлению Бояршинова Е.А., учитывая, что отказ в удовлетворении требований последнего фактически обусловлен отсутствием у него права на предъявление требований (ненадлежащий истец/заявитель, статьи 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что следует из содержания судебного акта от 14.03.2016. Заявителем жалобы не учтен процессуальный статус лиц, участвующих в названных спорах, и то между какими сторонами имелся спор ранее.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу N А76-2467/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко