Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 18АП-11813/16 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - ЕНВД - транспортный налог - судебное решение - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 18АП-11813/16

г. Челябинск

03 октября 2016 г.

Дело N А76-18323/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2016 г.

Определение в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАВА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-18323/2014 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нава" - Горбач М.В. (доверенность от 04.04.2016 N 444);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Бекеева Г.Г. (доверенность от 11.01.2016 N16), Зимецкий В.А. (доверенность от 11.01.2016 N15), Седин А.Г. (доверенность от 11.01.2016 N19).

Открытое акционерное общество "Брединский элеватор" (далее - заявитель, ОАО "Брединский элеватор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 19 по Челябинской области) о признании незаконным решения от 31.03.2014 N 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 31191623 руб., доначисления пени по НДС в размере 5766962,86 руб., привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 12476649,2 руб., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в размере 49748 руб., доначисления пени по ЕНВД в размере 9611,17 руб., привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 9949,6 руб., начисления штрафа по транспортному налогу в размере 280 руб. и по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) - в размере 203488,2 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано. Также судом взыскана с заявителя в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 309-КГ15-13509 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

29.08.2016 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "НАВА" (далее - ООО "НАВА") с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НАВА" указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-28173/2015, которым на основании заявления ООО "НАВА" в отношении ОАО "Брединский элеватор" введена процедура наблюдения и требования ООО "НАВА" включены в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 по делу N А76-28173/2015). В рамках указанного дела определением суда от 23.06.2016 также признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО "Брединский элеватор" требование МИФНС России N 19 по Челябинской области в сумме 31250313 руб., основанное на решении Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по настоящему делу. Полагает, что подтвержденное обжалуемым судебным актом требование инспекции является необоснованным, а судебный акт нарушает имущественные права ООО "НАВА", как конкурсного кредитора ОАО "Брединский элеватор", поскольку из баланса ОАО "Брединский элеватор" следует, что у должника отсутствует достаточное имущество для удовлетворения требований всех кредиторов. В этой связи ООО "НАВА" полагает себя наделенным правом обжаловать указанное решение суда в порядке, определенном п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Незаконность решения суда по настоящему делу обосновывает следующим: судом не рассмотрен вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств; органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении бывшего директора заявителя, и материалы этого дела содержат ранее не исследованные доказательства; инспекцией не произведено уменьшение налогового обязательства заявителя в связи с установленными ею фактами отсутствия части реализации (налоговая база подлежала уменьшению на объем реализации несуществующего зерна).

Апелляционная жалоба ООО "НАВА" принята к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016.

В судебном заседании представитель ООО "НАВА" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители ОАО "Брединский элеватор", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает производство по жалобе подлежащим прекращению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Брединский элеватор" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037401512642 и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 19 по Челябинской области.

В период с 15.04.2013 по 13.01.2014 должностными лицами МИФНС России N 19 по Челябинской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 15.04.2013 N 5 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 26.02.2014 N 3.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки инспекцией принято решение от 31.03.2014 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС за период с 3 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года в сумме 31191623 руб., ЕНВД за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года в сумме 51148 руб., по состоянию на 31.03.2014 начислены пени по НДС в сумме 5766962,86 руб., по НДФЛ - в сумме 661,11 руб., по ЕНВД - в сумме 9611,17 руб. и по транспортному налогу - в сумме 270,26 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за период с 3 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года - в виде штрафа в сумме 12476649,2 руб., по п.1 ст.123 НК РФ за неперечисление в установленный срок подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 28.09.2011 по 12.04.2013 НДФЛ, в виде штрафа в сумме 203488,2 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года - в виде штрафа в сумме 9949,6 руб., а также по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2011 год в размере 1400 руб. - в виде штрафа в сумме 280 руб.

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.142-152).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.07.2014 N 16-07/002041@, решение МИФНС России N 19 по Челябинской области от 31.03.2014 N 5 утверждено (т.1 л.д.20-38).

Не согласившись с решением МИФНС России N 19 по Челябинской области в части доначисления НДС в размере 31191623 руб., доначисления пени по НДС в размере 5766962,86 руб., привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 12476649,2 руб., доначисления ЕНВД в размере 49748 руб., доначисления пени по ЕНВД в размере 9611,17 руб., привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 9949,6 руб., начисления штрафа по транспортному налогу в размере 280 руб. и по НДФЛ - в размере 203488,2 руб., заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суды трех инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения налогового органа в оспоренной части.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 по делу N А76-28173/2015 на основании заявления ООО "НАВА" в отношении ОАО "Брединский элеватор" введена процедура наблюдения и требования ООО "НАВА" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Брединский элеватор" в размере 982542,45 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по тому же делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Брединский элеватор" требование МИФНС России N 19 по Челябинской области в сумме 31250313 руб. При этом, как следует из указанного судебного акта, это требование инспекции основано на следующих документах: решение от 13.08.2015 N 17841; инкассовые поручения от 13.08.2015 N 36759 и от 13.08.2016 N 36763; постановление от 18.08.2016 N 2726; постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015 N 6101/15/74035-ИП.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) отражена правовая позиция, в соответствии с которой, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Одним из способов обеспечения защиты интересов указанных лиц в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 Постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10, от 08.06.2010 N 2751/10).

Если лицу в судебном заседании противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечить этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу решенному этим судебным актом. В указанном случае, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Однако, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 отмечена схожесть правого положения двух указанных категорий лиц, заключающаяся в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам. Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ООО "НАВА", являясь кредитором ОАО "Брединский элеватор", вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) этого лица, вправе обжаловать в апелляционном порядке вступившие в законную силу судебные акты, на которых основаны требования иного кредитора ОАО "Брединский элеватор" или уполномоченного органа (инспекции). Такие жалобы подлежат рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на эти обстоятельства ООО "НАВА" обратилось в суд с рассматриваемой апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по настоящему делу, полагая, что именно это решение легло в основание требования инспекции, включенного в реестр требований кредиторов ОАО "Брединский элеватор" определением суда от 23.06.2016.

Между тем, из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу N А76-28173/2016 следует, что установленные судом требования налогового органа были основаны на иных документах, а обжалованное решение суда от 12.12.2014 таким основанием не являлось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции от 12.12.2014 не могло служить основанием для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ОАО "Брединский элеватор", так как этим судебным актом денежные обязательства должника не устанавливались, а лишь дана оценка законности и обоснованности ненормативного правового акта налогового органа, устанавливающего такие обязательства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу N А76-28173/2015 утверждено заключенное между должником - ОАО "Брединский элеватор" и конкурсными кредиторами мировое соглашение, производство по делу N А76-28173/2015 прекращено.

В этой связи у ООО "НАВА" отсутствуют основания для обжалования в апелляционном порядке решения суда от 12.12.2014 по настоящему делу в порядке, определенном п.24 Постановления N 35 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Также у ООО "НАВА" отсутствуют основания для обжалования указанного судебного акта в порядке, предусмотренном ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены).

В силу п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что ООО "НАВА" не имеет права на обжалование решения от 12.12.2014, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "НАВА" уплачена госпошлина в размере 3000 руб. В связи с прекращением производства по жалобе, в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма госпошлины подлежит возврату ООО "НАВА" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НАВА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-18323/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НАВА" (ОГРН 1157451001432) из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.08.2016 N 548.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин