Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 09АП-42207/16

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-183670/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рольф" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-183670/13, вынесенное судьей И.М. Клеандровым, о признании недействительными сделок должника с ООО "Рольф" на общую сумму 6 994 049, 30 руб. в деле о банкротстве ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рольф" - Самрега А.И., дов. от 24.02.2016,

от конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" - Бабенко О.А., дов. от 23.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 ЗАО "Геотек-ВБК" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Кладов Б.А.

Определением суда от 20.07.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Рольф" о признании недействительными сделками, по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, перечисления должником денежных средств в общей сумме 6 994 049, 30 руб..

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Рольф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Рольф" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителя ООО "Рольф", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением суда от 17.01.2014 принято заявление о признании ООО "Рольф" несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что между должником и ЗАО "Геотек-ВБК" 26.03.2014 заключен договор купли-продажи автомобиля N D10002377, по условиям которого ООО "Рольф" (продавец) обязался передать в собственность покупателя (ЗАО "Геотек-ВБК") автомобиль марки "Мерседес-Бенц" (л.д. 17-22).

Платежными поручениями от 27.03.2014 N 50 и от 15.04.2016 (л.д. 15-16) должник произвел оплату по договору в размере 700 000 руб. и 6 294 049, 30 руб. соответственно.

Соглашением от 26.04.2014 N 53944 договор купли-продажи автомобиля от 26.03.2014 N D10002377 расторгнут на следующих условиях: продавец обязан в срок не позднее 28.04.2014 возвратить сумму 700 000 руб. и сумму 6 294 049, 30 руб., уплаченные платежными поручениями от 27.03.2014 N 50 и от 15.04.2016; указанные суммы будут зачтены продавцом в стоимость автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 26.04.2014 N D 10002746, заключенному продавцом с ООО "Финкор".

Конкурсный управляющий оспорил договор купли-продажи автомобиля от 26.03.2014 N D10002377 по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Рольф" несостоятельным (банкротом) судом принято 17.01.2014.

Оспариваемые сделки совершены после этой даты, в связи с чем конкурсным управляющим верно выбрано основание для оспаривания сделок.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.201311, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась не погашенная кредиторская задолженность перед рядом контрагентов, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами (стр. 4-5 определения суда).

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего о совершении должником предпочтительной сделки является обоснованным.

Спорные платежи совершены за счет средств должника.

В апелляционной жалобе ООО "Рольф" ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по настоящему делу, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 10.05.2016, которым, свою очередь, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 26.04.2014 N 53944 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 26.03.2014 N D10002377.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном постановлении суда апелляционной инстанции установлен факт возврата ООО "Рольф" денежных средств, перечисленных по оспариваемому договору.

Суд апелляционной инстанции данный довод ООО "Рольф" считает необоснованным.

Из названного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует, что судом были отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал соглашение как сделку по исполнению обязательств должника третьим лицом, а не как сделку по зачету взаимных требований. Судом в постановлении указано, что в соглашении отсутствуют условия о зачете взаимного встречного требования, условия, из которых могли бы вытекать взаимные встречные однородные требования; между должником и ООО "Финкор" не было взаимной задолженности (стр. 4 постановления).

Таким образом, материалами дела не установлен факт возврата ответчиком денежных средств, полученных по оспариваемой сделке. Последствия признания сделок недействительными судом первой инстанции применены правильно.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-183670/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рольф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков