Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-43102/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-44452/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ванардоселект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2016 г.

по делу N А40-44452/2014, принятое судьёй А.В. Мищенко

по иску Budweiser Budwar

к ООО "Ванардоселект"

(ОГРН 1107746872243; 125252, Москва, ул. Куусинена, 11, 1)

третьи лица: Центральная акцизная таможня, Босборус Лтд.

о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Смольникова Е.О. (доверенность от 28.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 г. по делу N А40-44452/2014 удовлетворено заявление о взыскании с ООО "Ванардоселект" в пользу Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн в возмещение судебных издержек 10207 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Ванардоселект", в которой оно просило оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о возмещении расходов в сумме 80 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то обстоятельство, что по более сложному делу А40-111814/14, в котором рассматривалось две апелляционные и две кассационные жалобы, к возмещению судебных расходов определена меньшая сумма.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн обратилось с иском к ООО "Ванардоселект" о запрете осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/161213/000/124, на которых размещены товарные знаки, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203, 614536, а также по свидетельству N 40718, без разрешения Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203, 614536, а также по свидетельству N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, взыскании 500 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 г. исковые требования Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16.07.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 указанные судебные акты оставлены в силе.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что при рассмотрении настоящего дела он понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя.

Стоимость оказанных услуг составила 10 207 долларов США, в подтверждение чего представлены договор N CZ00016 от 05.03.2008 г, копии счетов и выписки, подтверждающие оплату счетов.

Рассматривая заявление, суд руководствовался статьями 101,106 и 110 АПК РФ.

В соответствии ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1, п.2, ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда принято в пользу истца, документально подтвержденные затраты заявителя по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела представлены суду, заявление признано подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 10 207 долларов США.

При этом суд учитывал характер спора, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, объем и сложности выполненной работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества судебных заседаний, участия в них представителей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Ссылка заявителя жалобы на дело А40-111814/14, которое, по мнению ответчика, является аналогичным и более сложным, чем настоящее дело, не признается основанием для отмены определения.

Ответчик в суде первой инстанции возражений в отношении взыскиваемых в возмещение судебных расходов сумм не заявил, доказательств чрезмерности не представил, в судебное заседание представителя не направил.

Указанный ответчиком довод не признается достаточным доказательством чрезмерности судебных расходов.

С учетом характера спора и продолжительности его рассмотрения суд по своей инициативе не признал расходы чрезмерными.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "14" июля 2016 г. по делу N А40-44452/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко