Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 10АП-16014/16

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А41-19656/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Ковача Роберта: представитель не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДСК N 1" Зворыгина П.А.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ДСК N 1": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-19656/16, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Ковача Роберта об отложении проведения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДСК N 1",

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ООО "Мехстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" (ООО "Дорожно-строитель6ная компания N 1") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года возбуждено производство по делу N А41-19656/16 о признании ООО "Дорожно-строительная компания N 1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года в отношении ООО "Дорожно-строительная компания N 1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.

11 октября 2016 года Ковач Роберт обратился в суд с ходатайством об обязании временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в срок в порядке статей 46, 71 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд Московской области определением от 13 октября 2016 года удовлетворил заявленное ходатайство.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мехстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Ковач Р. в обоснование ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов указал, что до настоящего времени принято к рассмотрению, но не рассмотрено по существу его требование к должнику на сумму 20 400 000 руб.

Поскольку размер требований заявителя является значительным, по мнению Ковача Р., проведение первого собрания кредиторов должника без его участия может нарушить права и законные интересы кредитора.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.6 ст. 71 и ст. 46 Закона о банкротстве, а также гл.8 АПК РФ, удовлетворил ходатайство Ковача Р. и обязал временного управляющего ООО "ДСК N 1" отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом всех требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что материалами дела не подтверждено, что требование Ковач Р. было заявлено в установленный законом срок, а именно в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В связи с вышеизложенным ООО "Мехстрой" полагает, что суд необоснованно вынес определение об обязании арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и гл. 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о банкротстве должника поступило в суд 12 апреля 2016 года, сообщение о введении наблюдения опубликовано в печатной версии газеты "КоммерсантЪ" 06.08.2016 г.

С учетом положений ст. 51 Закона о банкротстве, дело по существу должно было быть рассмотрено не позднее 12 ноября 2016 года, а согласно ч. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

Вместе с тем, согласно сведениям с сайта "КАД" в производстве суда по настоящему делу имеются нерассмотренные требования кредиторов, заявивших требования в установленный срок.

06 сентября 2016 года Ковач Р. обратился с заявлением о включении задолженности в размере 20 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, при этом размер заявленных требований является значительным, а, следовательно, голосование Ковача Р. может повлиять на принятие решений на первом собрании кредиторов.

В связи с вышеизложенным и исходя из положений п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно вынес определение об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный Законом о банкротстве срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено, что требование Ковача Р. заявлено в установленный законом срок, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" следует, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 06 августа 2016 года.

Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, требование кредитора зарегистрировано арбитражным судом 09 сентября 2016 года, однако материалы дела свидетельствуют, что оно было направлено заявителем посредством электронного документооборота 06 сентября 2016 года (л.д.3).

Таким образом, требование предъявлено кредитором в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-19656/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова