Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-12313/16

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-19656/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожно-строительная компания N 1" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-19656/16 по заявлению ООО "Мехстрой" о признании ООО "Дорожно-строительная компания N 1" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мехстрой" 12.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Дорожно-строительная компания N 1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 возбуждено производство по делу N А41-19656/16 о признании ООО "Дорожно-строительная компания N 1" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.07.2016 Арбитражный суд Московской области признал заявление ООО "Мехстрой" обоснованным, ввел в отношении ООО "Дорожно-строительная компания N 1" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Зворыгина Петра Анатольевича, а также включил требования ООО "Мехстрой" на сумму 19 929 520 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Дорожно-строительная компания N 1" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4168/12 от 26.04.2012, вступившем в законную силу 27.05.2012, с ООО "Дорожно-строительная компания N 1" в пользу ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) взыскана задолженность по арендной плате в размере 6 820 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 100 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51400/12 от 22.02.2013, вступившем в законную силу 23.03.2013, с ООО "Дорожно-строительная компания N 1" в пользу ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) взыскана задолженность по арендной плате в размере 6 820 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 100 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8956/13 от 24.06.2013, вступившем в законную силу 25.07.2013, с ООО "Дорожно-строительная компания N 1" в пользу ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) взыскана задолженность по арендной плате в размере 6 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 320 руб.

Указанные решения Арбитражного суда Свердловской области ООО "Дорожно-строительная компания N 1" не обжалованы. Исполнительное производство по исполнительным листам не возбуждалось.

Общая сумма задолженности ООО "Дорожно-строительная компания N 1" перед ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) по указанным судебным актам составляет 19 929 520 руб.

В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов по лоту N 1 от 15.03.2016, а также в соответствии с договором об уступке права требований N 6 от 17.03.2016 ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) уступило право требования задолженности ООО "Дорожно-строительная компания N 1" в размере 19 929 520 руб. новому кредитору - ООО "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466).

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения кредитора с заявлением ООО "Дорожно-строительная компания N 1" имеет денежное обязательство перед ООО "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466) на общую сумму 19 929 520 руб.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по делу о банкротстве.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 руб., и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности введения в отношении него процедуры наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве временным управляющим должника заявитель просил утвердить Зворыгина Петра Анатольевича, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Саморегулируемой организацией представлены документы на арбитражного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Зворыгин Петр Анатольевич изъявил свое желание быть временным управляющим должника.

При таких обстоятельствах его кандидатура правомерно утверждена судом первой инстанции с назначением фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, частью 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по делу N А41-19656/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк