Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 10АП-1765/17

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А41-19656/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Закутская С.А.,

рассмотрев заявление Роберта Ковач о принятии обеспечительных мер по делу N А41-19656/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года в отношении ООО "Дорожно-строительная компания N 1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.

Ковач Роберт обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Дорожно-строительная компания N 1".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года в удовлетворении заявления Ковач Роберта отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Ковач Роберт подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции от 16 января 2017 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

09 февраля 2017 года в адрес апелляционного суда поступило ходатайство Ковача Роберта о принятии обеспечительных мер по делу в виде обязания временного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер по делу заявитель ссылается на то, что согласно Сообщению о собрании кредиторов N 1544553 от 17.01.2017 г., опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, временным управляющим должника назначено проведение первого собрания кредиторов должника - ООО "ДСК N 1" на 10 февраля 2017 года в 10 час. 00 мин.

Однако, как указал заявитель, Ковач Роберт предъявил свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДСК N 1" в срок, указанный в п.1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом сумма основного долга, исходя из предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности, составляет 20 400 000 руб., что больше суммы требования ООО "Мехстрой", включенного в реестр требований кредиторов ООО "ДСК N 1".

Заявитель считает, что по результатам рассмотрения требования кредитора - Ковача Роберта процентное соотношение голосов конкурсных кредиторов должника может существенно измениться, что повлияет на результаты голосования собрания кредиторов, поскольку размер заявленных требований Ковача Роберта является значительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу, апелляционный суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Таким образом, суд предусматривает возможность для кредитора, чьи требования о включении требований в реестр кредитора заявлены, но не рассмотрены, при наличии веских оснований заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов либо запрета на принятие решения на данном собрании.

Между тем, требование Ковача Роберта о включении требования в реестр требований кредиторов должника рассмотрено, хотя и не вступило в законную силу.

В данном случае, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить должнику и его кредиторам значительный ущерб.

Более того, принятие обеспечительной меры в виде запрета или отложения проведения собрания кредиторов означает воспрепятствование выполнению временному управляющему обязанностей, возложенных на него законодательством (ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также влечет нарушение охраняемых законом прав кредиторов должника, что недопустимо и может привести к нарушению баланса интересов сторон и прав других кредиторов на участие в собрании в установленные в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки, а также к неоправданному затягиванию процедуры банкротства.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что в связи с поздней подачей заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер, на момент рассмотрения данного ходатайства собрание уже проведено, в связи с чем принятие обеспечительных мер по делу в любом случае не приведет к восстановлению прав кредитора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для применения указанных выше обеспечительных мер не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 90 - 93, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Ковача Роберта о принятии обеспечительных мер по делу N А41-19656/16 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Судья

С.А. Закутская