Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 14АП-7034/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2017 г. N Ф07-11962/16 настоящее постановление отменено

г. Вологда

05 октября 2016 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Юрченко В.Д. по доверенности от 08.09.2016 N 63, от акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" Васюрина К.В. по доверенности от 10.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2016 года по делу N А66-4283/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ИНН 6913008385, ОГРН 1026901808449; далее - должник, ЗАО "Осташковский кожевенный завод", Завод).

Решением суда от 06.10.2014 ликвидируемый Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Шутилов Андрей Владимирович.

Конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (место нахождения: г. Москва, пер. Гагаринский, д.3; далее - Банк), обладающий 15,99 % кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к должнику и акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод" (место нахождения: Тверская область, Осташковский р-н, ш. Осташков, ул. Рабочая, д. 60 ж; ИНН 6913015706, ОГРН 1136913000014; до переименования - закрытое акционерное общество "Колорин Продукт"; далее - АО "Верхневолжский кожевенный завод") о признании недействительным соглашения о зачёте взаимных требований от 11.07.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.07.2016 суд отказал Банку в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Банк с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что оспариваемое соглашение от 11.07.2013 совершено на нерыночных условиях в отсутствие равноценного встречного предоставления. Кроме того, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; стоимость имущества, переданного по сделке, составила более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника; по оспариваемой сделке отчуждено имущество, необходимое для осуществления деятельности ЗАО "Осташковский кожевенный завод"; должник менее чем за год до совершения сделки изменил своё местонахождение и регистрацию в налоговом органе.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

На вопрос апелляционной коллегии представитель Банка пояснил, что Банк не намерен заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости спорного имущества.

Представитель АО "Верхневолжский кожевенный завод" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Дополнительно пояснил суду, что в 2016 году новый собственник имущества обращался в рамках установленной процедуры за пересмотром кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, в результате чего кадастровая стоимость по каждому объекту была снижена практически в два раза.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Колорин Продукт" (после переименования - АО "Верхневолжский кожевенный завод") и ЗАО "Осташковский кожевенный завод" 11.07.2013 заключено соглашение о зачёте взаимных требований с передаточным актом, в соответствии с текстами которых ЗАО "Осташковский кожевенный завод" передало в качестве погашения задолженности перед ЗАО "Колорин Продукт" в размере 69 940 211 руб. 17 коп. восемнадцать объектов недвижимого имущества.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества к ЗАО "Колорин Продукт" зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Заключение данного соглашения и послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также то, что сделка не причинила убытков должнику, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает принятое решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование недействительности сделки Банк сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое соглашение совершено 11.07.2013, то есть в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании ЗАО "Осташковский кожевенный завод" несостоятельным (банкротом) (08.04.2014).

Согласно тексту соглашения от 11.07.2013 стоимость отступного в виде восемнадцати объектов недвижимого имущества, предоставленных должником ЗАО "Колорин Продукт", составила 69 940 211 руб. 17 коп. (в тексте пункта 1 передаточного акта, вероятно, допущена опечатка в сумме отступного).

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Банк не представил доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Ссылка Банка на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2014 по делу N А66-3246/2014, из которого, по мнению Банка, следует, что ранее ипотека указанных объектов недвижимости обеспечивала обязательства ЗАО "Осташковский кожевенный завод" перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" на сумму более 1,7 млрд. руб., в отсутствие иных доказательств (например, отчёта об оценке имущества, составленного на момент заключения договора ипотеки, информации о наличии иного заложенного в обеспечение кредитного обязательства имущества, состава поручителей и т.п.) правомерно отклонена судом первой инстанции, как необоснованная. Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что напротив, вопреки доводам Банка, названным выше решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2014 по делу N А66-3246/2014 установлено, что исполнение обязательств должника перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" по договору N 1805/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2011 не могло обеспечиваться залогом спорного имущества.

Довод Банка о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости на момент отчуждения более чем в два раза превышала кадастровую стоимость (ссылка на сведения Федеральной налоговой службы, размешённые на сайте

https://www.nalog.ru/rn77/service/nalog_calc/), не подтверждён соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правомерно указал, что из текста кадастровых справок (том 157, листы 60-61) следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определена не на дату совершения сделки, а на 01.01.2013. Датой утверждения кадастровой стоимости согласно тексту справок является 01.01.2015.

Кроме того, при выборочном сличении информации о стоимости земельных участков на вышеуказанном сайте с суммами, указанными Банком в заявлении об оспаривании сделок должника, судом апелляционной инстанции установлено существенное расхождение сведений:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080120:41 в заявлении об оспаривании сделки Банком указана кадастровая стоимость в размере 23,7 млн. руб., тогда как по данным интернет-ресурса кадастровая стоимость составила 11,3 млн. руб.;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080120:42 в заявлении об оспаривании сделки Банком указана кадастровая стоимость в размере 24,5 млн. руб., тогда как по данным интернет-ресурса кадастровая стоимость составила 11,6 млн. руб. (выкопировки с сайта приобщены к материалам дела).

Данные обстоятельства подтверждают объяснения ответчика о первоначальном завышении кадастровой стоимости объектов недвижимости и её корректировки в 2016 году в сторону уменьшения по заявлению АО "Верхневолжский кожевенный завод".

Кроме того, размещённые на названном Банком интернет-сайте https://www.nalog.ru/rn77/service/nalog_calc/ сведения не позволяют установить дату, на которую указываются результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, что исключает использование этих данных в качестве объективного доказательства.

О проведении судебной экспертизы рыночной стоимости спорного недвижимого имущества Банком не заявлено.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом в силу частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно констатировал, что в материалы дела не представлено никаких доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Банка о том, что цена отчуждения спорного имущества (69 940 211 руб. 17 коп.) превысила двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, поскольку из бухгалтерского баланса ЗАО "Осташковский кожевенный завод" по состоянию на 31.03.2014 следует, что размер его активов превышал 14,5 млрд. руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что отчуждение имущества повлекло прекращение должником уставной деятельности, не имеется (статья 65 АПК РФ).

Довод Банка, приведённый суду первой инстанции и продублированный в апелляционной жалобе, о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки (11.07.2013), также не подтверждён объективными доказательствами. Вопреки мнению апеллянта само по себе погашение долга путём предоставления отступного не может свидетельствовать о наличии признака неплатежеспособности должника.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве (в отличие от положений статьи 61.3) речь идёт о намеренном уменьшении конкурсной массы должника (выводе имущества), преднамеренном причинении ущерба интересам должника и его кредиторов. То есть сделка совершается с целью уменьшения конкурсной массы либо увеличения кредиторской задолженности (принятия обязательств), без получения равноценного встречного предоставления. Об уменьшении размера имущества применительно к предмету и условиям оспариваемой сделки можно говорить тогда, когда размер встречного предоставления, в данном случае - прощение долга, не компенсирует утрату имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов. Вместе с тем, оценивая совокупность совершённых действий по совершению соглашения от 11.07.2013, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве по причине отсутствия цели причинения вреда интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах установление факта наличия заинтересованности при совершении сделки, как и обстоятельства наличия признака неплатежеспособности должника на момент её совершения, правового значения не имеет.

Ссылка апеллянта на то, что должник менее чем за год до совершения сделки изменил местонахождение, не принимается во внимание, так как Банк не учёл, что названное обстоятельство, в силу абзаца четвёртого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет юридическое значение для применения названной статьи, только если факт изменения должником места своего нахождения непосредственно перед совершением сделки или после её совершения произошел без уведомления кредиторов.

В данном случае сведения об изменении Заводом своего юридического адреса внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, который является общедоступным.

Фактическое место нахождения ЗАО "Осташковский кожевенный завод" не менялось.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неверного решения, не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - Банк.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2016 года по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова