Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 05АП-5983/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф03-5584/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 сентября 2016 г.

Дело N А51-26795/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хенде Трак Владивосток",

апелляционное производство N 05АП-5983/2016

на решение от 17.06.2016 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-26795/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет"

(ОГРН 1022501915061, ИНН 2538008586)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хенде Трак Владивосток" (ОГРН 1022502285376, ИНН 2540050151)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральное агентство по рыболовству

об обязании освободить помещения,

при участии:

от истца: Зюзьков К.Н., доверенность от 15.08.2016, сроком на 3 года, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (далее - Дальрыбвтуз) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Хенде Трак Владивосток" (далее - общество) с иском об обязании освободить занимаемое здание - склад, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 52а (лит. 2), переданное по договору на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, от 28.11.2008 N 4, в течение 10 дней после вступления решения в силу и подписать акт приема-передачи недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление), Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд удовлетворил требования в отношении объекта, не являющегося предметом договора аренды, поскольку площадь объекта изменилась вследствие перепланировки. Также считает договор продленным на неопределенный срок, поскольку истец не заявлял о прекращении его действия.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от университета поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 Дальрыбвтуз (арендодатель) и ООО "Вирон" (арендатор) заключили договор N 4 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации. Стороны договора подписали дополнительное соглашение от 03.10.2012 об изменении наименования арендатора на ООО "Хендэ Трак Владивосток".

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды объектом договора является передаваемое во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 52а (склад-лит.2) общей площадью 1 555,8 кв.м. Данный объект является собственностью Российской Федерации, находится у истца на праве оперативного управления.

Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено, что срок действия договора с составляет с 28.11.2008 по 27.11.2015. Договор считается прекращенным по истечении срока его действия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 по делу N А51-34949/2014 по иску Дальрыбвтуза объект капитального строительства здание-склад (лит.2) общей площадью 1 734,1 кв.м. расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 52, сохранен в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно техническому паспорту, выданному по состоянию на 22.09.2014.

Дальрыбвтуз направил уведомление от 19.10.2015 в адрес ООО "Хендэ Трак Владивосток" исх. N 18-83/1600 об окончании 27.11.2015 срока действия договора аренды от 28.11.2008 N 4, с просьбой подписать соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи помещений (получено арендатором нарочно 20.10.2015).

Впоследствии истец 30.11.2015 направил ответчику требование освободить занимаемое нежилое здание-склад по ул. Луговая, 52а, в связи с окончанием срока действия договора и подписать соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи помещения (получено нарочно 30.11.2015).

Поскольку ООО "Хендэ Трак Владивосток" не освободило занимаемое здание и до настоящего времени продолжает осуществлять в нём хозяйственную деятельность, Дальрыбвтуз обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статья 610 ГК РФ).

Договор аренды был заключен сторонами на срок по 27.11.2015 (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.3 договора он считается прекращенным по истечении срока его действия.

Статьёй 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора аренды на арендатора возлагается обязательство по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении освободить занимаемое имущество не позднее трех дней после окончания срока действия или дня расторжения настоящего договора, сдав имущество арендатору по акту приема-передачи. Данная обязанность до настоящего времени не исполнена, в связи с чем требования подлежали удовлетворению.

Довод апеллянта о продлении спорного договора аренды на неопределенный срок являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен им с указанием на то, что представленным в материалы дела письмом от 19.10.2015 N 18-83/1600 подтверждается своевременное уведомление ответчика о воле истца на прекращение арендных отношений.

Позиция апеллянта о проведении перепланировки арендуемого имущества не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора об обязанности арендатора по возврату арендуемого имущества, освобождении помещений, ранее занимаемых на основании договора аренды, действие которого прекращено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 по делу N А51-26795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка