Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-46675/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-25757/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Совфрахт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года

по делу N А40-25757/16, принятое судьей Петуховой Ю.С.

по иску Публичного акционерного общества "Совфрахт"

(ОГРН: 1027739059820; 109012, г. Москва, ул. Рождественка, д. 1/4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛГА"

(ОГРН: 1131690046070; 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, д. 59)

о взыскании 395 565 рублей 12 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Еликов А.А. (доверенность от 04.05.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВФРАХТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛГА" о взыскании 385 200 руб., затрат за ввод и вывод неиспользованных вагонов в размере 10 365,12 руб., пени в размере 13 844, 78 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части взыскания 385 200 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласилось с решением суда в части отказа во взыскании расходов в размере 10 365,12 руб., пени в размере 13 844, 78 руб., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять новый судебный акт, удовлетворив требование в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Суд, признав ответчика извещенным надлежащим образом, (определение о принятии апелляционной жалобы к производству вручено ответчику 19.09.2016) рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Совфрахт" (Экспедитор, Истец) и ООО "АЛГА" (Клиент, Ответчик) заключен Договор N ТЭ-05/11-15 от 27.05.2015 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозок грузов (далее - Договор).

В рамках указанного Договора и на основании заявки ООО "АЛГА" N 281 от 22.06.2015 ПАО "Совфрахт" направило 2 вагона (NN 51829216, 50197722) на ст. Курумоч Куйбышевской ж.д. для осуществления погрузки заявленного объема. Письмом N 02212 от 25.08.2015 Экспедитор уведомил Клиента о длительном простое вагонов. На основании письма N 300 от 38.09.2015 Ответчик обязался загрузить указанные вагоны в срок до 15.10.2015. В связи с отсутствием погрузки и во избежание увеличения простоя вагонов, 12.11.2015 Истец был вынужден отправить вагоны на другие станции погрузки.

В силу п. 3.3.4 Договора в случае простоя вагонов суммарно более нормативного срока 2 суток, Клиент обязуется оплатить Экспедитору плату за сверхнормативный простой в размере 1 800,00 руб. Сумма платы за сверхнормативный простой вагонов составила 385 200 руб.

Нарушение Ответчиком условий договора о сроке нахождения вагонов (цистерн) на станции назначения привело к возникновению у Истца права требования от Ответчика расходов, вызванных оплатой штрафа за сверхнормативный оборот арендованных цистерн. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 385 200 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих довод истца о возмещении затрат за ввод и вывод неиспользованных вагонов в размере 10 365,12 руб., отказывая во взыскании пени в сумме 13 844,78 руб. суд указал, что действующее законодательство не предусматривает две меры ответственности за одно и тоже нарушение.

Между тем судом не принято во внимание, что сумма произведенных истцом расходов, связанных с вводом и выводом неиспользованных вагонов подтверждена истцом надлежащими доказательствами, а именно: ж\накладными в количестве 4 шт., из которых следует, что провозная плата по каждому вагону в размере 2 196 руб. оплачена истцом (л.д.18-26 )

В соответствии с п. 3.3.6 Договора Ответчик принял на себя обязательство по возмещению всех дополнительных расходов, понесенных Экспедитором при исполнении настоящего Договора по вине Клиента. Пунктом 5.4 Договора Ответчик принял на себя обязательство возместить Истцу документально подтвержденные затраты (в т.ч. по подаче вагонов на станцию погрузки). Сумма произведенных затрат за ввод и вывод неиспользованных вагонов составила 10 365,12 руб.

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению

Судебная коллегия также полагает, что заявленное требование о взыскании с ответчика пени в размере 13 844, 78 руб. на основании п. 5.5 договора подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27.11.2015 истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за сверхнормативный простой, а также возместить расходы, претензия получена ответчиком.

Федеральный закон N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" устанавливает ответственность клиента по различным основаниям. В пункте 1 статьи 10 Закона установлен штраф за необоснованным отказ от оплаты расходов экспедитора, тогда как пунктом 2 статьи 10 установлена неустойка за просрочку уплаты, в том числе вознаграждение экспедитора.

В силу п. 5.5 Договора за каждые сутки просрочки платежей, причитающихся Экспедитору (в т.ч. неустоек) Клиент выплачивает Экспедитору пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы. Истец начислил пени по состоянию на 25.01.2016 в сумме 13 844,78 руб. Таким образом, требование истца в указанной части также обоснованно.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме и удовлетворением требований апелляционной жалобы, расходы истца по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-25757/16 отменить в части отказа во взыскании расходов в размере 10 365,12 руб. и пени в размере 13 844, 78 руб.

Взыскать с ООО "АЛГА" (ОГРН 1131690046070, ИНН 1655272695, адрес: 420061, Республика Татарстан, ул.Космонавтов, д.59, комната 102) в пользу ПАО "СОВФРАХТ" (ОГРН 1027739059820, ИНН 7702059030, адрес: 109012, г.Москва, ул. Рождественка, д.1/4) расходы в размере 10 365,12 руб. и пени в размере 13 844, 78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 14 188 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын