Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 17АП-10654/16

г. Пермь

4 октября 2016 г.

Дело N А60-1080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО СП-Фирма "ПРОМЭК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2016 года

по делу N А60-1080/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая поликлиника - Фирма "Промэк" (ОГРН 1026604955190, ИНН 6660121154, сокрщенное наименование - ООО СП-Фирма "ПРОМЭК")

к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и Администрации города Екатеринбурга

о взыскании убытков в сумме 1 096 417,26 руб.,

установил:

ООО СП-Фирма "ПРОМЭК" (далее также - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию город Екатеринбург о взыскании убытков в сумме 1 096 417,26 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований - л.д.126).

Определением от 18.04.2016 суд определил считать надлежащим ответчиком по делу Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) в отношении пользования объектом муниципального нежилого фонда, а также в лице Администрации города Екатеринбург (далее - администрация) - в отношении пользования земельными участками.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с тем, что ответчик совершил действия по заключению договора купли-продажи позднее регламентированного федеральным законом срока, у истца возникли убытки в виде перечисленной ответчику в период с 10.03.2010 по 28.03.2014 арендной платы.

Администрация и департамент с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, указанным в письменном отзыве; просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель, комитет) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга от 01.06.2001 N 54980002-О, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (владение и пользование) памятник истории и культуры города Екатеринбурга двухэтажный дом в стиле эклектики 1870-80 гг. - нежилое 2-этажное отдельно стоящее благоустроенное здание, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 41, литер А, общей площадью 257,3 кв.м для использования под медицинский центр (далее также - объект, нежилое имущество).

Дополнительным соглашением от 26.08.2008 стороны уточнили характеристики переданного по договору объекта (в том числе общую площадь - 246,8 кв.м).

Арендатор в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) обратился в комитет с заявлением от 09.11.2009 о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого имущества.

Письмом от 31.12.2009 комитет отказал обществу в приватизации объекта.

Данный отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого имущества признан незаконным решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 по делу N А60-11360/2010. Суд обязал комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Закона N 159-ФЗ.

Решение вступило в законную силу 02.08.2010.

Письмом от 22.11.2011 N 02.12-19/1/12449 департамент направил в адрес общества проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 21.11.2011 N 718.

Не согласившись с предложенной ценой (6 286 000 руб., из них стоимость здания - 2 610 000 руб., стоимость земельного участка - 3 686 000 руб.) в части земельного участка, общество 16.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 21.11.2011 N 718.

Решением суда от 18.07.2013 по делу N А60-7705/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, обществу в иске отказано. Урегулированы разногласия, возникшие между ним и администрацией при заключении договора от 21.11.2011 N718, цена объекта установлена в размере 8 937 570 руб. без учета НДС, в том числе рыночная стоимость здания - 2 610 000 руб. без учета НДС, рыночная стоимость земельного участка - 6 327 570 руб. (пункт 2.1 договора).

Соглашением от 15.10.2013 стороны расторгли охранно-арендный договор от 01.06.2001 N 54980002-О. По акту от 15.10.2013 объект аренды возвращен арендодателю (л.д.24,26).

Подписанием актом от 16.10.2013 стороны оформили приемку-передачу объекта обществу по договору купли-продажи (л.д.25).

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 03.06.2014 (л.д.22).

Полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения позднее предусмотренного Законом N 159-ФЗ срока обществу причинены убытки в виде перечисленных арендных платежей за период с 01.01.2013 по 31.03.2014, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом убытков.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.3 ст.9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Учитывая указанные сроки, а также срок на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости арендуемого имущества, орган местного самоуправления должен был определить рыночную стоимость объекта до 25.01.2010 (стр.6 постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А60-7705/2012), направить предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого имущества - не позднее 18.02.2010 (2 недели с 25.01.2010 + 10 дней).

Фактически проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда направлен обществу 22.11.2011.

Поскольку в указанный период бездействие органа местного самоуправления, действительно, являлось незаконным, у общества могли ли бы возникнуть убытки в результате внесения арендной платы за период с 19.02.2010 по 22.11.2011.

Однако по настоящему делу общество просит взыскать убытки, возникшие в результате внесения арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.03.2014, то есть за период преддоговорного спора.

Согласно ст.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом, общество не согласилось с заключением договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 21.11.2011 N 718 на предложенных администрацией условиях; оспаривая цену земельного участка (3 686 000 руб.), оно обратилось 16.02.2012 в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий. Установив по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость земельного участка, равную 6 327 570 руб., суд в удовлетворении иска обществу отказал.

Таким образом, в период с 22.11.2011 до окончания арендных отношений (15.10.2013) незаконное бездействие со стороны органа местного самоуправления отсутствует. Неподписание договора купли-продажи обусловлено возникшими у сторон разногласиями относительно цены объекта. При этом вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность позиции администрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Таким образом, определение судом по результатам рассмотрения преддоговорного спора цены продажи, отличной от изначально указанной в проекте договоры цены, является разрешением инициированного обществом спора о величине оценки и не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, до подписания договора купли-продажи недвижимого имущества у истца существовала обязанность по внесению арендной платы, установленная условиями договора аренды, поскольку законные основания для прекращения договора аренды отсутствовали.

Данные обстоятельства установлены, кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 по делу N А60-25081/2016, которым с общества в пользу департамента взыскана неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору от 01.06.2001 N 54980002-О в период с 11.01.2013 по 27.12.2013.

Материалами настоящего дела подтверждается, что департамент начислил обществу арендную плату по 15.10.2013 (по день подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата имущества из аренды) (л.д.48,51). Излишне перечисленные обществом платежи в сумме 275 537 руб. (л.д.13) по заявлению общества зачтены департаментом в счет оплаты имущества по договору купли-продажи N 718 (л.д.50,82).

Поскольку доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи в заявленный период (с 01.01.2013 по 28.03.2014) в материалах дела не имеется, основания для взыскания убытков отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу N А60-1080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова