Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2016 г. N Ф10-4785/16 настоящее постановление оставлено без изменения
28 сентября 2016 г. |
Дело N А84-209/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 28.09.2016.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,
при участии представителей: от Закрытого акционерного общества "АРГУС-СПЕКТР" - Смирновой П.И., доверенность N 431 от 14.10.2015,; Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Гуло О.А., доверенность б/н от 22.07.2016; от прокуратуры города Севастополя - Махини В.В. удостоверение N ТО 180600 от 30.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АРГУС-СПЕКТР" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2016 по делу N А84-209/2016 (судья Минько О.В.),
по заявлению Закрытого акционерного общества "АРГУС-СПЕКТР" (197342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 65, лит. А)
к Первому заместителю прокурора города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Л. Павличенко, д. 1),
с участием заинтересованного лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, д. 1, г.Симферополь, 295000),
о признании незаконными действий,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2016 по делу N А84-209/2016 производство по делу в части требований Закрытого акционерного общества "АРГУС-СПЕКТР" о признании недействительным и отмене решение первого заместителя прокурора города Севастополя Агапова В.Н., принятое в виде письма от 16.10.2015 года N7/3-954-2015/Ид1175-15 по заявлению ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" от 28.09.2015 года исх. N400, прекращено. В остальной части требований, отказано.
Не согласившись с указанным решением, Закрытое акционерное общество "АРГУС-СПЕКТР" обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что со стороны суда первой инстанции имеет место нарушение норм процессуального права; судебный акт вынесен в ненадлежащей форме; при рассмотрении дела не оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.
От прокуратуры города Севастополя и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу
Рассмотрев доводы жалобы и отзывы на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого бездействия прокуратуры незаконным необходимо соблюдение двух условий: нарушение прав и (или) законных интересов заявителя обжалованным бездействием и несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, 28.09.2015 N 400 ЗАО "Аргус-Спектр" обратилось с заявлением в Прокуратуру Республики Крым о признании незаконными запроса Управления ФАС России по Республике Крым и городу Севастополю от 21.07.2015 года N 8/1340-С и запроса N 8/1241-С от 09.07.2015 о предоставлении информации, в связи с рассмотрение заявления заместителя генерального директора ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещения".
06.10.2015 письмом за N Исуб-7/5-9163-2015/18599 начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Крым направил обращение начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры города Севастополя по принадлежности.
16.10.2015 первый заместитель прокурора города Севастополя Агапов В.Н. письмом N 7/3-954-2015/Ид1175-15 заявление заместителя генерального директора ЗАО "Аргус-Спектр" Кривошонок В.В. от 28.09.2015 N 400 о законности действий должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации, п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N45, направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю для рассмотрения.
Согласно содержанию указанного письма, прокуратура города Севастополя направила заявление ЗАО "Аргус-Спектр" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю для рассмотрения по существу и дачи ответа заявителю, с указанием о необходимости последующего информирования прокуратуры о принятом решении.
Не согласившись с вышеуказанными действиями, ЗАО "Аргус-Спектр" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением в котором просит (с учетом уточнений: признать недействительным и отменить решение первого заместителя прокурора города Севастополя Агапова В.Н., принятое в виде письма от 16.01.2015 N 7/3-954-2015/Ид1175-15 по заявлению ЗАО "Аргус-Спектр" от 28.09.2015 исх. N 400 о пресечении незаконных действий должностных лиц УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю; признать незаконными действия первого заместителя прокурора города Севастополя Агапова В.Н по обеспечению неопределенного круга лиц информационного доступа к ПАК "Стрелец-Мониторинг", выразившееся в отказе рассматривать заявление ЗАО "Аргус-Спектр" от 28.09.2015 N 400.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;
Частью 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ определено, что гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Частью 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").
Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Закона о прокуратуре (далее-Инструкция).
Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.
Так по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (в рассматриваемом случае - о направлении в другие органы).
Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения (пункт 3.4 Инструкции).
При этом согласно пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.
Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.
Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При этом, согласно пункту 5.24 Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" решение по жалобе на решение, действие (бездействие) должностного лица территориального органа ФАС России принимает руководитель соответствующего территориального органа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ЗАО "Аргус-Спектр" в своем заявлении просит пресечь незаконные действий должностных лиц УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю. Из содержания данного заявления усматривается, что заявитель обжалует законность действия должностных лиц УФАС по направлению запроса в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-92", в результате которых явилось привлечение его к административной ответственности, так же считает, что таким образом должностные лица УФАС грубо вмешиваются в деятельность Общества и территориального МЧС. Просит пресечь незаконные действия УФАС, так как считает, что УФАС пытается подключиться к сведениям о ПАК "Стрелец-Мониторинг". Таким образом, действия должностных лиц УФАС затрагивают или могут затронуть права заявителя. Указанное заявление не содержит данных, свидетельствующих о том, что заявитель обращался к руководителю УФАС, либо, что руководитель УФАС принимал какие либо решения в отношении заявителя.
Таким образом, решение прокуратуры города Севастополя о направлении заявления ЗАО "Аргус-Спектр" руководителю территориального органа ФАС, уполномоченному принимать решения по жалобам на действия подчиненных ему должностных лиц, является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.
Указанные выводы сделаны судом с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.09.2014 N 29-КГПР14-2.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокуратура действовала в пределах своей компетенции и в соответствии с указанными требованиями Закона о прокуратуре, а также указанной Инструкции.
На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемых действий прокуратуры незаконными не установлена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действия первого заместителя прокурора города Севастополя Агапова В.Н по обеспечению неопределенного круга лиц информационного доступа к ПАК "Стрелец-Мониторинг", выразившееся в отказе рассматривать заявление ЗАО "Аргус-Спектр" от 28.09.2015.
Относительно вывода суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании незаконным и отмене решения первого заместителя прокурора города Севастополя Агапова В.Н., принятое в виде письма от 16.01.2015 N 7/3-954-2015/Ид1175-15 по заявлению ЗАО "Аргус-Спектр" от 28.09.2015, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений приведенных процессуальных норм, а также норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.
Судом первой инстанции проанализировано содержание письма прокуратуры города Севастополя от 16.01.2015 N 7/3-954-2015/Ид1175-15 и сделал правильный вывод о том, что оно не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в соответствии со статьями 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое письмо от 16.01.2015 N 7/3-954-2015/Ид1175-15 является лишь переадресованием обращения, в пределах компетенции прокуратуры, и не содержит каких-либо обязательных распоряжений в отношении заявителя.
Данный вывод обоснованно мотивирован тем, что оспариваемое письмо не устанавливает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей общества в сфере предпринимательской деятельности, в том числе возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и, следовательно, само по себе не нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Следовательно, оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о признании незаконным и отмене решения первого заместителя прокурора города Севастополя Агапова В.Н., принятое в виде письма от 16.01.2015 N 7/3-954-2015/Ид1175-15 по заявлению ЗАО "Аргус-Спектр" от 28.09.2015 исх. N 400, прекращено правомерно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.
С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2016 по делу N А84-209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АРГУС-СПЕКТР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.П. Горошко |
Судьи |
О.Г. Градова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А84-209/2016
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2016 г. N Ф10-4785/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ЗАО "Аргус-Спектр", ЗАО АРГУС-СПЕКТР
Третье лицо: Федеральная антимонопольная служба Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городц Севастополю (Крымское УФАС России), Первый заместитель прокурора г. Севастополя, Прокуратура города Севастополя, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю
Хронология рассмотрения дела:
02.12.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4785/16
29.11.2016 Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1155/16
28.09.2016 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1155/16
24.05.2016 Решение Арбитражного суда г.Севастополя N А84-209/16