Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-47369/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-105859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Главный Ростовский мясокомбинат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 года о возвращении встречного искового заявления А40-105859/2016, приятое судьей Кастальской М.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "ДЕ ХЕС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" и Обществу с ограниченной ответственностью "Главный Ростовский мясокомбинат", с участием в/у ООО "ТД "Русская свинина" - Мелихова В.С.; Непубличное акционерное общество "Коудайс Мкорма" в качестве третьих лиц

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчиков, третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Де Хес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД "Русская свинина" и ООО "Главный Ростовский мясокомбинат" о взыскании долга по договору поставки N 1901/09-ШМ от 19.10.2009 г. и договору поручительства N 310/2014-001 от 3107.2014 г. в размере 65 609 196 руб. 35 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств в рамках указанных договоров.

26.07.2016 ООО "Главный Ростовский мясокомбинат" было подано встречное исковое заявление к ЗАО "Де Хес" о признании прекращенным договора поручительства N 3107/2014-001 от 31.07.2014.

Определением от 28.07.2016 г. Арбитражный суд г.Москвы встречное исковое заявление возвратил заявителю сославшись на ч. 4 ст. 132 АПК РФ и отсутствие оснований для принятия встречного иска для рассмотрения его с первоначальными требованиями.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно отказал в принятии встречного иска, оценив его как возражения на первоначальные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, (от истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены протокольным определением; от истца поступил отзыв на жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения), о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 20.09.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - ЗАО "ДЕ ХЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД "Русская свинина", ООО "Главный Ростовский мясокомбинат" о взыскании долга по договору поставки N 1901/09-ШМ от 19.10.2009 г. и договору поручительства N 310/2014-001 от 3107.2014 г., который был заключен между истцом и ответчиками в обеспечение обязательств по указанному договору поставки.

Полагая, что договор поручительства N 310/2014-001 от 3107.2014 г. прекращен в связи с истечением срока, на который он был выдан, ООО "Главный Ростовский мясокомбинат" обратился с встречным иском о признании указанного договора поручительства прекращенным.

Возвращая встречное исковое заявление в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что:

- в данном случае не установил каких-либо обстоятельств, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям, заявляемым в рамках встречного иска;

- из предмета и основания первоначального и заявленного встречного исков, не усматривается что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела;

- встречный иск по сути представляет собой возражения ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности предъявленных требований по первоначальному иску. Возражения ответчика, изложенные во встречном иске, о признании обязательства прекратившимся, по своей сути являются не материально-правовым требованием, призванным защитить нарушенное или оспариваемое право, а лишь обстоятельством, на котором основано возражение против первоначального требования;

- подобные возражения встречными требованиями не являются, а подлежат рассмотрению и оценке в рамках рассмотрения первоначального иска, права и законные интересы ответчиков возвращением встречного иска не нарушены и данный вывод не противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным ситуациям.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, доводы заявителя - отклоняет, как необоснованные.

Суд первой инстанции правомерно указал, что встречный иск по своей сути не является материально-правовым требованием, а является обстоятельством, на которых основаны возражения против первоначальных требований.

Кроме того, права заявителя не нарушены, поскольку он не лишен права обратиться с самостоятельным иском в суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года о возвращении встречного искового заявления А40-105859/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов