Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-66126/16

город Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-105859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКАЯ СВИНИНА" и ООО "ГЛАВНЫЙ РОСТОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-105859/2016, принятое судьей М.Н. Кастальской

по иску НАО "ДЕ ХЁС" (ОГРН 1043302001280, ИНН 3328430306) к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКАЯ СВИНИНА" (ОГРН 1077746038985, ИНН 7704631943); ООО "ГЛАВНЫЙ РОСТОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ОГРН 1146181000129 ИНН 6141045291), третьи лица в/у ООО "ТД "Русская свинина" - Мелихова Вера Семеновна; НАО "Коудайс Мкорма" о взыскании в размере 65 609 196, 35 руб. на основании договора поставки N 1901/09- ШМ от 19.10.2009 и договора поручительства N 3107/2014-001 от 31.07.2014.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карелин В.В. по доверенности от 25.03.2016;

от ответчиков - от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКАЯ СВИНИНА"- Прудников Э.Б. по доверенности от 21.07.2016;

от ООО "ГЛАВНЫЙ РОСТОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" - Прудников Э.Б. по доверенности от 21.07.2016;

от третьих лиц - от ЗАО "Коудайс Мкорма" - Карелин В.В. по доверенности от 20.10.2014;

от в/у ООО "ТД "Русская свинина" - Мелихова Вера Семеновна - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НАО "ДЕ ХЁС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТД "Русская свинина" и ООО "ГЛАВНЫЙ РОСТОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ", с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о солидарном взыскании основного долга по Договору поставки N 1901/09-ШМ от 19.10.2009 г. в размере 795 820,21 Евро и 2 338 500 руб. 00 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 51 469,93 Евро за период с 01.09.2015 г. по 31.03.2016 г. и 117 065 руб. 00 коп. за период с 01.10.2015 г. по 31.03.2016 г. на основании п. 4.4 договора.

Требование о солидарном взыскании с ООО "ТД "Русская свинина" предъявлено к поручителю ООО "ГЛАВНЫЙ РОСТОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" на основании договора поручительства N 3107/2014-001 от 31.07.2014 к договору поставки N 1901/09-ШМ от 19.10.2009 г.

Определением от 28.07.2016 г., привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Временный управляющий ООО "ТД "Русская свинина"- Мелихову Веру Семеновну (адрес для корреспонденции: 344002, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 19А, ком. 38); 2) Непубличное акционерное общество "Коудайс Мкорма" (юридический адрес: 142791, г. Москва, поселение Сосенское, деревня Летово, д. 5Д).

Определением от 28 июля 2016 года судом возвращено встречное исковое заявление ООО "Главный Ростовский мясокомбинат" к НАО "Де Хес" о признании прекращенным договора поручительства N 3107/2014-001 от 31.07.2014.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 г N 09АП-47369/2016-ГК определение суда от 28.07.2016 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истец не уведомил о состоявшейся уступке прав требования, что поручитель не поручался по коммерческому кредиту, а также, что истец не доказал факт поставки.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражали, представитель истца представил письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель в/у ООО "ТД "Русская свинина" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2009 г. между ООО "Коудайс МКорма" (10.10.2014 г. реорганизован в форме преобразования в ЗАО "Коудайс МКорма") (поставщик) и ООО "ТД "Русская свинина" (покупатель) заключен договор поставки N 1901/09-ШМ, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с Дополнительными соглашениями к договору поставки N 82 от 30.01.14г., N 83 от 30.01.14г., N 84 от 14.02.14г., N 85 от 14.02.14г., N 86 от 28.02.14г., N 87 от 28.02.14г.; N 88 от 24.03.14г., N 89 от 24.03.14г., N 90 от 09.04.14г., N 91 от 24.04.14г., N 92 от 13 мая 2014 г., N 93 от 20 мая 2014 г., N 94 от 16 июня 2014 г., N 95 от 7 июля 2014 г., N 96 от 16 июля 2014 г., N 109 от 1 декабря 2014 г., N 110 от 1 декабря 2014 г., N 111 от 05 декабря 2014 г., N 112 от 5 декабря 2014 г., N 113 от 19 января 2015 г., ответчик - 1 принял обязательство оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента поставки, а по дополнительному соглашению N 118 от 25 марта 2015 г. - в порядке 100 % предоплаты.

По договору поставки ответчику - 1 был передан товар на сумму, эквивалентную 806 040,04 Евро, согласно товарным накладным т/н N 552 от 13.02.2014 г.; N 552 от 13.02.2014 г.; N 858 от 25.02.2014 г.; N 983 от 02.03.2014 г.; N 1069 от 05.03.2014 г.; N 1635 от 18.03.2014 г.; N 1898 от 29.03.2014 г.; N 2107 от 05.04.2014 г.; N 2457 от 18.04.2014 г.; N 2625 от 24.04.2014 г.; N 2857 от 05.05.2014 г.; N 3358 от 20.05.2014 г.; N 3942 от 06.06.2014 г.; N ЛЗ-4177 от 26.06.2014 г.; N ЛЗ-4390 от 14.07.2014 г.; N ЛЗ- 4547 от 31.07.2014 г.; N ЛЗ-6149 от 06.12.2014 г.; N ЛЗ-6224 от 11.12.2014 г.; N ЛЗ- 6357 от 20.12.2014 г.; N ЛЗ-6450 от 26.12.2014 г.; N ЛЗ-141 от 23.01.2015 г.

Согласно п. 4.3. договора (в редакции Дополнительного соглашения N 38 от 03.08.2012 г.), оплата товара производится в рублях по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

По договору поставки ответчику - 1 был передан товар на сумму 2 838 500 рублей, согласно товарной накладной т/н N ЛЗ-1370 от 18.04.2015 г.

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на накладных.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с Договором уступки прав (цессии) от 20.06.2014 г., ООО "Коудайс МКорма" передал ЗАО "ДЕ ХЁС" право требования исполнения Ответчиком обязательства - уплаты денежных средств за товар, переданный Цедентом (ООО "Коудайс МКорма") должнику (Ответчику) по Дополнительным соглашениям N 77 от 15.11.2013 г., N 78 от 30.12.2013 г., N 79 от 13.01.2014 г., N 80 от 13.01.2014 г., N 81 от 13.01.2014 г., N82 от 30.01.2014 г., N 83 от 30.01.2014 г. в размере 295 145 Евро.

В соответствии с Договором уступки прав (цессии) от 04.07.2014 г., ООО "Коудайс МКорма" передал ЗАО "ДЕ ХЁС" право требования исполнения Ответчиком обязательства - уплаты денежных средств за товар, переданный Цедентом (ООО "Коудайс МКорма") должнику (Ответчику) по Дополнительным соглашениям N 84 от 14.02.14г., N 85 от 14.02.14г., N 86 от 28.02.14г., N 87 от 28.02.14г.; N 88 от 24.03.14г., N 89 от 24.03.14г., N 90 от 09.04.14г. в размере 289 309 Евро.

В соответствии с Договором уступки прав (цессии) от 16.09.2014 г., ООО "Коудайс МКорма" передал ЗАО "ДЕ ХЁС" право требования исполнения

Ответчиком обязательства - уплаты денежных средств за товар, переданный Цедентом (ООО "Коудайс МКорма") должнику (Ответчику) по Дополнительным соглашениям N 92 от 13 мая 2014 г., N 93 от 20 мая 2014 г., N 94 от 16 июня 2014 г., N 95 от 7 июля 2014 г. в размере 192 770 Евро.

В соответствии с Договором уступки прав (цессии) от 10.10.2014 г., ООО "Коудайс МКорма" передал ЗАО "ДЕ ХЁС" право требования исполнения Ответчиком обязательства - уплаты денежных средств за товар, переданный Цедентом (ООО "Коудайс МКорма") должнику (Ответчику) по Дополнительным соглашениям N 91 от 24.04.14г., N 96 от 16 июля 2014 г. в размере 82 332,46 Евро.

В соответствии с Договором уступки прав (цессии) от 01.04.2015 г., ЗАО "Коудайс МКорма" передал ЗАО "ДЕ ХЁС" право требования исполнения Ответчиком обязательства - уплаты денежных средств за товар, переданный Цедентом (ЗАО "Коудайс МКорма") должнику (Ответчику) по Дополнительным соглашениям N 109 от 1 декабря 2014 г., N 110 от 1 декабря 2014 г., N 111 от 05 декабря 2014 г., N 112 от 5 декабря 2014 г., N 113 от 19 января 2015 г., N 116 от 05.03.2015 г. в размере 193 057,28 Евро.

В соответствии с Договором уступки прав (цессии) от 01.04.2015 г., ЗАО "Коудайс МКорма" передал ЗАО "ДЕ ХЁС" право требования исполнения Ответчиком обязательства - уплаты денежных средств за товар, переданный Цедентом (ЗАО "Коудайс МКорма") должнику (Ответчику) по товарным накладным N 1370 от 18.04.2015 г., N 2123 от 31.05.2015 г., N 2606 от 30.06.2015 г., N 3116 от 31.07.2015 г., N 3657 от 31.08.2015 г., N4140 от 30.09.2015 г. в размере 2 981 830,40 руб.

Кроме того подписав Акт сверки от 31.12.2015 ответчик подтвердил свою задолженность по дополнительным соглашениям к договору поставки N 1910/09-ШМ от 19.10.2009 г., а именно, N 82 от 30.01.14, N 83 от 30.01.14, N 84 от 14.02.14, N 85 от 14.02.14, N 86 от 28.02.14, N 87 от 28.02.14 г.; N 88 от 24.03.14, N 89 от 24.03.14, N 90 от 09.04.14, N 91 от 24.04.14, N 92 от 13 мая 2014 г., N 93 от 20 мая 2014 г., N 94 от 16 июня 2014 г., N 95 от 7 июля 2014 г., N 96 от 16 июля 2014 г., N 109 от 1 декабря 2014 г., N 110 от 1 декабря 2014 г., N 111 от 05 декабря 2014 г., N 112 от 5 декабря 2014 г., N 113 от 19 января 2015 г., N 118 от 25 марта 2015 г., а также подтвердил, что он знал о совершенных уступках прав требований ЗАО "Коудайс МКорма" в пользу истца.

Суд оценил, представленные в материалы дела договора уступки права требования, установил, что они соответствуют требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

В обеспечение обязательств Покупателя по договору поставки N 1901/09-ШМ от 19.10.2009 г между ЗАО "ДЕ ХЁС" (Поставщик) и ООО "ГЛАВНЫЙ РОСТОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" ("Поручитель") был заключен договор поручительства N 3107/2014-001 от 31.07.2014.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед ЗАО "ДЕ ХЁС" за исполнение ООО "ТД "Русская свинина" всех обязательств по договору N 1901/09-ШМ от 19.10.2009 г.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, суд посчитал правомерным и обоснованным требование истца о взыскании заявленной суммы и к поручителю ООО "ГЛАВНЫЙ РОСТОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ".

Ответчики в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатили, в связи с чем, у ответчиков перед истцом образовался долг в сумме 795 820,21 Евро и 2 338 500 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчиков в судебном порядке, поскольку направленные в адрес ответчиков претензии N б/н от 29.03.2015 г. оставлены без удовлетворения.

Ответчики не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорили, в связи с чем, исковые требование о солидарном взыскании задолженности в сумме 795 820,21 Евро и 2 338 500 руб. 00 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту за просрочку платежа, предусмотренную п. 4.4 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1Д от 20.06.2014 г.) в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный месяц просрочки с 51 дня поставки товара, в сумме 51 469,93 Евро за период с 01.09.2015 г. по 31.03.2016 г. и 117 065 руб. 00 коп. за период с 01.10.2015 г. по 31.03.2016 г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с нормами ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производиться в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на момент исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 70 от 04.11.2002 г. "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил о состоявшийся уступки прав требования, признан апелляционной коллегией несостоятельным на основании.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не влечет ее недействительности, но позволяет должнику исполнить обязательство последнему известному ему кредитору - первоначальному.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате ни цеденту, ни цессионарию, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, материалами дела подтверждается извещения ответчика о заключении договора уступки прав требования.

В судебном порядке договор незаключенным не признан.

Довод апелляционной жалобы о том, что поручитель не поручался отвечать по коммерческому кредиту, признан апелляционный судом несостоятельным на основании следующего.

Согласно условиям договора покупатель и поручитель отвечают перед продавцом солидарно. Продавец вправе по своему выбору требовать исполнение обязательств по договору как от покупателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При нарушении срока возврата сумм, составляющей коммерческий кредит (возникает в случае просрочки оплаты отгруженного товара), покупатель и (или) поручитель уплачивает продавцу проценты за пользование кредитом от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки его возврата.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

При этом из буквального смысла условий договора, применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом предусмотрены в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом только при просрочке исполнения продавцом обязанности по поставке не противоречит действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений. Указанное условие определяет момент возникновения обязанности по оплате процентов за пользование кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако произвел перерасчет ввиду неправильного определение истцом периода пользования коммерческим кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено наличие факта поставки и неоплаты товара ответчиком.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд первой инстанции не представлено, требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладны, в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации судом было отклонено.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителей апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-105859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКАЯ СВИНИНА" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "ГЛАВНЫЙ РОСТОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина