Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-50559/16 (ключевые темы: судебное решение - возврат госпошлины - страховая сумма - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-50559/16

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-85528/16

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ТРАФИК-АВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-85528/16 судьи Сорокина В.П. (83-628)

по иску ООО "ТРАФИК-АВТО"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2016 ООО "ТРАФИК-АВТО" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 607 970 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТРАФИК-АВТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и принять новый судебный акт по делу.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ООО "ТРАФИК-АВТО" ссылается на позднее получение решения в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд 01.09.2016, что подтверждается штемпелем арбитражного суда.

Поскольку решение суда было вынесено 12.07.2016, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 180, 181, ч.3 ст.229 АПК РФ истек, соответственно, 12.08.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч.3 ст.229 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку истец не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 14.07.2016, что предоставляло возможность заявителю апелляционной жалобы получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом нахождения текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, заявитель с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, даже если исчислять срок подачи апелляционной жалобы с момента опубликования полного текста решения, то срок на апелляционное обжалование истекает 15.08.2016, а апелляционная жалоба подана только 01.09.2016 и каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения заявителем не представлено.

Кроме того, следует также отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте истцу было известно, поскольку представитель ООО "ТРАФИК-АВТО" Арустамян Г.Г. (по дов. от 01.04.2016) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 18.05.2016 (л.д. 96).

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, ответчиком не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "ТРАФИК-АВТО" в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "ТРАФИК-АВТО" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. перечисленную по чек - ордеру от 31.08.2016 СБ N 9038 операция N 58.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 6л., в т.ч. чек - ордер от 31.08.2016 СБ N 9038 операция N 58., справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Э.В. Якутов