Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 15АП-12327/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2017 г. N Ф08-9955/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

05 октября 2016 г.

дело N А32-2566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

до перерыва:

от ООО "КРАФТЕР": представитель Тарасов Н.А. по доверенности от 16.08.2016, представитель Серкин И.В. по доверенности от 31.08.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару: представитель Кондтратенко Ю.М. по доверенности от 05.09.2016; представитель Коваленко А.В. по доверенности от 10.12.2015, после перерыва:

от ООО "КРАФТЕР": представитель Тарасов Н.А. по доверенности от 16.08.2016,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару: представитель Кондтратенко Ю.М. по доверенности от 05.09.2016, представитель Фурсенко А.А. по доверенности от 01.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 по делу N А32-2566/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по г. Краснодару о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2015 N 17-23/18 принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафтер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2015 N 17-23/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Самшит" в размере 38 036 641 рубля, а также начисления соответствующих штрафов и пени.

Решением от 23.06.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение мотивировано тем, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, относящиеся к взаимоотношениям общества с обществом с ограниченной ответственностью "Самшит" недостоверны, счета-фактуры, договор подписаны от общества с ограниченной ответственностью "Самшит" неустановленным лицом. Представленными материалами проверки не подтверждается факт участия общества с ограниченной ответственностью "Самшит" в спорной перевозке. Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

ООО "КРАФТЕР" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что общество действовало как добросовестный участник гражданских и налоговых правоотношений, изучило правоспособность контрагента и осуществляло с ним реальные хозяйственные операции, каких-либо признаков осведомленности налогоплательщика о нарушении контрагентом его налоговых обязанностей (аффилированность, взаимозависимость, согласованность действий, особые формы расчетов и т.п.) налоговым органом при проверке не установлено.

В судебном заседании представитель ООО "Крафтер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.09.2016 г. объявлен перерыв до 03.10.2016 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции налогоплательщик просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - нотариально заверенные заявления работников - логистов, касающиеся взаимоотношений с ООО "Самшит", просил опросить свидетелей в судебном заседании, отложить рассмотрение дела для представления компьютерных баз данных с перепиской работников. Суд апелляционной инстанции в ходатайстве отказал.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлено, общество не обосновало невозможность заявления его в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствовали установленные законом основания для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанные доказательства также не были представлены в ходе проверки налоговому органу. Согласно свидетельским показаниям должностных лиц общества, полученным в ходе проверки, адреса электронной почты, переписка по электронной почте и контактные телефоны контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Самшит" у общества отсутствуют (не сохранились), то есть документального подтверждения фактов контактирования с ООО "Самшит" у общества не установлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам (по всем налогам) за период с 06.05.2010 по 31.12.2012. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 26.02.2015 N 17-23/6.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, представленных заявителем возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 15.05.2015 N 17-23/18 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 148 002 рублей и статьей 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 46 978 рублей, доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 44 648 508 рублей, начислены пени в размере 12 527 089 рублей. Общая сумма по решению составила 64 370 577 рублей.

Не согласившись с обжалуемым решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой. Решением от 20.07.2015 N 21-12-542 управление оставило жалобу без удовлетворения.

ООО "Крафтер", считая решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Самшит" в размере 38 036 641 рубля недействительным, обратилось в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Крафтер" в проверяемом периоде осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ООО "Самшит" (ИНН 7706759473).

В состав книг покупок и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2011 - 2012 годы включены суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Самшит" на общую сумму 38 036 641 рубль. В назначении платежа указано: "за транспортные услуги по счету с учетом НДС", "за транспортные услуги по договору от 03.08.2011 N 1/11 -СК с учетом НДС".

Согласно договору от 03.08.2011 N 1/11 -СК, заключенному экспедитором (ООО "Крафтер") с перевозчиком (ООО "Самшит"), перевозчик по заявке экспедитора обязан организовать и осуществить перевозку грузов автомобильным транспортом, при этом: информировать общество о транспортных средствах, предоставляемых для перевозки грузов, обеспечивать прибытие транспортных средств в пункты погрузки, принятие грузов к перевозке от грузоотправителей, доставку в пункты разгрузки, исправность транспортных средств, сохранность грузов, тары и упаковки грузов.

В ходе проверки инспекция установила, что взаимоотношения общества и ООО "Самшит" осуществлялись в период с 3 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года, в данных периодах должностными лицами проверяемого налогоплательщика являлись: Драчук А.М. (руководитель общества в период с 17.08.2010 по 29.04.2012); Романенко П.В. (руководитель общества в период с 01.05.2012 по настоящее время); Зайченко Т.Э. (главный бухгалтер общества в период с 16.11.2010 по настоящее время).

Допрошенные в качестве свидетелей Драчук А.М. (протокол допроса от 07.10.2014 N 17-12/157), Романенко П.В. (протокол допроса от 11.09.2014 N 17-12/127/1), Зайченко Т.Э. (протокол допроса от 17.12.2014 N 17-12/186/1 ) сообщили, что передача документации (в том числе заявок) с контрагентом - ООО "Самшит" осуществлялась через курьеров и водителей. При этом курьерские службы нанимались контрагентом, поэтому их наименования и реквизиты им не известны. Главный бухгалтер общества Зайченко Т.Э. сообщила, что документы, подтверждающие передачу заявок, в организации не хранятся за ненадобностью.

Инспекцией установлено, что ООО "Самшит" имеет признаки "фирмы-однодневки", не исчислило и не уплатило НДС по сделке с ООО "Крафтер", должностное лицо контрагента не подтвердило факт осуществления сделки с обществом.

В ходе налоговой проверки проанализирована информация о контрагенте, содержащаяся в едином государственном реестре юридических лиц, согласно которой организация зарегистрирована 27.07.2011. Организацией при постановке на учет в качестве основного заявлен ОКВЭД - 51.4 "Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами". Регистрационный адрес организации: 119049, г. Москва, Тупик Крымский, 12.

Согласно базе удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам Единого государственного реестра налогоплательщика и единого государственного реестра юридических лиц, данный адрес является адресом "массовой регистрации", по указанному адресу зарегистрировано 18 организаций, среди которых есть организации, исключенные из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ как недействующие.

Должностным лицом и учредителем с момента регистрации общества является Дашкевич Николай Леонидович. Согласно базе Дашкевич Н.Л. является учредителем 22 юридических лиц - "массовый" учредитель, является руководителем 29 юридических лиц - "массовый" руководитель.

С целью установления факта взаимоотношений ООО "Самшит" в рамках проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ направлено поручение о проведении допроса свидетеля Дашкевич Н.Л. в налоговый орган по месту его регистрации (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области).

Свидетель на допрос явился (протокол допроса от 30.05.2014 N 166), пояснил, что в период с 2010 года по 2012 год работал охранником на металлобазе и механиком в строительной организации, являлся формальным учредителем и руководителем нескольких организаций, регистрируя их за денежное вознаграждение. Организация - ООО "Самшит" ему не знакома, деятельность в качестве должностного лица данной организации никогда не осуществлял. Общество и его должностные лица ему также не известны.

В ходе проведения налоговой проверки направлен запрос о получении выписки об операциях ООО "Самшит" по счету в ООО "КБ Столичный Кредит".

Согласно полученной выписке о движении денежных средств по счету ООО "Самшит" установлено, что перечисление денежных средств обществом на счет ООО "Самшит" осуществлялось в период с 10.10.2011 по 28.01.2013. Общество является первым плательщиком, осуществившим перечисление денежных средств на счет ООО "Самшит".

При исследовании финансовых потоков инспекцией установлен транзитный характер проведения расчетов. При анализе выписки ООО "Самшит" установлено отсутствие расходов на оплату труда, электроэнергию, аренду транспорта и недвижимости, коммунальные и другие платежи. Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной деятельности ООО "Самшит".

Согласно выписки о движении денежных средств по счету ООО "Самшит" установлено, что перечисление денежных средств истцом на счет ООО "Самшит" осуществлялось в период с 10.10.2011 по.28.01.2013. ООО "Крафтер" является первым плательщиком, осуществившим перечисление денежных средств на счет ООО "Самшит".

Из выписки банка ООО "Самшит" видно, что в 2011 году, а также в период с января 2012 года по октябрь 2012 года, единственными организациями, перечислявшими денежные средства на расчетный счет ООО "Самшит" были ООО "КРАФТЕР", ООО "Крафтер-Ростов-на-Дону", ООО "Крафтер-Москва".

В процессе налоговой проверки исследовались операции ООО "САМШИТ" с юридическими лицами ООО "Крафтер-Москва" и ООО "Крафтер-Ростов-на-Дону", в результате чего установлено следующее: ООО "Крафтер-Москва" зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО "Крафтер". Учредителем организации на 80% является юридическое лицо ООО "Крафтер", руководителем ООО "Крафтер-Москва" являлся учредитель ООО "Крафтер" Заяц А.Д.

ООО "ЛОГИСТИКА ДОН" (до смены наименования - ООО "Крафтер-Ростов-на-Дону") зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО "КРАФТЕР". Учредителями ООО "Крафтер-Ростов-на-Дону" в 2011-2013 гг. являлись Заяц А.Д., Драчук A.M., Красницкий А.В. Данные лица в том же периоде являлись учредителями ООО "КРАФТЕР". Руководителем ООО "Крафтер-Ростов-на-Дону" в 2011-2013 гг. являлся Криштопа С.С., который также являлся руководителем ООО "КРАФТЕР".

В 2011 году в адрес ООО "Самшит" поступили денежные средства в общей сумме 34 млн. руб., при этом, поступления от: ООО "Крафтер" составляют 93%; ООО "Крафтер-Ростов-на-Дону", ООО "Крафтер-Москва" - 7%.

В 2012 году в адрес ООО "Самшит" поступили денежные средства в общей сумме 345 млн. руб., при этом, поступления от: ООО "Крафтер" составляют 62%; ООО "Крафтер-Ростов-на-Дону", ООО "Крафтер-Москва" - 21%; ООО "Циклон" - 4%, при этом по результатам рассмотрения в арбитражном суде дела N А32-34610/2014, данная организация признана судом "сомнительным" контрагентом; прочих организаций - 13% (преимущественно в декабре 2012 года), основная часть из данных платежей не связана с оказанием транспортных услуг.

Денежные средства, поступившие на счет ООО "Самшит", перечислены преимущественно в адрес организации ООО "Логистик Юг" с назначением платежа "возмещение расходов агенту за транспортные услуги без НДС".

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО "Самшит" установлено, что поступление денежных средств на счета ООО "Логистик Юг" от указанной организации осуществлялось в период с 12.10.2011 по 26.02.2013, то есть в том же периоде, в котором велись расчеты общества с ограниченной ответственностью "Самшит" с заявителем. Кроме того, ООО "Логистик Юг" является первым плательщиком, в адрес которого организацией ООО "Самшит" перечислены денежные средства.

В адрес ООО "Логистик Юг" со счета ООО "Самшит" перечислено: в 2011 году 32 456 тыс. руб., что составляет 95% от поступивших денежных средств, в 2012 году 311 586 тыс. руб., что составляет 90% от поступивших денежных средств.

Также со счета ООО "Самшит", денежные средства перечислялись в адрес следующих получателей: ООО "САЛЮТ", ООО "ЛИГА ТОРГ", ООО "Сибсервис", ООО "ТЛТ Три Сестры" с назначением платежа "за продукты питания", "за товар", "за оборудование" на общую сумму 27 484 тыс. руб.; ИП Заяц А.Д. в сумме 5 ООО тыс. руб. с назначением платежа "за транспортные услуги", который является учредителем ООО "Крафтер".

В отношении ООО "Логистик Юг" налоговым органом установлено следующее: организация применяет упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения признаются "доходы, уменьшенные на величину расходов". Видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Логистик Юг" является предоставление услуг по поиску и привлечению грузоперевозчиков на основании заключенных с заказчиками (принципалами) агентских договоров.

В инспекции имеются документы, полученные в рамках статьи 93 НК РФ от ООО "Логистик Юг": агентский договор от 03.08.2011 N 1/11-СШ, заключенный принципалом - обществом с ограниченной ответственностью "Самшит" с агентом - обществом с ограниченной ответственностью "Логистик Юг", отчеты агента и акты оказанных услуг по данной сделке.

В налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения за 2011 - 2012 годы заявлено вознаграждение, полученное от сотрудничества с контрагентом - ООО "Самшит". Декларации по НДС не представлялись в связи с применением специального налогового режима налогообложения, поскольку счета-фактуры в адрес принципалов не выставлялись.

Руководителями ООО "Логистик Юг" являлись: Сенченко А.С. в период с 14.07.2010 по 30.09.2011, Ванюрихин А.Н. в период с 03.10.2011 по 30.04.2012, Сокольский В.А. в период с 01.05.2012 по 29.08.2014.

Допрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля Сенченко А.С. (протокол допроса от 08.08.2014 N 17-12/101/3), являвшаяся руководителем ООО "Логистик Юг" на дату составления агентского договора пояснила, что является его учредителем, подтвердила руководство данной организацией в период с 14.07.2010 по 30.09.2011. Учредителем и руководителем никаких других организаций никогда не была. В качестве руководителя ООО "Логистик Юг" открывала счет в банке, вела учет хозяйственных операций, подписывала первичные и банковские документы, налоговую отчетность. Организация - ООО "Самшит" ей знакома, с ней заключался агентский договор, предметом которого являлся поиск грузоперевозчиков для принципала за вознаграждение. Нашла эту организацию через сайт: АвтоТрансИнфо. Ни с кем из сотрудников ООО "Самшит" она лично не знакома и не общалась. Переписывалась с представителями по электронной почте, созванивалась. С кем точно не помнит. Местонахождение общества с ограниченной ответственностью "Самшит" ей не известно. В период с момента заключения агентского договора от 03.08.2011 до ее увольнения в сентябре 2011 года оказание услуг ООО "Логистик Юг" для ООО "Самшит" не осуществлялось, поэтому с точностью ответить какими документами оформлялись взаимоотношения с ООО "Самшит", носили ли они длительный характер, свидетель не смогла.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Ванюрихин А.Н. (протокол допроса от 08.08.2014 N 17-12/101/1) сообщил, что имеет высшее образование по специальности инженер-механик. Имеет опыт работы в сфере оказания транспортных услуг (в 2010 году работал менеджером регионального отдела в организации, занимающейся оказанием транспортных услуг). Учредителем никаких организаций никогда не являлся. Подтвердил руководство организацией - ООО "Логистик Юг" в период с сентября 2011 года по май 2012 года, а также, что ООО "Самшит" являлось контрагентом ООО "Логистик Юг" в течение всего периода, в котором он выполнял свои должностные обязанности. В качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью "Логистик Юг" подписывал первичные и банковские документы, налоговую отчетность. С ООО "Самшит" сотрудничали по агентскому договору. С руководителем общества с ограниченной ответственностью "Самшит" Дашкевич Н.Л. он не знаком, кем со стороны ООО "Самшит" подписывались документы ему не известно. Местонахождение общества с ограниченной ответственностью "Самшит" ему не известно. Общался по телефону с представителем ООО "Самшит" - Павлом. На тот момент, когда Ванюрихин А.Н. работал в ООО "Логистик Юг", у него был доступ к информации о контактных данных общества с ограниченной ответственностью "Самшит" и представителя Павла, сейчас он этой информацией не располагает. Документы по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Самшит" получали через курьера, электронную почту и факс. Счета-фактуры в адрес контрагента - ООО "Самшит" не выставлялись. Конкретных перевозчиков, привлеченных для ООО "Самшит", он назвать не смог в связи с большим количеством перевозчиков.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Сокольский В.А. (протокол допроса от 08.08.2014 N 17-12/101/2) сообщил, что имеет опыт работы в сфере оказания транспортных услуг (с 2007 года по май 2012 года был индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками). Учредителем никаких организаций никогда не являлся, с мая 2012 года является руководителем ООО "Логистик Юг", открывал счет в банке, подписывал первичные и банковские документы, осуществлял руководство организацией. Организация занимается организацией перевозки грузов по заключенным агентским договорам с заказчиками-принципалами. Сделки с найденными перевозчиками заключались от имени ООО "Логистик Юг", но за счет принципалов. Указал, что общество с ограниченной ответственностью "Самшит" - это контрагент ООО "Логистик Юг", сотрудничали по агентскому договору, который заключен еще до его вступления в должность. С Дашкевич Н.Л. он не знаком. Представителем общества с ограниченной ответственностью "Самшит" был некий Павел. Документы получали через курьеров, электронную почту, факс. Местонахождение ООО "Самшит" ему не известно, не бывал в их офисе. На вопрос, имеются ли у ООО "Логистик Юг" какие-либо документы, подтверждающие проявление добросовестности при выборе контрагента, ответил, что они не нужны, так как от этой организации получали доход (агентское вознаграждение), учитывали его в декларации по упрощенной системе налогообложения, и не учитывали от этой сделки никаких расходов. Конкретных перевозчиков, привлеченных для ООО "Самшит", он назвать не смог, в связи с большим количеством перевозчиков. Взаимоотношения с ООО "Самшит" завершились, так как от этой организации перестали поступать заявки.

Согласно свидетельским показаниям должностных лиц общества, полученным в ходе проверки, адреса электронной почты, переписка по электронной почте и контактные телефоны контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Самшит" у общества отсутствуют (не сохранились), то есть документального подтверждения фактов контактирования с ООО "Самшит" у общества не установлено.

Как было отмечено, должностные лица заявителя и ООО "Логистик Юг" пояснили, что нашли общество с ООО "Самшит" через сайт: АвтоТрансИнфо.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, направлено поручение от 16.04.2015 N 17-16/22395 об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансИнфо" по сделке с Дашкевич Николаем Леонидовичем (единственно известное инспекции лицо, относящееся к обществу с ограниченной ответственностью "Самшит"). Согласно полученному ответу (входящий от 15.05.2015 N 13563), пользователь Дашкевич Н.Л. на сайте www.ati.su не зарегистрирован, в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТрансИнфо" никогда не состоял.

Таким образом, в ходе проведения проверки не подтвержден факт регистрации ООО "Самшит" на называемом налогоплательщиком и должностным лицом ООО "Логистик-Юг" сайте, по которому они его нашли - АвтоТрансИнфо, создатели этого сайта не подтвердили регистрацию на нем общества с ограниченной ответственностью "Самшит".

Указание на то, что на сайте могут быть зарегистрированы в качестве пользователей лица под именем ООО "Самшит" не свидетельствует в этом случае об осмотрительности при выборе контрагента. Более того, налогоплательщиком не приведено лицо, действующее от общества с ограниченной ответственностью "Самшит".

Инспекцией также установлено наличие родственных связей между руководителем и учредителем ООО "Логистик Юг" Сенченко А.С. и руководителем заявителя Криштопа С.С., согласно протоколу допроса от 11.09.2014 N 17-12/127 свидетеля Криштопа С.С. указанные лица приходятся друг другу братом и сестрой. Данный факт подтвержден в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в результате получения сведений из Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края (ответ, входящий от 08.05.2015 N 12940) о смене фамилии Сенченко А.С. при регистрации брака (предыдущая фамилия - Криштопа).

Кроме того, Ванюрихин А.Н., являвшийся руководителем ООО "Логистик Юг", являлся сотрудником ООО "Крафтер" в период с августа 2010 года по январь 2011 года, а также с мая 2012 года по декабрь 2013 года (согласно справок по форме 2-НДФЛ), то есть подчинялся руководителям общества Драчук А.М. и Романенко П.В.

Согласно свидетельским показаниям Ванюрихина А.Н., он знаком с Драчук А.М. (бывший учредитель и руководитель заявителя), так как являлся его подчиненным в ООО "Гардарика", работал с Романенко П.В. (руководитель заявителя) в компании Балтимор-Краснодар (протокол допроса от 08.08.2014 N 17-12/101/1).

Допрошенные должностные лица общества сообщили, что товарно-транспортные накладные составлялись грузоотправителем на основании подтвержденной заявки. В качестве заказчика в товарно-транспортных накладных указан заказчик - общество, в качестве перевозчика - общество, в качестве водителя - лицо, непосредственно перевозившее груз.

То есть в документе, подтверждающем осуществление грузоперевозки (товарно-транспортная накладная), не содержатся сведения о привлеченном перевозчике - ООО "Самшит".

Допрошенные должностные лица общества пояснили, что обществу известны непосредственные перевозчики, так как сведения о них указаны в заявках, актах и ТТН, которые имеются в обществе. Логисты общества сопровождают исполнение заявки с момента погрузки до момента выгрузки (по средствам телефонной связи с водителем, представителями заказчика и получателями груза). Исходя из этих данных, проверяемому налогоплательщику уже на стадии совершения сделки были известны непосредственные перевозчики, подобранные ООО "Логистик Юг", что само по себе исключает из цепи контрагентов организацию ООО "Самшит".

Из пояснений должностных лиц заявителя и ООО "Логистик Юг" следует, что ни сотрудники ООО "Самшит", ни ООО "Логистик Юг" при осуществлении грузоперевозок, в пунктах погрузки-разгрузки товаров не присутствовали, присутствовал непосредственный водитель, перевозивший груз, доверенность на которого выписывало общество. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, журналы выписанных доверенностей проверяемым налогоплательщиком не представлены, так как в организации не ведутся.

Перевозчиками, привлеченными ООО "Логистик Юг", являются предприниматели и юридические лица, имеющие в собственности (аренде) транспортные средства и наемных водителей. Денежные средства в адрес данных лиц перечислялись ООО "Логистик Юг" без выделения НДС. ООО "Логистик Юг" привлечено всего 1806 перевозчиков индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые осуществили всего 8567 грузоперевозок (в 2011 году - 1954 грузоперевозки, в 2012 году - 6613 грузоперевозок). С целью проверки реальности хозяйственных операций ООО "Логистик Юг" с привлеченными грузоперевозчиками, в соответствии со статьями 93.1, 90 НК РФ, проведены контрольные мероприятия в отношении основных грузоперевозчиков, в результате которых представлены документы, получены показания свидетелей, подтверждающие факт совершения сделки ООО "Логистик Юг" с перевозчиками.

Таким образом, представленными материалами проверки не подтверждается факт участия ООО "Самшит" в спорной перевозке.

Кроме того, при проверке комплекта документов по сделке заявителя с ООО "Самшит" установлено, что в договоре, счетах-фактурах, актах оказанных услуг, в качестве должностного лица (руководитель, главный бухгалтер) ООО "Самшит" указан Дашкевич Н.Л.

В силу пункта 11 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов, переводчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Таким образом, эксперт может быть привлечен для участия в любых действиях по осуществлению налогового контроля. Поскольку камеральная проверка является одной из форм такого контроля (пункт 1 статьи 82 Кодекса), то проведение экспертизы в рамках камеральной налоговой проверки правомерно.

Согласно п. 3, 4 статьи 95 НК РФ экспертиза проводится по материалам, официально предоставленным в распоряжение эксперта. Объекты исследования и материалы эксперту предоставляет должностное лицо, назначившее экспертизу. В силу пункта 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

П. 6 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составляется протокол.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки вынесено постановление от 18.11.2014 N 11 о назначении почерковедческой экспертизы, согласно которому проведение экспертизы поручено Моисееву Юрию Анатольевичу, эксперту негосударственного частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы". Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) установить Дашкевич Николаем Леонидовичем, или иным лицом, выполнены подписи в счетах-фактурах в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью "Самшит"; 2) установить были ли подписи руководителя в счетах-фактурах, выполнены кем-либо из должностных лиц организации общества с ограниченной ответственностью "Крафтер" (Криштопа Семеном Сергеевичем, Драчук Андреем Михайловичем, Романенко Павлом Владимировичем, Зайченко Татьяной Эдуардовной).

Протокол от 18.11.2014 N 7 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав подписан руководителем общества Романенко П.В. без замечаний.

При проведении экспертизы использовались образцы почерка Дашкевич Н.Л., содержащиеся в протоколах допроса от 14.11.2013 б/н, от 30.05.2014 N 166, а так же заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме 1 -П, которое было получено в результате запроса от 23.10.2014 N 17-12/13170 в отделение Управления Федеральной миграционной службы по Московской области в г. Серпухове, а также счета-фактуры из каждого периода (из каждого месяца начиная с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года).

Согласно заключению эксперта от 10.12.2014 N 535, подписи от имени Дашкевич Н.Л. в счетах-фактурах, представленных на исследование, выполнены не Дашкевич Н.Л., а другим лицом. При этом выездной проверкой не установлено наличие иных лиц, обладающих полномочиями действовать от имени ООО "Самшит" в 2011 - 2012 годы, а доказательства обратного общество к проверке не представило.

Согласно пункту 9 статьи 95 НК РФ проверяемое лицо имеет право дать свои объяснения и заявить возражения в отношении заключения эксперта, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Повторная экспертиза согласно требованиям пункта 10 статьи 95 Кодекса назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Законом предусмотрено право проверяемого лица обратиться с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности.

Однако общество не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ, не представило доказательств того, что в период проведения экспертизы общество не имело возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 95 Кодекса, образцы подписей получены с нарушение действующего порядка, а переданные эксперту документы не позволили достоверно провести исследование почерка в соответствии с полученными образцами, а также не заявляло ходатайств о назначении повторной экспертизы. Исследование подписей лишь на части документов также не лишает заключение эксперта доказательственной силы, поскольку подлежит исследованию наряду с иными доказательствами.

Обществом, в подтверждении своих доводов, доказательства проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства не представлено.

Экспертиза в совокупности с остальными доказательствами подтверждает тот факт, что Дашкевич Н.Л. представленные документы не подписывал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, относящиеся к взаимоотношениям ООО "Самшит" недостоверны, счета-фактуры, договор подписаны от ООО "Самшит" неустановленным лицом.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Представленные акты выполненных работ не содержат сведений о том, какие грузы перевозились, отсутствует содержание хозяйственной операции и расчет стоимости оказанной услуги, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, согласно представленным отчетам, услуга выполнялась ежемесячно в количестве одной единицы.

Рассмотрев представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом документы и материалы проведенной проверки в своей совокупности свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела, операции с указанным контрагентом не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение транспортных услуг.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В рамках данного дела ООО "Крафтер" соответствующие доказательства не представило, не привело доводов в обоснование выбора контрагента. Руководитель, подписав договор с контрагентом без присутствия должностных лиц поставщика и надлежащей проверки полномочий должностного лица, в данной ситуации действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Заключая сделку с ООО "Самшит", заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Избрав в качестве партнера указанную организации, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Из материалов дела видно, что ООО "Самшит" образовано незадолго до совершения сделки с ООО "Крафтер", каких-либо доказательств наличия информации о деловой репутации указанной фирмы, ее статусе на рынке не представлено. Более того, анализ движения средств по счету свидетельствует об отсутствии реальной деятельности ООО "Самшит".

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Фактичеки из материалов дела следует, что траспортноэкспедиционные услуги оказывались ООО "Логистик-ЮГ", которое находилось на упрощенной системе налогообложения, являясь агентом ООО "Самшит". Инспекцией установлено наличие родственных связей между руководителем и учредителем ООО "Логистик Юг" Сенченко А.С. и руководителем заявителя Криштопа С.С., согласно протоколу допроса от 11.09.2014 N 17-12/127 свидетеля Криштопа С.С. указанные лица приходятся друг другу братом и сестрой. Данный факт подтвержден в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в результате получения сведений из Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края (ответ, входящий от 08.05.2015 N 12940) о смене фамилии Сенченко А.С. при регистрации брака (предыдущая фамилия - Криштопа).

Кроме того, Ванюрихин А.Н., являвшийся руководителем ООО "Логистик Юг", являлся сотрудником ООО "Крафтер" в период с августа 2010 года по январь 2011 года, а также с мая 2012 года по декабрь 2013 года (согласно справок по форме 2-НДФЛ), то есть подчинялся руководителям общества Драчук А.М. и Романенко П.В.

Согласно свидетельским показаниям Ванюрихина А.Н., он знаком с Драчук А.М. (бывший учредитель и руководитель заявителя), так как являлся его подчиненным в ООО "Гардарика", работал с Романенко П.В. (руководитель заявителя) в компании Балтимор-Краснодар (протокол допроса от 08.08.2014 N 17-12/101/1).

ООО "Самшит" не имеет материальных и людских ресурсов для осуществления хозяйсвтенной деятельности по транспорной экспедиции. Материалами дела не подтверждено, что в ООО "Самшит" имелись работники, которые бы организовывали перевозку. Формальный характер деятельности данной организации также подтвержден анализом движения денежных средств по ее счету.

Таким образом, налоговый орган правильно квалифицировал деятельность налогоплательщика как направленную на создание формального документооборота с ООО "Самшит" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, оценены во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Суд первой инстанции верно отметил, что налоговым органом доказана явная недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени, инспекция правомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов в размере 38 036 641 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, решение инспекции от 15.05.2015 N 17-23/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Самшит" в размере 38 036 641 рубля вынесено в соответствии с законодательством РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 по делу N А32-2566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов