Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 01АП-6051/16

04 октября 2016 г.

Дело N А11-1740/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2016 по делу N А11-1740/2016, принятое судьей Беловым А.А., по иску индивидуального предпринимателя Мурышева Евгения Юрьевича к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети" о взыскании 7 954 309 руб. 30 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Мурышев Евгений Юрьевич (далее - ИП Мурышев Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети" (далее - МУП округа Муром "Тепловые сети") о взыскании 7 763 793 руб. 60 коп. задолженности по выплате вознаграждения по лицензионному договору за период с июля по декабрь 2015 года, пеней в сумме 190 515 руб. 70 коп. за период с 26.08.2014 по 31.08.2015.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МУП округа Муром "Тепловые сети" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что лицензионный договор заключен с превышением полномочий директора МУП "Тепловые сети", а также с нарушением патентного законодательства.

Заявитель полагает, что лицензионный договор является ничтожной сделкой.

Также заявитель отметил, что предметом лицензионного договора является способ эксплуатации, в то время как патент N 2251645 выдан на нагревательное устройство. Таким образом, лицензионный договор предусматривает предоставление прав на незапатентованный, следовательно, неохраняемый законом способ эксплуатации, что является нарушением статей 4, 10,13 действовавшего на момент заключения договора Патентного закона Российской Федерации, а также статей 1367, 1353, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения нарушена статья 68 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не применена статья 13 Патентного закона Российской Федерации (действовавшего на период заключения договора), аналогичные положения статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие оплату вознаграждения за фактически исполненные лицензиаром обязательства по договору. Истцом не доказан факт исполнения обязательств, предусмотренных лицензионным договором на изобретение от 03.09.2007 N РД0027156. Судом взыскана задолженность за неисполненные лицензиаром по договору обязательства.

Считает недопустимым за использование устройства (КСП) уплачивать вознаграждение дважды: по договору за изготовление и поставку устройства по лицензионному договору.

Заявитель также считает, что утверждать о возможности получения технико-экономического эффекта от применения квантовых структурных преобразователей в системах теплоснабжения оснований не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2007 между ИП Мурышевым Е.Ю. (лицензиар) и МУП округа Муром "Тепловые сети" (лицензиат) заключен лицензионный договор на изобретение (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора лицензиар является владельцем патента на изобретение N 2251645, касающегося нагревательного устройства и способа его эксплуатации (заявка N 2003122036, дата подачи и приоритета 18.07.2003, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.05.2005, срок действия патента истекает 18.07.2023).

В соответствии с разделом 2 договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на способ использования нагревательного устройства, охраняемого патентом Российской Федерации N 2251645, а также "ноу-хау". При этом лицензиату предоставляется право на применение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии на территории.

Договор заключен на срок действия патента и вступает в силу с даты его регистрации в установленном порядке в Роспатенте (пункт 13.1 договора).

26.09.2007 лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В силу пункта 6.1 договора за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, и за техническую документацию, ноу-хау и другую информацию лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение согласно методике расчета экономического эффекта использования нагревательного устройства, приведенной в Приложении 3 для соответствующего объекта лицензиата. При этом вознаграждение составляет: первоначальный платеж в размере 3 млн. рублей; текущие отчисления (роялти) уплачиваются лицензиару в размер 50% от экономического эффекта, полученного за каждый отчетный период (календарный месяц), в течение 25 дней месяца, следующего за отчетным периодом. Если начало действия настоящего договора не совпадает с началом отчетного периода, то в первый отчетный период включается для расчета и выплаты роялти экономический эффект, полученный с момента вступления в силу настоящего договора до начала первого отчетного периода.

Все платежи по настоящему договору, связанные с подготовкой к использованию и использованием способа и "ноу-хау", уплачиваются лицензиатом, за исключением налогов с физических лиц, которые согласно действующему законодательству обязан уплачивать лицензиар (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 8.8 лицензионного договора в случае непредставления лицензиатом информации для расчета экономического эффекта и роялти сумма роялти уплачивается лицензиатом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчета, произведенного в соответствии с разделом 2 приложения N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 8.9 договора в случае задержки платежей лицензиат уплачивает лицензиару, кроме неоплаченных сумм, пени из расчета 0,1% в день от неоплаченных сумм за каждый день задержки.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2012 по делу N А11-12185/2011, от 18.09.2013 по делу N А11-3804/2013, от 14.10.2014 по делу N А11-10824/2013, от 15.10.2014 по делу N А11-6360/2014, от 13.04.2015 по делу N А11-12362/2014, от 29.05.2012 по делу NА11-1451/2012, от 21.08.2013 по делу N А11-3776/2013 и от 11.05.2016 по делу N А11-9523/2015 имеющими на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Неисполнение обязательств по выплате лицензионного вознаграждения за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в предусмотренных договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств со стороны лицензиара по предоставлению права пользования изобретением по патенту Российской Федерации N 2251645 подтвержден материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности, возникшей за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 8.9 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени за период с 26.08.2014 по 31.12.2015, обоснованно счел требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, доводы МУП округа Муром "Тепловые сети" уже были предметом рассмотрения и оценки судов различных инстанций при разрешении дел N N А11-12185/2011, А11-1451/2012, А11-3776/2013, А11-3804/2013, А11-10824/2013, А11-6360/2014, А11-12362/2014, А11-9523/2015.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2016 по делу N А11-1740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова