Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2019 г. N С01-61/2019 по делу N А11-1740/2016 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку признание недействительным лишь в части спорного патента на изобретение не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного решения по настоящему делу, так как не привело бы к принятию судом иного решения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2019 г. N С01-61/2019 по делу N А11-1740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" (ул. Ленина, д. 3, г. Муром, 302267, ОГРН 1023302154094) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2018 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 05.07.2016 по делу N А11-1740/2016 (судья Белов А.А.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу (судьи Устинова Н.В., Александрова О.Ю., Мальковой Д.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Мурышева Евгения Юрьевича (Москва, ОГРНИП 307770000544511) к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети" о взыскании 7 954 309 рублей 60 копеек задолженности и договорной неустойки по лицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Мурышев Евгений Юрьевич (лично) и его представитель Мосейкин А.А. (по доверенности от 15.02.2019);

представители муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" - Табашникова Н.Н. (по доверенности от 27.06.2018) и Мишина Ю.С. (по доверенности от 27.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Мурышев Евгений Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети" (далее - предприятие) о взыскании 7 763 793 рублей 60 копеек задолженности по лицензионным платежам за период с июля по декабрь 2015 года по лицензионному договору от 03.09.2007 и 190 515 рублей 70 копеек договорной неустойки за просрочку лицензионных платежей за период с 26.08.2014 по 31.08.2015.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по новым обстоятельствам, в обоснование которого ссылалось на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2018 по делу N СИП-273/2017 по иску предприятия к предпринимателю о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2251645 в части указания авторов изобретения. Предприятие считает, что установленная Судом по интеллектуальным правам недействительность патента на изобретение, в отношении которого был заключен лицензионный договор, являвшийся основанием исковых требований предпринимателя к предприятию в рамках данного дела, исключает основания для удовлетворения иска в силу пункта 6 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам отказано.

На указанное определение и постановление предприятием подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам, в которой оно просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на вступившее в законную силу решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-237/2017, которое считает новым существенным обстоятельством, поскольку указанным судебным актом патент Российской Федерации N 2251645 на изобретение "Нагревательное устройство" был признан недействительным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "N СИП-237/2017" имеется в виду "N СИП-273/2017"

По мнению предприятия, судами не были учтены положения пункта 55 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), согласно которым с момента признания патента недействительным заключенные лицензионные договоры прекращают свое действие.

Таким образом, предприятие полагает, что признание недействительным патента на изобретение исключало бы основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании лицензионных платежей и пени на момент рассмотрения спора по существу.

При этом с точки зрения предприятия, сохранение предпринимателем исключительного права на спорное изобретение не свидетельствует о действительности лицензионного договора от 03.09.2007, который заключен в отношении конкретного патента, признанного недействительным.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве и в ходе судебного заседания против доводов заявителя кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре судебного решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что признание недействительным вышеуказанного патента на изобретение лишь в части указания в качестве одного из его авторов Ван Ден Торена Хендрика не является основанием для пересмотра судебного решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку не привело бы к принятию судом иного решения.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при частичном признании патента недействительным может быть прекращено только то исключительное право, которое относится к аннулированной части патента.

Апелляционный суд также указал, что исключительное право, которое осталось незатронутым в результате аннулирования части патента, продолжает существовать с момента его возникновения, то есть с момента подачи первоначальной заявки.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнения явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, являющимися основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны соответствующие разъяснения, изложенные в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52).

В пункте 3 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил арбитражным судам, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 4 того же постановления, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит основания для их переоценки.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неприменение судами разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления от 26.03.2009 N 5/29, согласно которым поскольку в силу абзаца второго пункта 4 статьи 1398 ГК РФ лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют свое действие лишь в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента, требование лицензиара о взыскании неуплаченных лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в рамках дела N СИП-273/2018 патент Российской Федерации N 2251645 на изобретение "Нагревательное устройство" был признан недействительным лишь в части указания одного из авторов в качестве такового. Суд первой инстанции обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение по заявке N 2003122036 "Нагревательное устройство", исключив из числа авторов указанное выше лицо.

Исключительное право предпринимателя на изобретение, за предоставление права использования которого с предприятия в рамках настоящего дела в пользу предпринимателя была взыскана задолженность и договорная неустойка по лицензионному договору, не признанному недействительным, не претерпело изменение.

Согласно пункту 6 статьи 1398 ГК РФ лицензионные договоры, заключенные на основе патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту принятия решения о недействительности патента.

Подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобой на неприменение судами разъяснений, изложенных в пункте 55 постановлении от 26.03.2009 N 5/29, поскольку по смыслу данных разъяснений они касаются лишь тех случаев, когда патент аннулирован полностью.

То обстоятельство, что взамен патента признанного Судом по интеллектуальным правам недействительным частично (в части указания одного из авторов) уполномоченным органом был выдан новый патент с соответствующими изменениями, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не влияет на вышеприведенные выводы об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого судебного решения по новым обстоятельствам.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебного решения по настоящему делу по новым обстоятельствам правильно применен закон с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, дана оценка всем обстоятельствам дела с соблюдением требований законодательства. Доводы предприятия не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как следствие, кассационная жалоба предприятия подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2018 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 05.07.2016 по делу N А11-1740/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

Е.С. Четвертакова