Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-19509/16

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-22457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19509/2016) ООО "Юридический Автомобильный Центр 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

07.06.2016 по делу N А56-22457/2016 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр 2"

к АО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш. 2 корп.1, ОГРН:1147847217308, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (место нахождения: 117393, Москва, Профсоюзная,56; ОГРН: 1027739022376, далее - ответчик) о взыскании 26 961 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 15.03.2016, 6600 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 11.02.2016 по 15.03.2016, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 04.11.2015 по адресу г. Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, пересечение ул. Уральская и пр. Кима произошло ДТП с участием а/м МЕРСЕДЕС ML230 госномер Т975АТ98 (собственник Анисимов Артем Юрьевич), и а/м ОПЕЛЬ МОККА госномер С8210Х178 (под управлением Голубева Александра Зиновьевича).

Виновным в ДТП признан водитель Голубев Александр Зиновьевич.

Ответственность потерпевшего застрахована по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ 0342241746, выданному 02.07.2015, ответственность причинителя вреда - по полису ЕЕЕ 0344254709, выданному 04.10.2015, лимит 400 000 рублей.

09.12.2015 истец заключил с ООО "Перспектива" договор N СПБ-000523-У от 09.12.2015 на проведение независимой технической экспертизы.

В тот же день, 09.12.2015, ООО "Перспектива" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, которым были зафиксированы повреждения автомобиля, отметки о невозможности использования автомобиля в дорожном движении акт не содержит.

Согласно экспертному заключению N СПБ-000523-У от 11.02.2016, выполненному ООО "Перспектива" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 122 400 рублей, с учетом износа - 71 700 рублей.

Стоимость услуг по проведению ООО "Перспектива" экспертизы составила 10 000 руб. и была оплачена истцом.

15.01.2016 Анисимов Артем Юрьевич (далее - потерпевший, цедент) заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО "ЮрАвтоЦентр 2", в соответствии с которым цедент передал, а ООО "ЮрАвтоЦентр 2" приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

На основании указанного договора цессии ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось в АО Страховая группа "Уралсиб" (страховщику ответственности потерпевшего) с заявлением о страховой выплате, направив комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

Документы получены ответчиком 21.01.2016.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения не направил, истец 11.03.2016 представил ответчику претензию, с приложением заключения независимой технической экспертизы, документов об оплате стоимости экспертизы.

Ответчик, рассмотрев представленные с экспертизой документы, признал случай страховым и 15.03.2016 произвел выплату страхового возмещения и убытков в виде стоимости услуг на проведение экспертизы в общей сумме 81 700 рублей.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения и направления мотивированного отказа, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что по смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по предоставлению полного комплекта документов страхователем, считается исполненной лишь после предоставления экспертного заключения, в данном случае - 11.03.2016. С учетом фактической выплаты страхового возмещения 15.03.2016, срок, определенный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ОСАГО), ответчиком не нарушен.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

При этом представлению подлежат оригиналы указанных документов либо заверенные в установленном порядке их копии.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из заявления истца на получение страхового возмещения, полученного ответчиком 21.01.2016, истцом были представлены копии указанных в п. 3.10 Правил страхования документов, документы, указанные в п. 4.13 Правил страхования ответчику не предоставлялись.

В заявлении о страховой выплате истец также указал, что транспортное средство будет предоставлено для осмотра 22.01.2016 в 11.00 часов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, 4.

Вместе с тем, доказательств предоставления транспортного средства на осмотр при предъявлении заявления о страховой выплате в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то обстоятельство, что транспортное средство 22.01.2016 было предоставлено к осмотру, отклоняются апелляционным судом как не неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Заявление Анисимова А.Ю. от 25.01.2016 адресованное истцу, о том, что 22.01.2016 транспортное средство находилось по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, 4, апелляционный суд не признает в качестве доказательства, поскольку оно составлено в одностороннем порядке и не отражает фактических обстоятельств. Фотография транспортного средства около дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, 4, не содержит указания на дату и время.

Кроме того, нахождение транспортного средства около дома по вышеуказанному адресу, без предъявления его к осмотру не свидетельствует о нарушении страховой организации обязательств по осмотру автомашины.

Доказательств об уклонении страховой организации от осмотра в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что истец, до заключения договора уступки права требования N 447 от 15.01.2016 заключил договор на оказание услуг независимой технической экспертизы (09.12.2015), в соответствии с которым 09.12.2015 транспортное средство было осмотрено независимым экспертом, что подтверждается актом осмотра от 09.12.2015 (л.д. 41).

Вместе с тем, истцом акт осмотра транспортного средства независимым экспертом с заявлением о страховой выплате от 21.01.2016 ответчику не предоставлен.

Из материалов дела следует, что требование о выплате страхового возмещения с предоставлением документов, указанных в п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования, получено страховщиком 11.03.2016.

Выплата страхового возмещения и ущерба в виде стоимость услуг эксперта произведена 15.03.2016.

С учетом отсутствия доказательств предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховой организации и предоставления полного комплекта документов для выплаты страхового возмещения 11.03.2016, принимая во внимание даты выплаты страхового возмещения 15.03.2016, сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком не нарушены. Основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют.

Кроме того, согласно расчету, представленного Истцом, неустойка начислена на сумму стоимости восстановительного ремонта (71 700 рублей) и стоимости проведения экспертизы (10 000 рублей).

Вместе с тем, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а являются расходами по определению размера убытков.

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Таким образом, расчет неустойки противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абзацах 5, 6 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела установлено, что истец полный комплект документов предоставил 11.03.2016, а выплата произведена 15.03.2016, основания для начисления финансовой санкции отсутствуют.

Нарушение ответчиком положений абзаца пятого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в части направления в адрес истца сообщения о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, в силу положений Закона об ОСАГО, не влечет ответственности в виде финансовой санкции, начисляемой в соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-22457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЮрАвтоЦентр 2" (ОГРН 1147847217308, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 910 от 04.08.2016 государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева