Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 14АП-7265/16

г. Вологда

04 октября 2016 г.

Дело N А44-407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная детская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2016 года по делу N А44-407/2016 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Портком" (ОГРН 1065321024482, ИНН 5321107315; место нахождения: 173025, Великий Новгород, проспект Мира, 20/38, квартира 154; далее - ООО "Портком" общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная детская клиническая больница" (ОГРН 1025300784607, ИНН 5321038904; место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Державина, дом 1; далее - учреждение, ГОБУЗ "ОДКБ") о взыскании 18 943 руб. 71 коп., в том числе: 16 696 руб. 69 коп. задолженности за товар, поставленный по государственному контракту от 28.09.2015 N 121, 1086 руб. 66 коп. обеспечения (гарантийного обязательства), 166 руб. 96 коп. неустойки за неисполнение обязательств по возврату обеспечения контракта, 993 руб. 45 коп. пеней за несвоевременную оплату поставленного товара, а также взыскании 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь ГОБУЗ "ОДКБ" в рамках настоящего дела обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Портком" о взыскании 1669 руб. 70 коп. штрафа и о возложении на общество обязанности по поставке товара надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2016 года по делу N А44-407/2016 с ГБУЗ "ОДКБ" в пользу ООО "Портком" взыскано 16 696 руб. 69 коп. задолженности, 1086 руб. 66 коп. обеспечения, 166 руб. 96 коп. неустойки, 993 руб. 45 коп. пеней, а также 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ГБУЗ "ОДКБ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "Портком" поставлен товар ненадлежащего качества, а процедура приемки товара соответствовала нормам действующего законодательства.

ООО "ПОРТКОМ" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили контракт N 121 (далее - контракт), предметом которого является поставка расходного материала для дубликатора для обеспечения нужд Новгородской области в соответствии с прилагаемой к настоящему договору спецификацией (приложение 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

В силу пунктов 1.3 и 3.3 контракта поставщик обязуется в течение 30-ти рабочих дней со дня заключения контракта поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.5.2 контракта приемка товара по качеству и количеству производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 25.04.1966 N П-7 в течение 5-ти календарных дней с момента поступления товара заказчику согласно товарно-транспортным и сопроводительным документам.

Пунктом 3.5.3 контракта предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными, а риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к заказчику с момента фактической передачи товара заказчику и подписания сторонами товарной накладной.

Цена контракта согласно пункту 4.3 составляет 16 696 руб. 69 коп., включая стоимость товара, транспортные расходы, стоимость тары упаковки, маркировки, расходы по погрузке и выгрузке товара, таможенные расходы, уплату налогов, в том числе НДС, и других обязательных платежей (пункт 4.3 контракта).

Расчеты по контракту осуществляются заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств за фактически поставленный товар на расчетный счет поставщика после даты подписания заказчиком и поставщиком товарной накладной и заказчиком акта приема и экспертизы (приложение 3 к контракту) в срок до 31.12.2015 (пункт 4.5 контракта).

Контракт вступает в силу после даты его подписания и заканчивает свое действие по исполнению сторонами взаимных обязательств (пункт 8.1 контракта).

Платежным поручением от 17.09.2015 N 618 ООО "Портком" перечислило на расчетный счет учреждения обеспечение исполнения в сумме 1086 руб. 66 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество по товарной накладной от 28.09.2015 N ПК-0000682 поставило в адрес учреждения товар на сумму 16 696 руб. 69 коп.

Учреждение в нарушение условий контракта поставленный товар в установленный срок не оплатило, обеспечение исполнения не возвратило.

ООО "Портком" направило ГОБУЗ "ОДКБ" письмо от 26.10.2015 и требование об уплате от 13.01.2016, в котором общество просило учреждение в течение 3-х рабочих дней с даты получения настоящего требования погасить образовавшуюся у него задолженность.

Указанные письмо и требование получены ответчиком 29.10.2015 и 13.01.2016 соответственно.

Оставление требования без ответа послужило основанием для обращения ООО "ПОРТКОМ" в арбитражный суд с уточненным первоначальным иском о взыскании задолженности, неустойки и пеней.

В свою очередь, несоответствие, по мнению учреждения, поставленного обществом товара требованиям Спецификации N 1 к контракту, послужило основанием для обращения ГОБУЗ "ОДКБ" со встречным исковым заявлением о возложении на общество обязанности поставить товар соответствующий условиям контракта и взыскании штрафа.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как указано выше, факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждаются представленной в дело товарной накладной от 28.09.2015 N ПК-0000682, которая содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, уполномоченного от имени ГОБУЗ "ОДКБ" на прием поставленного товара, с расшифровкой, а также оттиски печатей обеих сторон.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарной накладной свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Довод подателя жалобы о том, что поставленный товар не соответствовал условиям, содержащимся в спецификации 1 к контракту, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В данном случае следует отметить, что указанная товарная накладная подписана представителем ответчика без замечаний относительно отсутствия инструкции на русском языке, маркировки товара, его производителя, а также по составу, указанному на упаковке товара.

Указанные выше недостатки, на которые ссылается ответчик, не являются скрытыми, и могут быть установлены непосредственно в ходе приемки товара путем его визуального осмотра.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учреждение, оспаривая факт поставки товара надлежащего качества по спорной товарной накладной, ссылается на акт приема и экспертизы товара от 30.09.2015, утвержденный главным врачом ГОБУЗ "ОДКБ". При этом считает, что при первичной приемке поставленного товара, лицо проверяющее товар, лишь подсчитывает его и сверяет название товара с товарной накладной.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В данном случае в пункте 3.5.2 контракта определено, что проверка в части соответствия количества товара, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, осуществляется приемочной комиссией заказчика с участием поставщика в день поставки товара. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В рассматриваемом случае товар отгружен поставщиком, и принят представителем заказчика 28.09.2015.

Однако акт приемки и экспертизы, на который ссылается ответчик в обоснование своих требований, датирован 30.09.2015 и не соответствует положениям пункта 3.5.2 контракта.

Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, акт технического осмотра и экспертизы от 30.09.2015 составлен учреждением в одностороннем порядке, и утвержден главным врачом ГОБУЗ "ОДКБ".

В акте технического осмотра и экспертизы от 30.09.2015 учреждением в качестве недостатка поставленных картриджей указано на несоответствие состава красителя (две составляющих против четырех составляющих, указанных в спецификации). При этом количество некачественных картриджей и конкретные недостатки каждого картриджа отдельно в акте не перечислены.

Последовательность проведения экспертизы товара по качеству, кем, в какой период времени, при каких обстоятельствах производилось вскрытие упаковок указанных картриджей и определение обнаруженных недостатков товара в акте также не отражено. Документы, подтверждающие условия хранения товара с момента его принятия у общества, учреждением суду не представлены.

Апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае учреждением не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, как факт поставки истцом продукции ненадлежащего качества, так и соблюдения ответчиком требований предусмотренных контрактом и касающихся процедуры приемки товара и проверки качества поставленного товара.

Составленный в одностороннем порядке ответчиком акт от 30.09.2015, таким доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ не является, поскольку из содержания данного документа не усматривается, при каких обстоятельствах и каким способом установлены недостатки товара.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у учреждения на момент принятия судебного акта задолженности в размере 16 696 руб. 69 коп. по оплате поставленного товара.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

На основании изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований учреждения.

В силу пункта 5.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме передачи заказчику в залог денежных средств на срок исполнения контракта в сумме 1086 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 15 дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика (приложение 2 к контракту).

Факт перечисления обществом на расчетный счет учреждения обеспечения исполнения в сумме 1086 руб. 66 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.09.2015 N 618.

Поскольку факт надлежащего исполнения ООО "Портком" обязательств по поставке товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение суда в части взыскания 1086 руб. 66 коп. обеспечения исполнения также является законным и обоснованным.

В связи с нарушением условия контракта о сроках оплаты поставленного товара и возврате предоставленного обеспечения, общество также обратилось с требованием о взыскании с учреждения 166 руб. 96 руб. неустойки за неисполнение обязательств по возврату обеспечения контракта и 993 руб. 45 коп. пеней за несвоевременную оплату поставленного товара.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае в пункте 6.2 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки в размере 1 процента цены контракта, которая подлежит уплате в срок не позднее 30 календарных дней после получения требования поставщика.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан в срок не позднее 30 календарных дней после получения требования поставщика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленные обществом расчеты неустойки и пеней проверены судом первой инстанции, и признаны соответствующими требованиям законодательства. Апелляционная инстанция не находит оснований для иных выводов. Возражений по арифметической части расчетов ответчиком в апелляционной жалобе также не заявлено.

Таким образом, являются обоснованными и правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Портком" о взыскании с ГОБУЗ "ОДКБ" 166 руб. 96 руб. неустойки за неисполнение обязательств по возврату обеспечения контракта и 993 руб. 45 коп. пеней за несвоевременную оплату поставленного товара.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма N 121.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Согласно пункту 11 постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следствие, при определении разумности предъявляемых судебных расходов суд оценивает общий объем оказанных представителем услуг исходя из сложности дела и объема оказанных услуг, при этом цена иска не является определяющим фактором при определении разумности понесенных выигравшей дело стороной расходов.

В рассматриваемом случае в обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена копия договора от 08.10.2015 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость и форма оплаты выполненных работ определяется сторонами в протоколе согласования стоимости работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт оказания юридических услуг на основании договора и факт их оплат подтверждается актом оказания юридических услуг от 20.01.2016 N 1, платежной ведомостью (подтверждается выдача исполнителю заказчиком в счет оплаты юридических услуг 21 750 руб.), справкой от 16.06.2016 и платежным поручением от 17.02.2016 N 102 (подтверждается перечисление обществом налога на доходы физических лиц за Алфимову С.В. в размере 3250 руб.), копия трудовой книжки Алфимовой С.В., заверенная работодателем (свидетельствует об отсутствии трудовых отношений у исполнителя и заказчика по договору оказания юридических услуг).

Целью работы согласно пункту 1.1 технического задания N 1 к договору от 08.10.2015 наряду с судебной является и иная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности по исполнению государственного контракта от 28.09.2015 N 121, заключенного ГОБУЗ "ОДКБ" и ООО "Портком".

Стоимость работ составляет 25 000 рублей.

При этом в протоколе N 1 согласования стоимости работ к договору на оказание юридических услуг от 08.10.2015 стороны согласовали, что результатами работ, в том числе является написание и направление претензий, ответов и требований.

Следовательно, из приведенных выше условий договора и технического задания следует, что в рамках договора обществу оказаны не только услуги, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде.

Как указано в пункте 15 постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, консультированию не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Следовательно, расходы по оплате оказанных до судебного разбирательства услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Таким образом, учитывая изложенное, а также проанализировав представленные в дело доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, оценив фактически совершенные представителем истца действия, категорию спора, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, сумму иска, а также разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, до 10 000 руб.

Поскольку в результате пересмотра решения суда в апелляционном порядке исковые требования ООО "Портком" удовлетворены на 66 %, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1020 руб. (что составляет 34 % от 3000 руб.) на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2016 года по делу N А44-407/2016 отменить в части взыскания с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная детская клиническая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Портком" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2016 года по делу N А44-407/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Портком" (ОГРН 1065321024482, ИНН 5321107315; место нахождения: 173025, Великий Новгород, проспект Мира, 20/38, квартира 154) в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная детская клиническая больница" (ОГРН 1025300784607, ИНН 5321038904; место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Державина, дом 1) 1020 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина