Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 17АП-12270/16

г. Пермь

05 октября 2016 г.

Дело N А60-17829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ИНН 7202137635, ОГРН 1057200722061) - Низамов Р.М., паспорт, доверенность от 04.08.2016;

от ответчика ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" (ИНН 6671296131, ОГРН 1096671012129) - Арбузова Т.С., паспорт, доверенность от 26.05.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года

по делу N А60-17829/2016,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области

к ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция"

о взыскании 4 388 849 руб.,

установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" (далее - ответчик, общество) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в результате незаконных рубок лесных насаждений в сумме 4 388 849 руб.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о возложении на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет средств ответчика в соответствии с проектом восстановительных работ. Считает, что, исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 78 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ указанная статья не ставит вынесение судом решения о возмещении ущерба в порядке ч. 2 ст. 78 Закона об окружающей среде в зависимость от согласия на то истца. Ответчик активно и своевременно осуществлял действия, подтверждающие готовность восстановить нарушенное состояние окружающей среды, кроме того, ответчик просит учесть отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 Департаментом недропользования и экологии Тюменской области в ходе осмотра лесного участка в 144 квартале Карагандинского участкового лесничества Нижнетавдинского лесничества, расположенного в границах заказника регионального значения "Гузенеево", обнаружены незаконные сплошные рубки лесных насаждений - 474 пня вырубленных деревьев (в том числе сосна - 305 шт., береза - 76 шт., осина - 85 шт., ель - 8 шт.), что подтверждается актом осмотра от 24.07.2015 с приложенными фотографиями.

В ходе административного расследования по факту нарушения режима особой охраны заказника регионального значения "Гузенеево" в Нижнетавдинском районе установлено, что 04.07.2015 с ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" заключен договор аренды N 14-43-15 лесного участка Нижнетавдинского лесничества Тюменской области общей площадью 252,5735 га сроком на 11 месяцев для использования леса для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

При этом в соответствии с вышеназванным договором аренды, лесной участок в квартале 144 Карагандинского участкового лесничества Нижнетавдинского лесничества в границах заказника регионального значения "Гузенеево", на котором была обнаружена рубка лесных насаждений, указанному обществу не предоставлялся.

Согласно объяснениям технического руководителя партии N 10 ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" Соколовского В.Г. от 18.08.2015 (материалы административного дела) рубка лесных насаждений на территории заказника регионального значения загруженных в "Гузенеево" произведена на основании координат, ошибочно загруженных в навигатор топографами ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция".

Постановлением от 29.09.2015 N 6/УЭ-15 о назначении административного наказания, ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб. Постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу, штраф оплачен.

11.02.2016 Департаментом в адрес общества направлено требование N 1042/16 о возмещении ущерба в размере 4 388 849 руб., согласно которому оплата ущерба должна быть произведена его причинителем в 30-дневный срок.

Поскольку в добровольном порядке требования не удовлетворены, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, об утверждении способа возмещения вреда посредством возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом восстановительных работ, судом первой инстанции отклонены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно: лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Способами возмещения вреда являются возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены пунктом 1 (приложению N 1) постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 (в ред. от 02.06.2015) "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" ссылается на часть 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в соответствии с которой на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Однако статья 99 Лесного кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к положениям Федерального закона "Об охране окружающей среды" и применяется во всех случаях, когда вред причинен участкам лесного фонда. Следовательно, на общество возлагается обязанность как устранить выявленное нарушение - провести рекультивацию земель, так и возместить причиненный ущерб в соответствии с расчетами по таксам и методикам исчисления размера вреда.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате незаконной рубки лесных насаждений на территории заказника регионального значения.

В пункте 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность нарушителя устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред. В названной норме речь идет об устранении нарушения в форме проведения мероприятий по рекультивации нарушенных лесных земель, а также о возмещении убытков (в денежной форме).

То есть, устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Проведение соответствующих мероприятий по устранению выявленных нарушений не может рассматриваться как стадия реализации юридической ответственности, а именно имущественной (гражданско-правовой). Поэтому требование о возмещении вреда окружающей среде (т.е. привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.

Как правильно указал суд первой инстанции, из пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания размера ущерба ввиду разработки им индивидуального проекта рекультивации нарушенных земель лесного фонда подлежат отклонению в силу приведенных норм законодательства в сфере охраны окружающей среды и фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено требование на основании расчета вреда, осуществленного в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а не на основании произведенных им фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

При этом суд отмечает, что закон не предусматривает право причинителя вреда выбрать способ возмещения вреда по своему усмотрению. Наличие утвержденного проекта восстановительных работ означает, что меры по возмещению вреда в натуре могут быть приняты природопользователем при наличии согласия уполномоченных органов.

Предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (статьи 5, 6 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу, в данном случае - Департаменту недропользования и экологии Тюменской области.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 36 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на их восстановление.

Поскольку ущерб причинен на территории заказника регионального значения "Гузенеево", специальная норма Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" предусматривает безусловное возмещение причиненного вреда посредством взыскания ущерба.

Размер ущерба рассчитан в соответствии с утвержденной методикой, таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства; доказательства, что расчет произведен неверно и является завышенным, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Учитывая приведенный расчет, проверенный апелляционным судом и признанный арифметически правильным, размер ущерба лесному фонду составил 4 388 849 руб.

В связи с приведенными обстоятельствами, в связи с тем, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде, по настоящему делу имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований независимо от наличия индивидуального проекта рекультивации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года по делу N А60-15313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева