Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-50951/16 (ключевые темы: технический надзор - упрощенное производство - окончание срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-50951/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-134929/16

Судья Д.В. Каменецкий

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Мосгипротранс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-134929/16, вынесенное в порядке упрощенного производства судьей А.Б. Поляковой (17-1203),

по заявлению ОАО "Мосгипротранс"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 производство по делу N А40-134929/16 прекращено.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Мосгипротранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО "Мосгипротранс" подлежит возврату в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134929/16 вынесено 15.08.2016, апелляционная жалоба подана ОАО "Мосгипротранс" в Арбитражный суд города Москвы 15.09.2016, в то время как срок на ее подачу истек 05.09.2016.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ОАО "Мосгипротранс" не заявлено. Отсутствует такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, ходатайство о его восстановлении не содержит, в связи с чем, подлежит возврату в соответствии с требованиями ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Мосгипротранс" документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Д.В. Каменецкий