Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 06АП-5243/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2016 г. N Ф03-5707/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

05 октября 2016 г.

А04-5517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АльфаПласт": Каргалов Н.В., представитель по доверенности от 19.05.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области: Гуселетова О.К. представитель по доверенности от 11.01.2016; Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 05.02.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 26.01.2016;

от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Земляне"; Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрейд"; Общества с ограниченной ответственностью "Основной элемент"; Общества с ограниченной ответственностью "Финремонтсервис": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АльфаПласт"

на решение от 28.07.2016

по делу N А04-5517/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АльфаПласт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области

о признании недействительными решений

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; Общество с ограниченной ответственностью "Земляне"; Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрейд"; Общество с ограниченной ответственностью "Основной элемент"; Общество с ограниченной ответственностью "Финремонтсервис"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АльфаПласт" (далее - ООО "АльфаПласт", общество) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области (далее - инспекция) N 253 от 16.10.2015 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 817527 рублей, решения N16912 от 16.10.2015 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о необоснованности налоговых вычетов по НДС в размере 817 527 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "АльфаПласт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт.

Заседание суда апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АльфаПласт" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка ООО "АльфаПласт". По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 18.06.2015 N 19098.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области 16.10.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 16912 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 817 527 рублей, дополнительно начислен НДС в размере 12 992 рублей, начислены пени 826,93 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 2 599 рублей.

В тот же день вынесено решение N 253 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому отказано ООО "АльфаПласт" в возмещении налога на добавленную стоимость 817 527 рублей.

ООО "АльфаПласт" обжаловало решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 16.10.2015 N 16912 и N 253 в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 28.03.2016 N 15-07/2/92 апелляционная жалоба ООО "АльфаПласт" на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Посчитав оспариваемые решения инспекции незаконными, ООО "АльфаПласт" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные

налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе продавца товаров, работ, услуг.

Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав материалы налоговой проверки, письменные пояснения ответчика и третьих лиц, установил следующие обстоятельства.

ООО "АльфаПласт" приобретает у ООО "Основной элемент" технологическую линию для производства пенополистирола МОДЕЛЬ L6000IРС 6000 мм*1000 мм*1000 мм, год выпуска 2014 по договору купли-продажи от 01.08.2014 N ОЭ/БЛГ-014/КП.

В представленном к налоговой проверке акте приема-передачи имущества от 01.08.2014 и универсальном передаточном документе (далее по тексту УПД) от 01.08.2014 N 90 отражена сумма сделки в размере 1 850 000 руб., в т.ч. НДС 282 203 руб.

Согласно договору поставки с отсрочкой платежа от 01.08.2014 N 53 ООО "АльфаПласт" приобретает у ООО "Спецтрейд" товар.

На основании счетов-фактур от 01.08.2014 N 33 на сумму 1 461 652,13 руб. (в т.ч. НДС 222 963,88 руб.) и от 06.12.2014 N 52 на сумму 1 660 866,35 руб. (в т.ч. НДС 253 352,49 руб.) предмет приобретения - вспениваемый пенополистирол в количестве 34 000 кг.

Общее количество приобретенного вспениваемого пенополистирола составило 34 тонны на сумму 3 122 518,48 руб. (в т.ч. НДС 476 316,37 руб.), что составляет 1360 мешков по 25 кг.

В соответствии с договором на пуско-наладочные работы от 01.08.2014 N 8 ООО "Финремонтсервис" оказаны услуги ООО "АльфаПласт" по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ технологической линии L6000IРС по ул. Горького, 9. Для подтверждения выполненных работ к проверке представлены акт от 31.08.2014 N 9, счет-фактура от 31.08.2014 N 9 на сумму 472 000 руб., в т.ч. НДС 72 000 руб.

Как установлено судом, при проведении налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о формальном заключении налогоплательщиком договоров с ООО ""Основной элемент", ООО "Спецтрейд", ООО "Финремонтсервис".

Указанный вывод сделан, в связи с установлением совокупности следующих взаимосвязанных обстоятельств:

- Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, земельных участков и т.д. у ООО "Спецтрейд", ООО "Финремонтсервис" (стр. 4, 7 Решения N 16912).

- Не свойственность заявленных операций для осуществляемых видов

деятельности рассматриваемыми контрагентами.

Основным видом деятельности ООО "Основной элемент" и ООО "Спецтрейд" является аренда прочих сухопутных средств. Осуществляемый вид деятельности ООО "Финремонтсервис" - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Реализация технологической линии и пенополистерола, монтажные и пуско-наладочные работы данной технологической линии по производству пенополистирола нехарактерны для указанных организаций.

- Номинальность руководителей ООО "Спецтрейд" Подкорытовой Т.В. и ООО "Финремонтсервис" Бриль Е.В., что подтверждается объяснениями данных лиц от 21.10.2014 и 24.10.2014, соответственно, составленными начальником отделения МО УЭБ и П УМВД России по Амурской области майором полиции Пошивайловым В.В.

Согласно показаниям Подкорытовой Т.В. и Бриль Е.В. фактическое руководство фирмами осуществлял Кряжев Е.В. - руководитель ООО "Земляне" (стр. 5-6, 18-19 Решения N 16912). Участие в финансово - хозяйственной деятельности организаций Подкорытова Т.В. и Бриль Е.В. не принимали.

Наличие признаков номинальности свидетельствует о фактическом ведении хозяйственной деятельности ООО "Спецтрейд" в интересах Кряжева Е.В. - руководителя ООО "Земляне".

Регистрация ООО "Спецтрейд" и ООО "Финремонтсервис" по месту жительства (нахождения имущества) Кряжева Е.В. по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 171 кв. 25 и ул. Ленина, 205/7 кв. 21, соответственно, является дополнительным основанием утверждать, что данные фирмы осуществляют деятельность в интересах ООО "Земляне".

Следовательно, показания Кряжева Е.В. (протокол допроса от 23.12.2014) в части того, что как руководитель ООО "Земляне" он осуществлял переговоры с Подкорытовой Т.В. по поставке товара, обоснованно не приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку фактически от имени ООО "Спецтрейд" работал сам Кряжев Е.В., а Подкорытова Т.В. отрицает какую-либо свою причастность к действиям организации.

Как усматривается из материалов дела, судом исследованы представленные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о номинальности данных лиц в качестве руководителей в силу отсутствия самостоятельности в принятии управленческих и финансово-хозяйственных решений, направленности действий только в интересах Кряжева Е.В. - руководителя ООО "Земляне", указанные доказательства налогоплательщиком не опровергнуты.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 сделан вывод о том, что если физические лица, указанные в документах в качестве руководителей обществ - поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Наличие у контрагентов ООО "АльфаПласт" руководителя и учредителя, имеющего "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем образом сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица, и не позволяющим реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такую организацию, как полноценного участника гражданского оборота.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

- Нарушение правил заполнения счетов-фактур, являющихся причиной отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные к проверке счета-фактуры и иные документы по взаимоотношениям с ООО "Спецтрейд", ООО "Финремонтсервис" суд установил наличие факсимиле Подкорытовой Т.В. и Бриль Е.В.

Данный факт, как установлено судом, подтверждается также показаниями указанных лиц в пояснениях, данных начальнику отделения МО УЭБ и П УМВД России по Амурской области.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ, согласно положениям которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями ст. 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.

Поэтому покупатель, имея счет-фактуру, подписанный факсимиле, не сможет реализовать свое право на вычет, что согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 27.09.2011 N 4134/11, а также в Определении Верховного суда РФ от 22.01.2016 N 307-КГ15-18124.

- Взаимозависимость участников сделки.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлена подконтрольность ООО "Спецтрейд" и ООО "Финремонтсервис" Кряжеву Е.В. (руководитель ООО "Земляне").

В частности, согласно сведениям по ф. 2-НДФЛ Кряжев Е.В. в 2014 году получал доходы, в том числе от ИП Медведева В.Н., являющегося также руководителем ООО "Основной элемент".

Исходя из норм ст. 105.1 НК РФ ООО "Земляне", ООО "Спецтрейд", ООО "Финремонтсервис", ООО "Основной элемент" могут оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность друг друга.

- Противоречивость представленных к проверке документов и пояснений

свидетелей.

Согласно договору купли-продажи от 01.08.2014 N ОЭ/БЛГ-014/КП ООО "АльфаПласт" приобретает у ООО "Основной элемент" Технологическую линию для производства пенополистирола.

Пунктами 4.2 и 4.3 данного договора предусмотрено, что передача имущества осуществляется на основании товарной накладной по адресу: г.Благовещенск, ул. Лазо, 1. Представленные к проверке акт приема-передачи имущества от 01.08.2014 и УПД от 01.08.2014 N 90 свидетельствуют о передаче в адрес ООО "АльфаПласт" 01.08.2014 оспариваемой линии.

Из пояснений ООО "АльфаПласт" от 30.09.2015 (вх. N 44929) следует, что доставка Технологической линии по производству пенополистирола осуществлялась силами продавцов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе допроса от 29.09.2015 руководитель ООО "Основной элемент" Медведев В.Н. указал, что общество в части поставки технологической линии выступало только посредником.

Доставка оборудования осуществлялась сразу от таможни до ул. Горького, 9 (адрес размещения линии).

В письме от 16.09.2015 N 23 ООО "Основной элемент" пояснило, что в рассматриваемой сделке организация являлась финансовым гарантом между ООО "АльфаПласт" и поставщиком оборудования на предмет полного расчета

между лицами.

Услуги транспортировки технологической линии ООО "Основной элемент" не осуществляло.

Технологическая линия ввезена 25.06.2014 ООО "Земляне" по ГТД N 10704050/230614/0004439.

Согласно пояснениям организации от 16.09.2015 N 057 ООО "Земляне" осуществляло только импортную операцию по данному оборудованию, которое передано ООО "Спецтрейд" со склада временного хранения Благовещенской таможни.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что поскольку указанная линия 26.06.2014 реализована в адрес ООО "Спецтрейд", а 27.06.2014 приобретена ООО "Основной элемент", следовательно, указание в акте приема-передачи имущества от 01.08.2014 и УПД от 01.08.2014 N 90 даты передачи в адрес ООО "АльфаПласт" только 01.08.2015 противоречит пояснениям Медведева В.Н. об участии ООО "Основной элемент" как посредника при отсутствии информации о местонахождении линии в течение месяца и фактическом лице, осуществившем доставку, что свидетельствует об относительности Продавца в лице ООО "Основной элемент".

Кроме этого, согласно УПД от 27.06.2014 N 19 основанием для передачи

технологической линии от ООО "Спецтрейд" в адрес ООО "Основной элемент" является договор купли-продажи от 02.06.2014 N ОЭ/БЛГ-013/КП.

В письме от 14.03.2016 N 16 ООО "Основной элемент" указало, что договор купли-продажи от 02.06.2014 N ОЭ/БЛГ-013/КП не заключался.

Между ООО "Спецтрейд" и ООО "Основной элемент" был заключен договор купли-продажи на поставку Технологической линии для производства

пенополистирола МОДЕЛЬ L6000IРС 6000 мм*1000 мм*1000 мм от 16.06.2014 N ОЭ/БЛГ-014.

Пунктом 1.3 указанного договора оговаривалось, что право собственности на имущество переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи имущества по товарной накладной.

Форма универсального передаточного документа, используемая в рассматриваемой ситуации, разработана на основе формы счета-фактуры, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, а также ранее обязательных для применения форм первичных учетных документов (N ТОРГ-12, N М-15, N ОС-1, товарного раздела ТТН).

Следовательно, представленная к проверке УПД от 27.06.2014 N 19 рассматривается, как правильно определили суд, в том числе с позиции товарной накладной.

В соответствии со строками 11 и 16 УПД отгрузка и получение Технологической линии от ООО "Спецтрейд" в ООО "Основной элемент" осуществлены 27.06.2014, т.е. право собственности на товар перешло к ООО "Основной элемент" 27.06.2014.

Однако представленный к договору купли-продажи от 16.06.2014 N ОЭ/БЛГ-014 Акт приема-передачи имущества от 19.07.2014 свидетельствует о передаче рассматриваемой линии в адрес ООО "Основной элемент" только 19.07.2014, что свидетельствует, как обоснованно определил суд, о формальности представленных документов.

Помимо этого, анализ налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 и расчетного счета ООО "Спецтрейд" не подтверждает исполнение обязательств по исчислению НДС от реализации Технологической линии в адрес ООО "Основной элемент", также как и исполнение обязательств по оплате имущества в адрес ООО "Земляне".

Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 04.11.2004 N 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

- Отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента.

Заключая сделки с контрагентами, хозяйствующий субъект должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Он свободен в выборе контрагентов и должен проявить ту степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых отношений.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

При заключении сделок Общество, проявляя осмотрительность, должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить деловую репутацию контрагента, а также возможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, квалифицированного персонала, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заключая миллионные сделки и руководствуясь разумными целями делового характера, общество, как правильно посчитал суд, имело возможность и должно было проверить полномочия лиц, действовавших от имени организаций - контрагентов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АльфаПласт" не представлены пояснения и доказательства того, что Общество собрало сведения о контрагентах, оценило их деловую репутацию на рынке, убедилось в наличии опыта работы и ресурсов, вступало в переговоры с руководителями ООО "Спецтрейд" и ООО "Финремонтсервис".

Отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключении с ним сделок является достаточным основанием для отказа покупателю в вычете НДС (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, суд, принимая во внимание специфику произведенных сделок по приобретению товара и услуг, их объем, что, в том числе, требует наличия соответствующего персонала, их квалификации, опыта, материально- технической базы, обоснованно признал доводы Общества о проявленной им должной осмотрительности, несостоятельными.

Как установлено судом, налогоплательщик не согласен с каждым выводом налогового органа в отдельности.

Между тем, по обоснованному выводу суда, ООО "АльфаПласт" не учтено, что все обстоятельства ведения предпринимательской деятельности, как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.206 N 53, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По существу, установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных обществом документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды.

В опровержение установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, налогоплательщик должен был представить аналогичную совокупность доказательств, подтверждающих совершение спорных финансово-хозяйственных операций, а также обосновать причины, по которым доказательства не были представлены в момент проведения проверки, не были установлены и учтены налоговым органом или были необоснованно отклонены.

Как усматривается из материалов дела, обществом не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть совокупность доказательств, представленных налоговым органом, в связи с чем доводы налогоплательщика в отношении отдельных доказательств при условии отсутствия цельной картины правоотношений сторон обоснованно не приняты судом, поскольку не опровергают выводы налогового органа.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Вследствие этого, документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15658/09 от 25.05.2010 в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленная налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, в том случае, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.

При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

При этом, не получив объективную информацию о спорном контрагенте, а именно такую как наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО ""Основной элемент", ООО "Спецтрейд", ООО "Финремонтсервис", а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, отказав ООО "АльфаПласт" в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2016 по делу N А04-5517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец