Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 10АП-8729/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А41-88037/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Метком": Пирогов С.М. - директор в соответствии с решением от 07.09.15, Картошкин А.В. по доверенности б/н от 20.04.15, Бондаренко И.И. по доверенности б/н от 18.01.16, Трусов В.В. по доверенности б/н от 25.04.15,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области: Рыжов М.В. по доверенности N 04/10 от 03.03.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-88037/15, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метком" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Метком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 22 по Московской области N 1273 от 14.05.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1840 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению; обязании Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области возместить сумму НДС в размере 2 818 211 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО "Метком" (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 30, 88, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Метком" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования в части указания суммы подлежащего возврату НДС, просило возместить НДС в сумме 2 700 649 рублей (т. 5, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 5, л.д. 112-115).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Метком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 117-118).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Метком" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.14 ООО "Метком" представило в Межрайонную ИФНС N 22 по Московской области налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года, в соответствии с которой налоговая база по реализации по ставке 0% составила 15 773 625 рублей, налоговые вычете по операциям, обоснованность применения по которым ставки 0% документально подтверждена - 2 818 211 рублей, сумма НДС с реализации на внутреннем рынке - 7 038 128 рублей, налоговый вычет по внутреннему рынку - 6 920 566 рублей, сумма налога, исчисленная к возмещению - 2 700 649 рублей.

По результатам камеральной проверки названной налоговой декларации 14.05.15 Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области были приняты решения:

- N 1273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в сумме 7 032 309 рублей, пени - 324 892 рубля 65 копеек, уменьшена сумма, излишне заявленная к возмещению - 2 700 649 рублей, ООО "Метком" привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 406 461 рубль 71 копейка;

- N 1840 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении НДС в сумме 2 700 649 рублей.

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/41311 от 10.08.15 решения Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области N 1273 и N 1840 от 14.05.15 были оставлены без изменения.

Полагая отказ в возмещении НДС незаконным, ООО "Метком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании решений налогового органа незаконными, суд первой инстанции указал, что заявителем была получена необоснованная налоговая выгода.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Метком" указало, что ему неправомерно было отказано в возмещении суммы НДС.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.13 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из решений Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области N 1273 и N 1840 от 14.05.15 следует, что основанием для отказа в возмещении суммы НДС послужили следующие обстоятельства.

20.10.14 ООО "Метком" представило в Межрайонную ИФНС N 22 по Московской области налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года, в соответствии с которой налоговая база по реализации по ставке 0% составила 15 773 625 рублей, налоговые вычете по операциям, обоснованность применения по которым ставки 0% документально подтверждена - 2 818 211 рублей, сумма НДС с реализации на внутреннем рынке - 7 038 128 рублей, налоговый вычет по внутреннему рынку - 6 920 566 рублей, сумма налога, исчисленная к возмещению - 2 700 649 рублей.

Все вычеты заявлены ООО "Метком" по приобретению ферротитана у ООО "РУТИЛ".

Ферротитан - легирующий сплав железа и титана с минимальным 20 % содержанием титана по массе и максимальным 75% - по массе, полученный путем восстановления или переплава из отходов в виде куска, обрези, пакетированной и брикетированной, а также рассыпной дробленой титановой стружки.

ООО "РУТИЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС N 3 по Рязанской области 25.04.14, учредителем общества до 26.02.15 был Пирогов Сергей Михайлович, также являвшийся руководителем ООО "Метком".

Договор N 25/04-Пст-Р на изготовление ферротитана из давальческого сырья заключен ООО "РУТИЛ" (Заказчик) с ООО "Ферролюкс-Рус" 25.04.14, то есть в день государственной регистрации ООО "РУТИЛ" в качестве юридического лица (т. 4, л.д. 8-10). При этом характеристики сырья, необходимого для переработки полностью отсутствуют.

Исходя из данных Книги продаж ООО "РУТИЛ" за 3 квартал 2014 года ООО "Метком" являлось единственным покупателем ООО "РУТИЛ".

Согласно предоставленным по встречным проверкам документам ООО "Ферролюкс-Рус" услуги по изготовлению ферротитана были оказаны в 3 квартале 2014 года и приняты по Актам N 59 от 02.07.14, N 60 от 14.07.14, N 62 от 18.07.14, N 63 от 22.08.14, N 64 от 05.09.14, N 65 от 19.09.14 (т. 4, л.д. 12-17).

При этом договор на приобретение титановой губки (сырье для изготовления ферротитана) заключен ООО "РУТИЛ" с ООО "РЕСУРС-Т" только 01.08.14 (т. 4, л.д. 31-32), первая поставка по этому договору была произведена на основании товарной накладной N 22 от 15.08.14 (т. 4, л.д. 33).

Таким образом, у ООО "РУТИЛ" до 15.08.14 в принципе отсутствовало сырье, которое могло быть передано ООО "Ферролюкс-Рус" для переработки.

Между тем, объем продукции переработки за июль 2014 года (исполнитель ООО "Ферролюкс-Рус", заказчик ООО "РУТИЛ") по Актам составил более 105 тонн (т. 4, л.д. 12-14).

Представленные заявителем товарно-транспортные накладные по перевозке от ООО "РЕСУРС-Т" к ООО "РУТИЛ" относятся к периоду с 15.08.14 и позднее.

Согласно выписке банка с расчетного счета ООО "РУТИЛ" первые операции по счету (комиссии за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати, комиссии за открытие счета) совершены 30.04.14.

Характер названных банковских операций свидетельствует о том, что расчетный счет открыт 30.04.14.

Таким образом, договор N 25/04-Пст-Р от 25.04.14 между ООО "РУТИЛ" и ООО "Ферролюкс-Рус" не соответствует признакам достоверности, поскольку номер расчетного счета, открытого 30.04.14, не мог быть известен 25.04.14, однако, номер счета в договоре указан (т. 4, л.д. 8-10).

Разумная деловая цель учреждения генеральным директором ООО "Метком" Пироговым С.М. юридического лица ООО "РУТИЛ" отсутствует, поскольку ООО "Метком" имело прямые деловые контакты с ООО "Ферролюкс-Рус", так как арендовало у него склад на основании договора субаренды складского помещения N 01/14-СА от 09.01.14.

ООО "Ферролюкс-Рус" является переработчиком лома титана и титановой стружки, в процессе переработки образуется новая продукции - ферротитан.

Понятие "лом и отходы черных и цветных металлов" в налоговом законодательстве отсутствует, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации данное понятие должно применяться в том значении, в каком оно используются в специальных отраслях законодательства.

В статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.98 "Об отходах производства и потребления" определено, что лом и отходы черных и цветных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

С 01.01.11 ООО "Ферролюкс-Рус" начало применять упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

До перехода на упрощенную систему налогообложения ООО "Ферролюкс-Рус" без посредников осуществляло экспортные операции.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении ООО "Метком" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета на внутреннем рынке путем создания документооборота между аффилированными организациями по операциям не имеющим разумной деловой цели.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов в том числе при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов (пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ 1639-2009 "Межгосударственный стандарт. Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта N 175-ст от 09.07.10, отходы производства (новый скрап) - отходы, образующиеся при производстве продукции из цветных металлов и сплавов, а также неисправимый брак, возникающий в процессе производства; лом (старый скрап) - изделия из цветных металлов и сплавов, пришедшие в негодность или утратившие эксплуатационную ценность.

Согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, а также предусмотренный данной статьей комплект документов

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно подпункту первому пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При наличии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о получении ООО "Метком" необоснованной налоговой выгоды.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, приобретение лома титана и титановой стружки, в том числе для их переработки, не относится к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость в силу прямого указания подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Услуги ООО "Ферролюкс-Рус" по переработке также не облагаются НДС, поскольку ООО "Ферролюкс-Рус" применяет упрощенную систему налогообложения, таким образом, налог на добавленную стоимость возникает только при реализации ферротитана ООО "РУТИЛ" в адрес заявителя - ООО "Метком".

Фактически ООО "РУТИЛ" является лишним звеном, ООО "Метком" имело возможность само передавать продукцию для переработки ООО "Ферролюкс-Рус" и получать от переработчика ферротитан без налога на добавленную стоимость, реализуя его далее на экспорт и на внутреннем рынке, при этом вычетов по НДС по приобретению вообще бы возникало.

В проверяемом периоде ООО "РУТИЛ" и ООО "Метком" являлись взаимозависимыми лицами - руководитель ООО "Метком" являлся учредителем ООО "РУТИЛ" с долей участия 100%.

НДС к вычету возникает у заявителя только из-за включения в цепочку продажи ООО "РУТИЛ", экономический смысл создания и деятельности которого полностью отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и документально неподтвержденные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-88037/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк