Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 11АП-12817/16

г.Самара

05 октября 2016 г.

Дело N А65-10120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Кислицыной А.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ" - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "Стальинвест" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стальинвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года по делу N А65-10120/2016 (судья Пармёнова А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ" (ОГРН 1031616011536, ИНН 1639023596), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к закрытому акционерному обществу "Стальинвест" (ОГРН 1035001282843, ИНН 5009034370), Московская область, г.Домодедово,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ" (далее - ООО "Торговый дом "ТЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стальинвест" (далее - ЗАО "Стальинвест", ответчик) о взыскании 13 489 905 руб. 55 коп. основного долга, 374 474 руб. 89 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Стальинвест" в пользу - ООО "Торговый дом "ТЭМ" взыскано 13 489 905 руб. 55 коп. долга, 374 474 руб. 89 коп неустойки, 92 322 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО "Стальинвест" просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наличие у суда обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Ответчик, указывая на кратковременный период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, существующие в период действия договора ставки рефинансирования (8,25 и 11 % годовых), а также то, что взыскание неустойки как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, представляет собой меру, направленную на стимулирование исполнения обязательства, полагает, что взысканная судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком по договору) и ответчиком (покупателем по договору) заключен договор N 7/13235 от 21 апреля 2015 года (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 17 августа 2015 года и протокола урегулирования разногласий от 17 августа 2015 года, дополнительного соглашения от 25 августа 2015 года, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара - трубы электросварной, номенклатура которой указана в спецификации. При этом наименование, количество, цена единицы продукции, общая стоимость поставки партии продукции определяются в спецификациях.

Во исполнение договора и подписанных сторонами спецификаций (л.д.22-24) истец

по товарным накладным N 3917, N 3918, N 3919, N 4091, N 3920, N 3939, N 3940, N 3938, N 4100, N 4164, N 4101, N 4165, N 4145, N 4352, N 4147, N 4376, N 4146, N 4148, N 4370, N 4371, N 4580, N 4578, N 4579, N 4581, N 4452, N 4685, N 4696, N 4697, N 4698 за период с 04 сентября 2015 года по 06 октября 2015 года передал ответчику товар на общую сумму 20 998 953 руб. 03 коп. Товар принят уполномоченными представителями ответчика. Получение товара ответчик не оспаривает.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара на сумму 13 489 905 руб. 55 коп.

На основании п.6.6 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с условием о договорной подсудности спора по месту нахождения истца.

В соответствии со спецификациями окончательная оплата продукции производится в течение 30 дней с момента отгрузки продукции.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено п.1 ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден, ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании долга суд первой инстанции удовлетворил в заявленном размере.

Кроме того, истцом на основании п.6.3 договора заявлено о взыскании с ответчика 374474 руб. 89 коп. неустойки согласно представленному расчету (л.д.5-6).

В соответствии с п.6.3 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости партии продукции, в отношении оплаты которой допущено нарушение.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик направил заявление об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности неустойки в порядке ст.65 АПК РФ не представил, расчет неустойки, представленный истцом, не оспорил.

В отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции учитывает сумму просроченного обязательства, небольшой процент неустойки, предусмотренный договором (0,01%), период просрочки и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, заявленный истцом размер неустойки не превышает 5 % от стоимости партии поставленной продукции.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 374 474 руб. 89 коп. неустойки удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Ссылки ответчика на кратковременный период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, существовавшие в период действия договора ставки рефинансирования (8,25 и 11 % годовых) не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Предусмотренная договором и взысканная судом неустойка была определена, исходя из ставки в размере 3,6 % годовых, что более чем в 2 раза ниже действовавших в указанный период ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 июля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года по делу N А65-10120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова