Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-42409/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-11991/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

4 октября 2016 г.

Дело N А40-247961/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-247961/15, принятое судьей О.М. Поповой, по иску ООО "Бэст Логистика Карго" к ООО "СК "Согласие" о взыскании 1 800 571, 74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "Согласие" - Топилина Е.А., дов. от 11.04.2016,

от ООО ООО "Бэст Логистика Карго" - Труханов А.А., дов. от 15.06.2016,

У С ТА Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 удовлетворен (с учетом уточнения суммы) иск ООО "Бэст Логистика Карго" к ООО "СК "Согласие" о взыскании с последнего долга в размере 1 800 571, 74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 005 руб., отказано ООО "СК "Согласие" в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2012 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен генеральный полис (договор) страхования грузов N 0010100-1215132/12СГ, объектом страхования по которому являются любые виды грузов (новые), за исключением грузов; прямо указанных в п.4 1 (т. 1, л.д. 8-27).

Между истцом" и ООО ТК "Хайер Рус" 14.11.2014 заключен договор N 41/14БЛК на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым ООО "Бэст Логистика Карго" (исполнитель) обязалось организовать перевозку грузов (т. 1, л.д. 54-56).

Заявкой oт 03.07.2015 N 8735 (т. 1, л.д. 61) ООО ТК "Хайер Рус" поручило ООО "Бэст Логистика Карго" осуществить перевозку груза (бытовую технику) в г. Челябинск, уд. Производственная, 86

ООО "Бэст Логистика Карго" 03.07.2015 заключило с ООО "АртТрансАвто" договор на перевозки грузов по территории Российской Федерации транспортом исполнителя (ООО "АртТрансАвто") по заявке заказчика (ООО "Бэст Логистика Карго") (т. 1, л.д. 63-67), в соответствии с которым сделало ООО "АртТрансАвто" заявку на перевозку груза (бытовую технику) в г. Челябинск, уд. Производственная, 86 (т. 1, л.д. 61).

В заявке на имя ООО "АртТрансАвто" указан водитель Павлов Н.В., заявка имеет печати ООО "Бэст Логистика Карго" и ООО "АртТрансАвто", подписи должностных лиц обеих организаций.

В заявке, оформленной с ООО ТК "Хайер Рус", также указан водитель Павлов Н.В.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 06.07.2015 N N 80078246 и 80078304, а также товарно-транспортные накладные от этой же даты NN 4905800073, 4905800150 (т. 1, л.д. 47-49, 50-52) подтверждают довод истца о принятии груза к перевозке водителем Павловым Н.В. на автомобиле марки VOLVO, государственный регистрационный знак Н 917 ТР 40 (т. 1, л.д. 42-43, 45-46).

Перевозка груза данным транспортным средством предусмотрена и в названных заявках на перевозку.

Установлено, что 06.07.2015 по заявлению истца данный груз был застрахован ответчиком. Истец уплатил ответчику страховую премию.

Во время перевозки груза в пути следования транспортного средства произошла кража груза неизвестными лицами, в результате чего грузоотправителю ООО ТК "Хайер Рус" причинены убытки на сумму 2 824 835 руб.

Истец возместил грузоотправителю ООО ТК "Хайер Рус" убытки на сумму 2 824 835 руб. (платежные поручения oт 29.09.2015 N 133, от 19.10.2015 N 321, от 26.10.2015 N 400, от 05.11.2015 N 489, oт 12.11.2015 N 568, oт 18.11.2015 N 639, от 24.11.2015 N 668 и от 02.12.2015 N768).

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства позволяют согласиться с доводом истца о том, что водитель Павлов действовал не от своего имени как индивидуальный предприниматель, а являлся водителем (представителем) перевозчика ООО "АртТрансАвто", с которым истец заключил договор перевозки.

Суд считает безосновательными доводы ответчика о том, что водитель Павлов Н.В. должен был иметь регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт наличия задолженности истца перед ответчиком по уплате страховых премий и принял уменьшение истцом размера исковых требований.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спор в рамах настоящего дела судом разрешен с учетом конкретных обстоятельств по нему.

Выводы суда основаны на полном и правильном установлении фактических обстоятельств по делу. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-247961/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов