Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-15082/15

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А60-23583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2016 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-23583/2015,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисобеспечение" (ОГРН 1116659007299, ИНН 6659220993)

к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ОГРН 1069606006953, ИНН 6606022606)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энегосервисобеспечение" (далее - ООО "Энегосервисобеспечение") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (далее - ООО "УГМК-Телеком" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 06.02.2014 N 5/ДП-06-02-14, в размере 1 797 561 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УГМК-Телеком" в пользу ООО "Энегосервисобеспечение" долг в размере 1 462 170 руб. 55 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 25 196 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

От ООО "Энегосервисобеспечение" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 67 188 руб. 99 коп. (с учетом пропорционального удовлетворения иска в суде первой инстанции, отказа в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ответчика).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 заявление ООО "Энегосервисобеспечение" удовлетворено частично: с ООО "УГМК-Телеком" в пользу ООО "Энегосервисобеспечение" взыскано в возмещение расходов на услуги представителя 58 469 руб.

Ответчик с определением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит изменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема документов, категории спора, количества судебных заседаний, является недоказанным. Полагает, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым материалы, подтверждающие стоимость услуг представителей в Свердловской области, являются ненадлежащим доказательством.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энегосервисобеспечение" (заказчик) и Даниленко Марией Валерьевной (исполнитель) заключен договор N 13/1 о правовом обслуживании от 06.04.2015, по условиям которого исполнитель осуществляет правовое обслуживание заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по письменным заявкам руководителя заказчика либо уполномоченных последним лиц в рамках соблюдения требований действующего законодательства при обслуживании заказчика по следующим направлениям:

1.1.1 составление претензий;

1.1.2 подготовка исков, отзывов на исковые заявления;

1.1.3 представление интересов клиента в арбитражном суде;

1.1.4 с согласия исполнителя по иным правовым вопросам.

В соответствии с пунктом 1.3 поименованного договора конкретный вид оказываемой услуги, указанной в пункте 1.1 договора, стороны согласуют посредством подписания спецификации к договору.

В предмет спецификации N 1 от 06.04.2015 к договору N 13/1 о правовом обслуживании от 06.04.2015, входит представительство и оказание юридических услуг в суде первой инстанции, в спецификации N 2 от 09.10.2015 включены услуги по юридическому сопровождению дела в апелляционной инстанции, в спецификации N 3 от 19.02.2016 - в Арбитражном суде Уральского округа.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется в соответствии с ценой, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору, исходя из согласованных сторонам тарифов. Тарифы на обслуживание заказчика варьируются в зависимости от вида правового обслуживания.

Услуги, оказанные Даниленко М.В. по договору о правовом обслуживании от 06.04.2015 N 13/1, оплачены Кожаевой З.Т. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В том числе: расходным кассовым ордером N 5 от 09.09.2015 на сумму 35 000 руб., расходным кассовым ордером N 6 от 10.12.2015 на сумму 15 000 руб., расходным кассовым ордером N8 от 14.04.2016 на сумму 15 000 руб.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены протокол согласования цен к договору, спецификация N 1 от 06.04.2015, спецификация N 2 от 09.10.2015, спецификация N 3 от 19.02.2016, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 09.09.2015, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 10.12.2015, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 14.04.2016.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 67 188 руб. 99 коп. подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей в споре стороны, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов в сумме 58 469 руб. суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического несения истцом расходов на общую сумму 67 188 руб. 99 коп., отсутствия доказательств чрезмерности заявленной суммы, пропорционального удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, представленными истцом, а также участием представителя истца в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт несения судебных расходов в сумме 65 000 руб. на оплату услуг представителя также подтвержден указанными выше доказательствами.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

С учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем ответчиков, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его сложности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае сумма в размере 58 469 руб. является разумной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что услуги по договору были оказаны истцу именно в связи с рассмотрением дела N А60-23583/2015.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

С целью установления разумности заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции был исследован объем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 67 188 руб. 99 коп. до 58 469 руб. суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: отсутствие доказательств фактического несения истцом расходов на общую сумму 67 188 руб. 99 коп., отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, пропорциональное удовлетворение исковых требований.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым материалы, подтверждающие стоимость услуг представителей в Свердловской области, являются ненадлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения оценил все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов по настоящему спору в размере 58 469 руб., произвольности в произведенной судом первой инстанции оценке доказательств апелляционный суд не усматривает, нарушения норм процессуального права судом не установлены.

Представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение указанного довода прайсы юридических организаций и адвокатских бюро, согласно которым определена рыночная стоимость аналогичных услуг в регионе, с бесспорностью не опровергают выводы суда первой инстанции, определившего разумный размер расходов, подлежащих взысканию в настоящем споре.

Сведения о рыночной стоимости ведения дела в суде не являются безусловным свидетельством чрезмерности взыскиваемых в рассматриваемом случае расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие при рассмотрении спора арбитражным судом, поскольку носят общий информативный характер и не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на те суммы, которые значатся в прайс-листах юридических фирм в качестве минимальных расценок, противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

Между тем, реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договоров на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг. Услуги оказаны заявителю в объеме, предусмотренном договором и спецификациями в нему в связи с рассматриваемым делом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема документов, категории спора, количества судебных заседаний, является недоказанным, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данный довод, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции пропорционально в сумме 58 469 руб., исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А60-23583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова