Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 08АП-8589/16

город Омск

06 октября 2016 г.

Дело N А75-3912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8589/2016) общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2016 года по делу N А75-3912/2016 (судья Е.В. Инкина), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Надеина Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 309702223700015, ИНН 700601447956) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс-Югра" (ОГРН 1088603001915, ИНН 8603152858) о взыскании 2 764 366 рублей 24 копеек,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Надеин Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Надеин Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс-Югра" (далее - ООО "Теплоресурс-Югра") о взыскании 2 488 638 рублей задолженности по договору N 17/15 от 02.08.2015, 85 805 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 189 923 рублей 19 копеек процентов по денежному обязательству, всего 2 764 366 рублей 24 копеек. Также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 200 000 рублей.

До принятия итогового судебного акта истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 1 429 510 рублей, а также в части взыскания судебных издержек до 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом с учетом поступивших уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2016 по делу N А75-3912/2016 с ООО "Теплоресурс-Югра" в пользу ИП Надеина Д.Ю. взыскано 1 705 238 рублей 24 копейки, в том числе 1 429 510 рублей - сумма задолженности, 85 805 рублей 05 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 189 923 рубля 19 копеек - проценты по денежному обязательству, а также 30 052 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 100 000 рублей - судебные издержки.

В апелляционной жалобе ООО "Теплоресурс-Югра" просит указанное решение отменить в части взыскания судебных издержек. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя (100 000 руб.) является чрезмерной, в то время как минимальные ставки, утвержденные Адвокатской палатой ХМАО-Югры, предусматривают 10 000 руб. за составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, за истребование, изучение и анализ документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2016 по делу N А75-3912/2016 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой ответчиком части (взыскание судебных издержек в размере 100 000 руб.).

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в обжалуемой ООО "Теплоресурс-Югра" части.

Как усматривается из материалов дела, ИП Надеин Д.Ю. обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг N 17/15 от 02.8.2015 (л.д. 13-17) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.08.2015 к нему. Требования по иску мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в августе 2015 года транспортных услуг.

Помимо основного требования, ко взысканию были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца (с учетом уточнения) удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с обращением в суд с рассматриваемым иском ИП Надеин Д.Ю. обратился за юридической помощью.

Истцом понесены судебные издержки в размере 100 000 руб. в связи с оплатой услуг привлеченного юриста, о взыскании которых ИП Надеин Д.Ю. заявил дополнительно к основным требованиям по иску.

Обратившись в суд с требованием о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор об оказании юридической помощи от 01.03.2016 (далее - договор), акт сдачи-приемки работ по договору от 16.05.2016, платежные поручения N 195 от 11.05.2016, N 200 от 16.05.2016 на общую сумму 100 000 рублей (л.д. 26-29, 75-77).

Согласно п. 1.1 договора поверенный (Набатников Д.Ю.) обязался оказать доверителю (ИП Надеин Д.Ю.) юридическую помощь с целью подготовки искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по взысканию задолженности в сумме 2 764 366,24 руб. с ООО "Теплоресурс-Югра", представление интересов доверителя в суде первой инстанции, при необходимости - в апелляционной и кассационной инстанциях, на стадии исполнительного производства, при возбуждении дела о несостоятельности. Порядок оказания юридической помощи будет согласовываться сторонами дополнительно. В рамках данного поручения поверенный обязуется:

- изучить представленные документы;

- подготовить исковое заявление и т.д.;

- консультировать доверителя по юридическим вопросам;

- выполнять иные действия, направленные на достижение поставленной цели.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 16.05.2016 услуги, обусловленные договором оказания юридической помощи с целью подготовки искового заявления в Арбитражный суд ХМАО-Югры по взысканию задолженности в сумме 2 764 366,24 руб. с ООО "Теплоресурс-Югра" б/н от 01.03.2016 выполнены поверенным частично (п. 1).

Стороны договорились об оплате оказанных услуг в части произведенной работы. К выплате поверенному следует денежная сумма в размере 114 943 руб. с учетом НДФЛ (п. 2).

Стороны по договору оказания юридической помощи от 01.03.2016 в части произведенных услуг заявляют, что претензий по исполнению данного договора друг к другу не имеют (п. 3) (л.д. 75).

Как усматривается из материалов дела, ИП Надеин Д.Ю. уполномочил поверенного (Набатникова Д.Ю.) представлять его интересы в Арбитражном суде ХМАО-Югры, в подтверждение чего представлена доверенность N 1 от 01.03.2016 (л.д. 32).

Поверенным подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (л.д. 6-8), расчеты цены иска (по каждому из составляющих требований) (л.д. 11-12), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 74).

В судебном заседании представитель не участвовал.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указано выше, решением суда исковые требования ИП Надеина Д.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ИП Надеиным Д.Ю. предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек, то он должен доказать факт осуществления этих платежей и их связь с настоящим делом. Эти обстоятельства истцом доказаны.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ООО "Теплоресурс-Югра", в случае если им заявлено о такой чрезмерности. В отзыве на иск ответчик о чрезмерности заявлял, однако ограничился лишь этим утверждением, не представив корреспондирующих ему доказательств в обоснование выраженной позиции.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ) и разрешения вопросов о распределении судебных издержек.

Между тем, ООО "Теплоресурс-Югра" как ответчик и заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек как проигравшая сторона, доводы о чрезмерности процессуальными средствами доказывания не обосновало. Доводы о чрезмерности в контексте описанного выше объема проделанной представителем истца работы по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, с учетом его сложности, длительности и иных заслуживающих внимания факторов ООО "Теплоресурс-Югра" не объявлены. Критика согласованной в договоре (с учетом акта выполненных работ) стоимости услуг применительно к обстоятельствам настоящего спора не приведена.

Доказательства чрезмерности юридических услуг, оплаченных истцом, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ООО "Теплоресурс-Югра" таких доказательств не представило).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2016 по делу N А75-3912/2016 в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Теплоресурс-Югра" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по статье 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2016 года по делу N А75-3912/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова