Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-11113/16

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А76-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Оксаны Мирославовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 по делу N А76-12233/2014 (судья Мухлынина Л.Д.),

Общество с ограниченной ответственностью "Валмакс" (далее - истец, ООО "Валмакс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании обществ с ограниченной ответственностью "Гамма", "Контакт" (далее - ответчики, ООО "Гамма", ООО "Контакт") прекратить нарушение исключительных прав ООО "Валмакс" на дизайн мебельных опор с маркировкой Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, введении в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой L-60, опоры мебельной регулируемой L-100 и опоры мебельной регулируемой прямоугольной L-20.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-12233/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А76-12233/2014 оставлены без изменения.

Общество "Валмакс" и Андреева Оксана Мирославовна обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-12233/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2016) в удовлетворении заявления отказано.

Андреева Оксана Мирославовна (далее - Андреева О.М.) не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просила определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции не принял во внимание выводы, изложенные в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016 по делу N А76-12136/2014, не привлек Андрееву О.М. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, лишив ее возможности изложить суду существенную информацию, которая была установлена Судом по интеллектуальным правам по делу N А76-12136/2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "Валмакс" и Андреева О.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-12233/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Андреева О.М., которая согласно выводам Суда по интеллектуальным правам по делу N А76-12136/2014 является автором дизайна спорных мебельных опор, не была привлечена к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы приведенные в обоснование заявления, не свидетельствуют о наличии вновь открывшегося обстоятельства в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представляется возможным установить, какое именно обстоятельство заявители считают вновь открывшимся, поскольку не указано, какое из оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ положено в основу заявления.

Кроме того, как было верно отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец не мог не знать о существовании приказа о поручении Андреевой О.М. изготовления спорных опор.

Доводы истца о поручении разработки спорных опор Андреевой О.М. являлись предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам при вынесении постановления от 25.05.2015 по делу N А76-12233/2014, а также при рассмотрении кассационной жалобы Андреевой О.М. в удовлетворении которой было отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непривлечение Андреевой О.М. к участию в деле в качестве третьего лица, на результат рассмотрения спора не повлияло.

Доказательств того, что судебным актом были затронуты права и законные интересы Андреевой О.М. суду первой инстанции не представлено.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что Андреева О.М. была лишена возможности изложить суду существенную информацию, которая была установлена Судом по интеллектуальным правам по делу N А76-12136/2014, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016 по делу N А76-12136/2014 размещено в Картотеке арбитражных дел, является общедоступным, дополнительного подтверждения установленных обстоятельств не требует.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что приведенные заявителями факты, на которые они ссылались в качестве оснований пересмотра судебного акта, не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 по делу N А76-12233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Оксаны Мирославовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина