Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 15АП-2/16

город Ростов-на-Дону

06 октября 2016 г.

дело N А53-15789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Кулагиной Марии Викторовны по доверенности от 20.03.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2015 по делу N А53-15789/2015 (судья Рябуха С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой инжиниринг" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 1 360 231 руб. неустойки по договору от 27.05.2013 N 16/05/2013/1 на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада. Истец указывает на то, что по условиям указанного договора является заказчиком, выполнил все свои обязанности надлежащим образом, однако ответчик (подрядчик по указанному договору) не выполнил принятые на себя обязательства в установленный срок. Подрядчик должен был произвести работы до 28.02.2014, однако работы выполнены 02.06.2014, просрочка составляет 93 календарных дня.

Ответчику направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена - л.д. 112-116 том 1.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми согласовано выполнение дополнительных работ на объекте и согласованы новые сроки выполнения работ - л.д. 143-146 том 1.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - л.д. 124 том 2.

Решением от 05.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 614 856,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 602 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, срок выполнения работ сторонами изменен не был, суд по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Сигмастрой" отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

суд не исследовал и уклонился от оценки существенных обстоятельств дела, подтвержденных письменными доказательствами. Суд отказал в приобщении к материалам дела фотографий спорного объекта с указанием даты изготовления, исходных файлов указанных фотографий, подтверждающих время их изготовления, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако суд данное ходатайство отклонил,

суд неверно дал толкование нормам права, неуведомление подрядчиком заказчика о приостановке работ не имеет правового значения для применения нормы общей части Гражданского кодекса РФ о просрочке кредитора, судом не было рассмотрено требование ответчика об учете степени вины истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А53-15789/2015 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг".

06.07.2016 поступило заключение эксперта от 04.07.2016 N 227/16.

Определением суда от 10.08.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 16/05/2013/1 от 27.05.2013 на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада, согласно условиям которого подрядчик обязуется осуществить полный комплекс подготовительных и строительно-монтажных работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте: "многоэтажный жилой дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 63", а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену.

Общая цена договора составляет 17 815 217,20 руб. (п. 2.1 договора).

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ в течение 5 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика авансовых платежей, окончание выполнения работ - 28.02.2014 (п.3.1.1 - 3.2.2 договора).

Суд первой инстанции верно указал на то, что договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Договор сторонами исполнялся, из дела следует, что правоотношение из договора прекращено исполнением.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку со ссылкой на допущенное ответчиком нарушение при выполнении обязательств по договору, а именно просрочку выполнения работ.

Авансовый платеж произведен истцом платежным поручением N 389 от 29.05.2013 в размере 5 917 066,18 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами договора (п.2.4 и п. 2.5) - л.д. 51 том 1.

По условиям договора монтаж навесных фасадов осуществляется из материалов заказчика.

Предоставление истцом (заказчиком) подрядчику всех необходимых материалов подтверждено и ответчиком не оспаривается.

Передача материалов для производства работ подтверждается актом переработки материалов истца при выполнении подрядных работ от 30.04.2014, а также накладными на отпуск материалов N 77, N 93, N 81, N 100, N 107, N 132, N 140 - л.д.104-111 том 1.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ N 1 от 29.08.2013, N 2 от 30.09.2013, N 3 от 25.10.2013, N 4 от 26.11.2013, N 5 от 25.12.2013, N 6 от 24.01.2014, N 7 от 26.02.2014, N 8 от 26.03.2014, N 9 от 28.04.2014, N 10 от 02.06.2014. ответчик выполнил и передал, а истец принял работы на общую сумму 14 626 135,86 руб. - л.д. 25-50 том 1.

Истцом была произведена оплата выполненных ответчиком работ в размере 14 626 135,86 руб. - л.д. 51-57 том 1.

Согласно исковому заявлению ответчиком была допущена просрочка выполнения работ, период которой составил 93 дня.

Сторонами согласовано, что за несвоевременное выполнение работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки - п. 7.2 договора.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы (начального, конечного, а также промежуточных при согласовании последних).

Факт нарушения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 01.03.2014 по 02.06.2014.

Суд, проверив представленный истцом расчет, сделал вывод, что он произведен верно.

Оснований для переоценки данного вывода не имеется, неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора - п.7.2 договора.

Ответчик ссылается на заключение дополнительных соглашений и наличие просрочки кредитора, вины истца.

По ходатайству ответчика апелляционным судом по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) могли ли быть выполнены работы, первоначально указанные в договоре подряда от 27.05.2013 N 16/05/2013/1 без выполнения работ по дополнительным соглашениям от 18.02.2014 N 12, от 25.02.2014 N 13, от 26.02.2014 N 15, от 26.02.2014 N 17, от 27.02.2014 N 18, от 27.02.2014 N 19?

2) могли ли быть выполнены работы, первоначально указанные в договоре подряда от 27.05.2013 N 16/05/2013/1 без выполнения работ, отраженных в журнале производства работ N 4, в том числе без кладки стен фасада 19-ти этажной части жилого дома в осях 4-12 (М) (работы производились 21-22.02.2014), без кирпичной кладки стен тех. этажа 19-ти этажной части жилого дома в осях 4-12 (Е-С/1) (работы производились 24.02.2014), без кладки вентканалов тех. этажа 19-ти этажной части жилого дома в осях 4-12 (е-С\1) (работы производились 25.02.2014), без кладки стен фасада 19-ти этажной части ж/д из облицовочного кирпича оси 4-12 (М) (работы производились 26.02.2014)?

Согласно представленному в дело заключению эксперта на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

- работы, первоначально указанные в договоре подряда от 27.05.2013 N 16/05/2013/1, технические могли быть выполнены без выполнения работ по дополнительным соглашениям от 18.02.2014 N 12, от 25.02.2014 N 13, от 26.02.2014 N 15, от 26.02.2014 N 17, от 27.02.2014 N 19;

- определить, могли ли быть выполнены работы без выполнения работ по дополнительному соглашению от 27.02.2014 N 18 не представляется возможным, так как в указанном дополнительном соглашении не указано место производства работ (оси, этажи, высоты);

- работы, первоначально указанные в договоре подряда от 27.05.2013 N 16/05/2013/1, технически не могли быть выполнены без выполнения работ, отраженных в журнале производства работ N 4, в том числе без кладки стен фасада 19-ти этажной части жилого дома в осях 4-12 (М) (работы производились 21-22.02.2014), без кладки стен фасада 19-ти этажной части ж/д из облицовочного кирпича оси 4-12 (М) (работы производились 26.02.2014);

- определить, могли ли быть выполнены работы, первоначально указанные в договоре подряда от 27.05.2013 N 16/05/2013/1, без выполнения работ по кирпичной кладки стен тех. этажа 19-ти этажной части жилого дома в осях 4-12 (Е-С/1) (работы производились 24.02.2014), без кладки вентканалов тех. этажа 19-ти этажной части жилого дома в осях 4-12 (е-С\1) (работы производились 25.02.2014) не представляется возможным, так как в журнале производства работ на указанные даты не указано точное место производства работ - л.д. 116 том 5.

Выводы эксперта по первому вопросу, изложенные в соответствующем заключении эксперта, подтверждают выводы суда первой инстанции по данному делу, о том, что работы по дополнительным соглашениям не оказывали влияние на исполнение работ по договору подряда.

Что касается выводов по второму вопросу, согласно заключению эксперта "осмотром на месте определено, что наружные стены в осях 4-12 вдоль оси М расположены только на 1 этаже здания, при этом, навесной вентилируемый фасад примыкает к уже возведенной наружной стене первого этажа" - л.д. 115 том 5.

Поэтому задержка работ ответчика могла быть обусловлена работами по кладке стен только на уровне первого этажа жилого дома (до отметки +6.710 по оси М). Весь остальной объем работ должен был быть к этому времени уже произведен.

При этом, как обоснованно поясняет истец, более 2/3 всего объема работ выполнено и сдано ответчиком истцу за пределами срока действия договора подряда, в нарушение его условий.

На основании повторного исследования представленных в дело доказательств и заключения по результатам судебной экспертизы апелляционный суд констатирует: ответчиком не представлены доказательства, достаточные для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора.

Ответчиком не доказана обусловленность просрочки выполнения работ сроками выполнения работ по кладке стен жилого дома, в том числе в осях 4-12 (М) и кладке стен из облицовочного кирпича оси 4-12 (М), не доказано, что ответчиком предприняты все необходимые меря для окончания работ в согласованный срок.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, работы, выполняемые ответчиком по дополнительным соглашениям, принимались и оплачивались отдельно от работ по основному договору, на них были установлены иные сроки окончания работ, ни одно дополнительное соглашение не содержит условий о продлении срока договора подряда.

Истец верно указывает на то, что ответчик является профессиональным участником рынка оказания подрядных услуг, заключая договор строительного подряда, а потом и иные дополнительные соглашения, должен был объективно рассчитывать свои силы и возможности по завершению всех работ в срок и исполнения надлежащим образом обязательств, взятых на себя.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 4.2 договора подряда ответчик также принял на себя обязательство немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств создающих невозможность ее завершения в срок.

Судом первой инстанции установлено, не опровергнуто ответчиком, что ответчик не направлял в адрес истца уведомлений о наступлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по независящим от ответчика обстоятельствам, а также уведомлений о невозможности выполнения работ по договору в установленный срок, не приостанавливал работы на объекте.

Оснований для вывода о чинении ответчику препятствий в ведении работ со стороны истца, наличии просрочки кредитора суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил.

При расчете неустойки судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ, неустойка снижена до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, истец решение суда не обжалует.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2015 по делу N А53-15789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" ИНН 6163093531 с депозитного счета суда 50 000 рублей за проведенную экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина