Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 07АП-7158/16

г. Томск

5 октября 2016 г.

Дело N А03-18290/2015

29.09.2016 г. объявлена резолютивная часть определения суда.

Определение изготовлено в полном объеме 05.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены);

от ответчика - С.Н. Пачкалов, личность удостоверена, статус ИП проверен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пачкалова Сергея Николаевича (рег. N 07АП-7158/2016) и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года (судья О.В.Фролов) по делу N А03-18290/2015

по иску Администрации Индустриального района г. Барнаула (ОГРН 1022201128905,

ИНН 2222015971) к индивидуальному предпринимателю Пачкалову Сергею Николаевичу, г. Барнаул (ОГРНИП 304222227400100, ИНН 222200063578)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района города Барнаула (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Пачкалову Сергею Николаевичу (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 35а (нечетная сторона), район пересечения улиц Попова с ул. Трактовой путем сноса нестационарного объекта- павильона "Шиномонтаж" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу своими силами и за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.04.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пачкалов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что имеются все необходимые документы на строительство и реконструкция спорного объекта. Арендная плата за земельный участок производилась регулярно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением по почте копий судебных актов, в связи с чем, предприниматель не имел возможности обжаловать судебный акт в установленный срок.

Апелляционный суд считает, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению ответчику, поскольку указанные доказательства могут быть представлены в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства ИП Пачкалова С.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заслушав ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Согласно п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (п. 2, 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года по делу N А03-18290/2015 истёк 13.05.2016 г.

Апелляционная жалоба ИП Пачкалов С.Н. поступила в Арбитражный суд Алтайского края, согласно штампу 12.07.2016 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела предусмотренных положениями статьи 123 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение заявителя о начавшемся процессе.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.09.2015 г., определения об отложении судебного разбирательства от 15.10.2015 г. от 19.11.2015 г., решение суда были направлены ответчику по адресу: ул. Новосибирская, 1а, 29, г. Барнаул, 656922, по адресу, указанному в апелляционной жалобе, который также указан в качестве его места жительства в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Однако, конверт с вложенной копией решения вернулся в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления ИП Пачкалову С.Н. в связи с истечением срока хранения (л.д. 62), что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

При этом, ответчик ИП Пачкалов С.Н. определение суда о принятии искового заявления к производству получил, а кроме того, присутствовал лично в предварительном судебном заседании, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 23), протоколом судебного заседания от 15.10.2015 г. (л.д.25). Учитывая изложенное апеллянт не был лишен возможности самостоятельно отслеживать ход рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с принятыми судебными актами.

В апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суду первой инстанции следовало направлять почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в кадастровом паспорте.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, местом жительства предпринимателя является: ул. Новосибирская, 1а, 29, г. Барнаул, 656922. Согласно приложенной к апелляционной жалобе ксерокопии страницы паспорта "место жительства" ИП Пачкалов С.Н. зарегистрирован по указанному адресу с 15.02.2002 г.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя ИП Пачкалов С.Н. об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска предельного срока на апелляционное обжалование судебного решения, суд апелляционной инстанции, применительно к нормам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по апелляционной жалобе ИП Пачкалова С.Н.

Уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату подателю в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1. ч.1 ст.150, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Пачкалова С.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пачкалову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304222227400100, ИНН 222200063578) из федерального бюджета 3 000 рублей государ ственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чек-ордеру от 15.08.2016 г., операция N 8.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова