Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 07АП-1671/14

город Томск

05 октября 2016 г.

Дело N А03-15884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Е. В. Афанасьевой,

О. А. Иванова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И. Чапановой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: представителя Осипова В. Г. (паспорт), действующего по доверенности N 928 от 05 декабря 2014 года;

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Маслобойный завод" Пупкова С. В. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года по делу N А03-15884/2013 (судья А. В. Назаров)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Маслобойный завод" (ИНН2221011170, ОГРН 1022200913855, г. Барнаул, ул. Юрина, Пупкова Сергея Владимировича о разрешении разногласий с залоговым кредитором - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (1117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Алтайского отделения N 8644,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2013 года открытое акционерное общество "Маслобойный завод" (далее - ОАО "Маслобойный завод") признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Определением суда от 6 февраля 2014 года в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", залоговый кредитор) в размере 23 125 811 рублей 42 копеек как обеспеченное залогом имущества должника, в соответствии с договорами ипотеки N 02.01-11/813-1и от 20.10.2011, N 02.01-11/301-1и от 25.04.2011.

Определением суда от 18 апреля 2016 года срок конкурсного производства продлен до 14 октября 2016 года.

30 мая 2016 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и ПАО "Сбербанк России" относительно порядка начисления и выплаты мораторных процентов залоговому кредитору.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года суд заявление удовлетворено частично: разрешены разногласия конкурсного управляющего с залоговым кредитором по определению суммы мораторных процентов.

Конкурсный управляющий должника с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, установив порядок выплаты мораторных процентов, после погашения текущих платежей относительно вознаграждения от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке ст. 20.6, а также текущих платежей в порядке ст. 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом дана теоретическая ссылка на сложившуюся судебную практику, без идентификации (ссылок) на аналогичные судебные акты, разъяснения Высшего арбитражного суда РФ.

Апеллянт полагает, что требования ПАО "Сбербанк России" о перечислении мораторных процентов преимущественно перед требованиями остальных кредиторов не основаны на законе, так в ст. 126 и ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данный порядок не предусмотрен, а Постановление Пленума ВАС от N 88 от 06.12.2013 года, на п.7,8 которого ссылается конкурсный кредитор, принято после даты открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Маслобойный завод" и ссылка на него, по его мнению, в данном случае неправомерна, что подтверждается судебной практикой.

От ПАО "Сбербанк России" до судебного заседания поступили письменные возражения, в которых он просил принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2015 года недвижимое имущество, обеспечивающие обязательства ОАО "Маслобойный завод" перед залоговым кредитором, реализовано конкурсным управляющим должника Пупковым С.В. с публичных торгов по цене 37 621 117 рублей 60 копеек.

Требование ПАО "Сбербанк России" было погашено конкурсным управляющим в полном объеме, а именно: 18.12.2015 в сумме 3 100 000 рублей, 27.05.2016 в сумме 18 869 520,85 рублей и 30.05.2016 в сумме 926 307 рублей.

Задержка с погашением требования залогового кредитора была связана с наложением ареста на денежные средства должника (снят по определению суда от 26 мая 2016 года).

Полагая, что выплата мораторных процентов должна быть осуществлена после погашения текущих платежей относительно вознаграждения от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке ст. 20.6, а также текущих платежей в порядке ст. 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, пришел к выводу о том, что на дату открытия конкурсного производства - 10.10.2013, ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых и при расчете процентов необходимо исходить из фактического количества дней в месяце и в году.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьёй 4 настоящего Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьёй.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьёй проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьёй процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очерёдности, установленной статьёй 134 настоящего Закона.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчётов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчётов по санкциям. Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Из системного анализа приведённых выше норм и разъяснений следует, что у мораторных процентов, входящих в состав процентов по требованию залогового кредитора, имеется особый статус, поэтому удовлетворение процентов в одной очерёдности с основными требованиями не влечёт нарушения пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Приведённый апеллянтом довод о необходимости установления порядка выплаты мораторных процентов, после погашения текущих платежей относительно вознаграждения от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке ст. 20.6, а также текущих платежей в порядке ст. 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, отклоняется как несостоятельный.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года по делу N А03-15884/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева О. А. Иванов