Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 02АП-7689/16

г. Киров

05 октября 2016 г.

Дело N А31-4167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вершина"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2016 по делу N А31-4167/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.

по иску акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов" (ИНН: 4401111481; ОГРН: 1104401006808)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вершина" (ИНН: 6367651590; ОГРН: 1026303513433)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество "Костромской завод автокомпонентов" (далее - Завод, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вершина" (далее - Фирма, Ответчик, Заявитель) 1 925 701 руб. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), составляющего стоимость товара (далее - Товар), который был предварительно оплачен Заводом в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 19.01.2016 N 1554/П (далее - Договор), но не был поставлен Фирмой.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2016 иск Завода удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор не может быть признан заключенным, поскольку стороны не подписали Спецификацию к Договору и в связи с этим не согласовали предмет Договора (наименование подлежащего поставке Товара, его количество, ассортимент, комплектность и срок поставки).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора платежным поручением от 25.01.2016 N 385 Завод в качестве предварительной оплаты Товара перечислил Фирме 2 997 200 руб., однако Фирма по товарной накладной от 31.01.2016 N 3101-1П поставила Заводу Товар только на 1 071 499 руб., в связи с чем сумма Неосновательного обогащения Ответчика составила 1 925 701 руб.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы Заявителя о незаключенности Договора в силу того, что стороны не подписали Спецификацию к Договору, являются несостоятельными, поскольку соответствующая Спецификация, предусматривающая вид Товара (алюминиевый сплав АК12ММгН), его количество, стоимость и срок поставки, была подписана сторонами и является Приложением N 1 к Договору.

Кроме того, в случае признания Договора незаключенным основания для удержания Ответчиком денежных средств Истца тем более отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Завода подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2016 по делу N А31-4167/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вершина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова