Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 03АП-5749/16

г. Красноярск

05 октября 2016 г.

Дело N А33-19849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца (отдела по вопросам в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района): Новосельцева С.П., представителя по доверенности от 25.01.2016 N 1, паспорт;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс"):

Булдакова А.Н., представителя по доверенности от 27.01.2016 N 5, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела по вопросам в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района (ИНН 2435005262, ОГРН 1062411000134),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июля 2016 года по делу N А33-19849/2014, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

отдел по вопросам в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" о расторжении муниципального контракта от 25.07.2012 N 94927 на выполнение работ для муниципальных нужд по строительству водозаборных сооружений и водонапорной башни, ремонт водонапорных сетей в с. Атаманово.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2014 расторгнут муниципальный контракт от 25.07.2012 N 94927 на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенный между Отделом ЖКХ, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехникс".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2014 по делу N А33-19849/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2014 по делу N А33-19849/2014 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением Арбитражного суда Красноярского края N КГ-3/44 от 13.08.2015 дело N А33-19849/2014 передано на новое рассмотрение судье Хорошевой Н.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2015 исковое заявление принято к производству суда на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение основания исковых требований о расторжении муниципального контракта от 25.07.2012 N 94927 на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенный между Отделом ЖКХ, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехникс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленное в материалы дела заключение эксперта N 370 не может быть признано допустимым доказательством в силу своей недостоверности в изложении фактических данных, полученных при осмотре спорного объекта; существование крена водонапорного бака на 1-2 градуса создает угрозу жизни и здоровью граждан, жителей с. Атаманово.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.09.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе отдела по вопросам в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района приложены дополнительные доказательства, а именно: фотографии водонапорной башни - 12 шт.

Представитель истца пояснил, что данные фотографии представлены на обозрение суда, ходатайство об их приобщении к материалам дела заявлять не будет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между отделом по вопросу в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района (заказчик) и ООО "Стройтехникс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 94927 на выполнение работ для муниципальных нужд от 25.07.2012, согласно которому заказчик поручает, подрядчик обязуется выполнить строительство водозаборных сооружений и водонапорной башни, ремонт водонапорных сетей в с. Атаманово (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. договора заказчик принимает и оплачивает указанные работы по условиям настоящего контракта.

Пунктом 1.3. контракта установлено, что объем и содержание определяются перечнем работ, подлежащих выполнению (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.07.2012 и локальными сметными расчетами (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, составляет 19 393 013 рублей 44 копейки, в том числе НДС 3 034 527 рублей 47 копеек.

Оплата осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 30 банковских дней. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.3. контракта).

Согласно пункту 3.1. договора срок (период) выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения настоящего контракта до 01.12.2012.

В соответствии с пунктом 6.5. договора заказчик совместно с подрядчиком осуществляют сдачу-приемку выполненных работ. Сдача работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанными обеими сторонами.

Пунктом 10.2. контракта установлено, что стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 15 дней.

Согласно пункту 10.3. договора если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 11.2 контракта сторона, решившая расторгнуть настоящий контракт, в пятидневный срок направляет письменное уведомление другой стороне.

В соответствии с пунктом 11.4. договора настоящий контракт может быть расторгнут по следующим основаниям:

- при нарушении подрядчиком срока выполнения работ на 7 дней;

- при систематическом не менее 2-х раз снижении качества работ, предусмотренных настоящим контрактом, в результате нарушения подрядчиком условий настоящего контракта;

- в случае невозможности или нецелесообразности продолжения выполнения работ.

Пунктом 12.1. контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012 года.

Действие настоящего контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 12.2. контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 19 578 563 рубля 93 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 25.09.2012 N 1 и от 25.09.2012 N 1 на сумму 2 134 763 рублей 75 копеек;

- от 31.10.2014 N N 2, 3, 4 и от 31.10.2012 N 2 на общую сумму 7 871 763 рублей 61 копейка;

- от 30.11.2012 N N 5,6,7,8,9,10 и от 30.11.2012 N 3 на общую сумму 1 662 239 рублей 26 копеек;

- от 29.12.2012 N N 11, 12,13, 14, 15 и от 29.12.2012 N 4 на общую сумму 2 305 535 рублей 71 копеек;

- от 30.10.2013 N N 17, 18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29, 30 и от 30.10.2013 N 5 на общую сумму 5 604 261 рублей 60 копеек.

Выполненные работы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 19 578 563 рублей 93 копейки:

- от 28.09.2012 N 368 на сумму 2 113 416 рублей 11 копеек;

- N 369 от 28.09.2012 на сумму 21 347 рублей 64 копейки;

- N 421 от 14.11.2012 на сумму 7 793 045 рублей 97 копеек;

- N 422 от 14.11.2012 на сумму 78 717 рублей 64 копеек;

- N 477 от 18.12.2012 на сумму 1 645 616 рублей 87 копеек;

- N 478 от 18.12.2012 на сумму 16 622 рублей 39 копеек;

- N 33 от 24.12.2013 на сумму 23 055 рублей 36 копеек;

- N 34 от 24.12.2013 на сумму 2 282 480 рублей 35 копеек;

- N 458 от 24.12.2013 на сумму 5 548 218 рублей 98 копеек;

- N 459 от 24.12.2013 на сумму 56 042 рубля 62 копейки.

Между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 30.10.2013 формы КС-11, однако, работы на сумму 314 449 рублей 51 копейки не приняты и не оплачены истцом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 30.10.2013 N 6 и актами о приемке выполненных работ от 30.10.2013N 31 и N 32.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 27.12.2013, N 2790, в котором указал, что службой строительного надзора и жилищного контроля выдано предписание от 18.11.2013, N 2957-ЭН об устранении нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, согласно которого необходимо принять меры по устранению нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов. Замечания были устранены не полностью. Просит устранить все замечания и сдать объект в эксплуатацию. Дополнительно сообщил, что пункт 13 акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) будет заполнен после выполнения всех работ, устранения всех замечаний, подписанных КС-2, КС-3, предоставленного Вами положительного заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства со Службы строительного надзора.

Актом проверки авторского надзора от 17.04.2014 ООО НП "Сибпромтехпроект" подтверждено, что в ходе проверки объекта (водонапорная башня и водозаборные скважины, установка обеззараживания) выявлены нарушения обязательных требований технических регламентов, строительных норм и правил проектной документации, которые подлежат устранению.

Факт нарушений также установлен предписаниями Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.05.2014 N 717-ЭН и от 01.07.2014 N 981-ЭН.

Письмом от 04.09.2014 N 209 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть муниципальный контракт от 25.07.2012 N 94927, в связи с тем, что выполнение работ, описанных в техническом задании, подрядчиком является невозможным. Направлено соглашение о расторжение муниципального контракта для рассмотрения и подписания. В случае подписания истец просит вернуть один экземпляр соглашения в течение 5 дней с момента получения письма.

Письмо получено ответчиком 11.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 663 040 75 27 095 2.

Ответчик обратился к истцу с претензией от 12.09.2014, в которой указал, что работы выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом приемки законченного строительством КС-11 от 30.10.2013 на сумму 314 449 рублей 51 копеек. Заказник не оплатил указанные работы. При таких обстоятельствах расторжение контракта не допускается.

Претензия получена истцом 16.09.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом от 15.04.2014 N 109 истец согласно возражениям к акту комиссионного осмотра от 14.04.2014 пояснил, что:

- пункт 1 - выполнить устройство дорожек с твёрдым покрытием на территории водозаборных скважин, согласно п.3.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения";

- лист 5 проекта 03-08-0-ГП, Разбивочный план М 1:500 изображено сечение конструкции щебёночного проезда (тип Щ1), где указано дорожное полотно в разрезе (фракционированный щебень, обработанный по способу пропитки ВСН 123-77). Данные работы заложены в сметном расчёте, техническом задании и в проекте (ЛСР N 05-01 "Проезды" п.5,п.12,п.19).

пункт 2 не организован отвод поверхностного стока за пределы территории ЗСО водозаборных скважин, что является нарушением п.3.2.1.СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения";

лист 6 проекта 03-08-0-ГП, План организации рельефа М 1:500, где указаны понижающие отметки рельефа от скважины. ЛСР 07-01 Вертикальная планировка;

- пункт 3 отсутствует ограждение площадок насосных станций водозаборных скважин, что является нарушением п.15.4 "СП 31.13330.212. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84";

лист 4 проекта 03-08-0-ГП, План благоустройства. План Ограждения М 1:500. Технические требования N 1 к спецификации элементов ограждения;

- пункт 4 на территории водозаборных скважин не предусмотрены технические средства охраны, что является нарушением п. 15.5 "СП 31.13330.212. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84".

Объект не введён в эксплуатацию, следовательно, охрана осуществляется подрядчиком;

- пункт 6 в помещении насосной станции водозаборной скважины N 2 установить электронасосный скважинный агрегат марки 8Р 30-1С "Грундфос", что является нарушением требований проектной документации шифр 03-08-1 А, 1Б-ТХ, по факту установлен поверхностный насос;

- письмо от 13.02.2014 N 43 насос будет установлен после проведения ремонта и ревизии внутрипоселковых водопроводных сетей в с.Атаманово Сухобузимского района Красноярского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта от 25.07.2012 N 94927 на выполнение работ для муниципальных нужд по строительству водозаборных сооружений и водонапорной башни, ремонт водонапорных сетей в с. Атаманово.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что расторжение контракта после сдачи работ невозможно; необходимо исследовать обстоятельства выполнения работ на дату расторжения контракта; содержащиеся в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ исчерпывающий перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается, не включает условий о сроках; возможность расторжения договора предусмотрена только фактически заключенного и действующего договора; на момент рассмотрения спора строительство по объекту окончено, подрядчик полностью исполнил обязательства по контракту 30.10.2013, что влечет его прекращение; расторжение договора прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время; в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор, возможность расторжения судом недействующего договора законодательством не предусмотрена.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 25.07.2012 N 94927 на выполнение работ, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов, заключенных посредством размещения заказа, содержатся в Законе N 94-ФЗ, который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 19 578 563 рубля 93 копейки, подписанные сторонами и оплаченные истцом.

Судом первой инстанции установлено, что работы на сумму 314 449 рублей 51 копеек не оплачены истцом, со ссылкой на ненадлежащее выполнение работ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суд первой инстанции верно указал, что истец должен доказать не только сам факт нарушения контракта, но и его существенный характер, что продолжение действия контракта влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Исковые требования (с учетом уточнения) основываются на существенном нарушении контракта подрядчиком, в том числе, в связи с выполнением подрядчиком работ с существенными недостатками и дефектами, а также невыполнением части работ по благоустройству объекта.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что работы по контракту им выполнены в полном объеме, в том числе на сумму 314 449 рублей 51 копейка (акты о приемке выполненных работ от 30.10.2013 N 31 и N 32), однако заказчик уклонился от их принятия и оплаты, поэтому расторжение исполненного контракта невозможно.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами возник спор о качестве выполненных по муниципальному контракту работ, по ходатайству истца назначил судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" - Чехунову Василию Владимировичу, Марьясовой Людмиле Григорьевне.

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение эксперта от 25.02.2016 N 370 (т.4 л.д. 5-22), согласно которому:

- вопросы истца:

Вопрос N 1: Имеется ли нарушение вертикального строения (устройства) и расположения водонапорной башни? Каков угол наклонения на момент ремонта?

Ответ: Нет, не имеются нарушения вертикального строения и расположения водонапорной башни. Угол наклона опорных железобетонных столбов и бака на момент проведения экспертизы составляет 0 градусов. Отклонений от вертикали и горизонтали не зафиксировано, соответствует проекту 03-08-3-АР.

Вопрос N 2: Каковы причины анкерных отрывов водонапорного бака от двух бетонных опор? Являются ли данные отрывы следствием производственных или технологических недостатков выполненных строительных работ или эксплуатации водонапорного сооружения?

Ответ: На момент проведения экспертизы отрыва анкерных крепежей и проваренных участков от бетонных опор не зафиксировано. Крепление опорного кольца к бетонным опорам выполнено в соответствии с требованиями проекта шифр N ТП-901-5-41.87 КМ лист 7.

Вопрос N 3: Являются ли подземные коммуникации водонапорного сооружения технически исправными? Если - нет, какие неисправности выявлены при обследовании объекта? Являются ли указанные недостатки производственными или эксплуатационными?

Ответ: Подземные коммуникации частично не исправны, а именно выявлено механическое разрушение задвижки параллельной фланцевой с выдвижным шпинделем, диаметром 200, установленной на водосливе в мокрый колодец МК-5. Других видимых недостатков и повреждений не зафиксировано. По внешнему виду повреждения виден разрыв целостности металлического корпуса, характерно при размораживании системы водоснабжения. Внешних механических повреждений нет. Так же зафиксировано отсутствие обеспечительного комплекса (электроустановки, электрокабелей, датчики) предназначенного для управления водонапорной башни. Зафиксированы следы механических воздействия (вандализм).

Вопрос N 4: Являются ли выявленные дефекты результатом нарушения технологии производства работ и (или) применения некачественных материалов? В чем заключаются эти нарушения, какие конкретно некачественные материалы применены?

Ответ: Выявленные дефекты в виде отсутствия блока управления относится к эксплуатационным (механическим) и не могли возникнуть из-за нарушения технологии производства работ и применения некачественных материалов. Дефект, выявленный в запорной фурнитуре, мог возникнуть как из-за некачественного товара, так и в процессе не соблюдения требований по эксплуатации.

Вопрос N 5: Являются ли выявленные недостатки существенными? Возможна ли эксплуатация объекта с выявленными недостатками?

Ответ: Выявленные недостатки в виде образования разлома в запорной фурнитуре и отсутствия блока управления являются существенными и эксплуатация водонапорного сооружения без устранения недостатков невозможна.

Вопрос N 6: Какова причинно-следственная связь между нарушением технологии работ, применением некачественных материалов и появлением выявленных дефектов?

Ответ: нет причинно-следственной связи.

Вопрос N 7: Создаёт ли объект нежилого строения угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: нет, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- вопросы ответчика:

Вопрос N 1: Соответствуют ли виды и объемы работ, указанных в актах КС-2 N 31 от 30.10.2013 и N 32 от 30.10.2013, фактически выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" работам по данным актам?

Ответ: нет, не соответствуют виды и объемы работ, указанные в актах КС-2 N 31 от 30.10.2013 и N 32 от 30.10.2013, фактически выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" работам по данным актам. Данные работы вообще не выполнены.

Впрос N 2: Какова стоимость фактически выполненных работ по акту КС-2 N 31 от 30.10.2013, исходя из стоимости работ, согласованных муниципальным контрактом от 25.07.2012 N 94927?

Ответ: Стоимость фактически выполненных работ по акту КС-2 N 31 от 30.10.2013, исходя из стоимости работ, согласованных муниципальным контрактом от 25.07.2012 N 94927 равна нулю, работы не выполнены в полном объеме.

Вопрос N 3: Какова стоимость фактически выполненных работ по акту КС-2 N32 от 30.10.2013, исходя из стоимости работ, согласованных муниципальным контрактом от 25.07.2012 N 94927?

Ответ: Стоимость фактически выполненных работ по акту КС-2 N 32 от 30.10.2013, исходя из стоимости работ, согласованных муниципальным контрактом от 25.07.2012 N 94927 равна нулю, работы не выполнялись.

Вопрос N 4: В случае выявления недостатков выполненных работ по актам КС-2 N 31 от 30.10.2013 и N 32 от 30.10.2013, являются ли указанные недостатки явными (скрытыми) и устранимыми (неустранимыми)?

Ответ: При условии, что если бы данные работы по благоустройству были выполнены, то они относятся к группе явных работ. Следовательно, при возникновении недостатков они были бы явные.

Вопрос N 5: Какова стоимость материалов и работ по устранению недостатков выполненных работ по актам КС-2 N 31 от 30.10.2013 и N 32 от 30.10.2013?

Ответ: Так как работы по актам не выполнялись, то определения стоимости устранения недостатков не возможно. Необходимо выполнить данный вид работ заново.

Вопрос N 6: В случае выявления недостатков выполненных работ по актам КС-2 N 31 от 30.10.2013 и N 32 от 30.10.2013, могли ли указанные недостатки являться следствием воздействия временных и погодных факторов?

Ответ: Нет, не могло.

Вопрос N 7: Имеются ли разрушения или отклонения от проектных отметок в фундаментных конструкциях водонапорной башни?

Ответ: Разрушения и отклонения от проектных отметок в фундаментных конструкциях водонапорной башни отсутствуют.

Вопрос N 8: Имеются ли разрушения или отклонения от проектных отметок в несущих колоннах?

Ответ: Разрушения и отклонения от проектных отметок в несущих колоннах отсутствуют.

Вопрос N 9: Возможно ли, что деформация металлической емкости водонапорной башни произошла из-за замерзания воды в подающем трубопроводе Д-300 мм и последующем расширением воды и подъемом емкости с отрывом анкерных болтов с места крепления емкости с двух железобетонных опор?

Ответ: деформация металлической емкости водонапорной башни отсутствует, крепление емкости выполнено в соответствии с проектом. Выявлена деформацияс образование коррозии корпуса бака в месте состыковки проходной трубы с конусовидным отверстием из-за застоя воды в баке.

Вопрос N 10: По какой (каким) причине (причинам) могло возникнуть замерзание воды в подающем трубопроводе Д-300 мм?

Ответ: Следов деформации трубопровода Д300мм не обнаружено, поэтому говорить о том, что в трубопроводе замерзла вода не представляется возможным.

Вопрос N 11: Соответствуют ли работы по возведению водонапорной башни, выполненные по муниципальному контракту N 94927 от 25.07.2012 года, требованиям Технического задания (Приложение к муниципальному контракту), проектной документации, и Актам выполненных работ от 30.10.2013 года?

Ответ: Работы по актам выполненных работ от 30.10.2013 года не выполнялись. В остальном работы соответствуют требованиям Технического задания (Приложение к муниципальному контракту), проектной документации.

Вопрос N 12: Какова сметная стоимость устранения недостатков, выявленных при экспертном обследовании водонапорной башни?

Ответ: Сметная стоимость устранения недостатков, выявленных при экспертном обследовании водонапорной башни, сведена в локальный сметный расчет N 1, прилагаемый к заключению эксперта.

В заключении эксперты Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" так же указали, что выполненные работ, в рамках муниципального контракта от 25.07.2012 N 94927 по строительству водозаборных сооружений и водонапорной башни, ремонт водопроводных сетей в селе Атаманово Сухобузимского района Красноярского края в целом соответствуют требованиям проектной документации и действующих нормативно-технических документов. За исключением несущественных дефектов, возникших при монтаже водонапорной башни и существенных возникших в процессе эксплуатации. Выявленные несущественные строительные недостатки должны быть устранены ответчиком.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд первой инстанции признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - экспертное заключение от 25.02.2016 N 370 - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные названной нормой сведения и экспертное заключение от 25.02.2016 N 370 является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Из экспертного заключения Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 25.02.2016 N 370, следует, что выполненные в рамках муниципального контракта от 25.07.2012 N 94927 работы, в целом соответствует требованиям проектной документации и действующим нормативно-техническим документам, за исключением несущественных дефектов, которые должны быть устранены ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, отклоняя замечания заявителя апелляционной жалобы по экспертному заключению.

Из экспертного заключения от 25.02.2016 N 370 следует, что экспертиза проводилась методом сопоставления результатов натурального обследования объекта, с требованиями проектной документации, нормативно-технических, расчетных документов, также определение видов выполненных работ. При экспертизе использованы методы наблюдения, описания, анализа, измерения с использованием комплексных совокупных подходов проведения экспертизы. Для определения состава выполненных работ экспертом проведен осмотр всех подземных коммуникаций, доступных осмотру.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в компетентности экспертов у суда не имеется.

Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения ответчиком не представлены.

В результате судебной строительно-технической экспертизы установлено, что работы по актам о приемке выполненных работ от 30.10.2013 N 31 и N 32 не выполнялись ответчиком.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела N А33-23732/2014 в экспертном заключении ОА "Научно-технический прогресс" от 21.05.2015 N 294, установлено, что стоимость фактически выполненных работ, согласованных муниципальным контрактом от 25.07.2012 N 94927, по акту КС-2 N 31 от 30.10.2013 составляет 168 613 рублей 74 копейки, по акту КС-2 N 32 от 30.10.2013 составляет 17 115 рублей 90 копеек. Недостатки являются явными и устранимыми. Стоимость материалов и работ по устранению выявленных недостатков составляет 128 719 рублей 12 копеек.

Поскольку экспертным заключением ОА "Научно-технический прогресс" от 21.05.2015 N 294 установлено, что не выполненный ответчиком объем работ не значителен и работы по благоустройству ответчиком проводились, судом первой инстанции учтены выводы указанной экспертизы. Выявленные экспертами недостатки в запорной фурнитуре признаны существенными (ответ на вопрос N 5), однако указанная деталь не была исследована экспертами в лаборатории на скрытые недостатки. В описательной части заключения этап 1 пункта 5 указано "По внешнему виду разрушение возникло из-за воздействия изнутри, внешних следов повреждений нет. Других отклонений не выявлено". Учитывая, что объект длительное время не использовался, а также его заброшенное состояние параметры благоустройства ухудшились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выявленные экспертами недостатки работ в основном связаны с отсутствием эксплуатации и длительным воздействием неблагоприятных факторов, не связанных с нарушением требований проекта и технологий производства, а также применением некачественных материалов. Указанные недостатки не являются существенными.

Фактически заявленные истцом возражения свидетельствуют о несогласии с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Суд правомерно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что существование крена водонапорного бака на 1-2 градуса создает угрозу жизни и здоровью граждан, жителей с. Атаманово, отклонен апелляционной коллегией, поскольку существование крена не доказано, а из ответа экспертов на вопрос N 7 следует, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенной экспертизы, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года по делу N А33-19849/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина