Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-51127/16 (ключевые темы: Европейский союз - упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - выдача копии решения - уважительная причина пропуска срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-51127/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-96372/16

Судья В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Цветмет-консалтинг-ЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-96372/16, принятое судьей Папелешвили Г.Н. в порядке упрощенного производства по иску ООО "ТРЕНД" к ЗАО "Цветмет-консалтинг-ЕС"

о взыскании 162 944,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Цветмет-консалтинг-ЕС" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40- 96372/16.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). Датой принятия решения суда по настоящему делу является 12.07.2016.

Следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 02.08.2106.

Между тем, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу 23.09.2016, т.е. с нарушением установленного законом срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что ЗАО "Цветмет-консалтинг-ЕС неоднократно обращалось с заявлением о составлении мотивированного решения Арбитражного суда г. Москвы и полагало, что срок подачи апелляционной жалобы будет исчисляться с момента изготовленного решения в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение суда было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 18.07.2016.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела, нахождения (с 18.07.2016) текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, заявитель располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Даже с учетом даты публикации жалоба подлежала подаче до 09.08.2016.

Мнение ответчика о том, что многократная (в данном случае - трехкратная) подача заявлений о выдаче копии решения и последующая подача лишь 02.09.2016 (за пропуском установленного пятидневного срока) заявления об изготовлении мотивированного текста решения продлевает срок подачи апелляционной жалобы или является уважительной причиной пропуска срока, ошибочно (ст.9, 41 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Таким образом, заявление о составлении мотивированного решения должно ыбло быть подано до 26.07.2016, но никак не 02.09.2016.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Цветмет-консалтинг-ЕС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ЗАО "Цветмет-консалтинг-ЕС" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

В.С. Гарипов