Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 11АП-9469/16

г. Самара

04 октября 2016 г.

Дело N А55-14275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Авто" - до перерыва - Терновского А.В. (доверенность от 17.11.2015), после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" - до и после перерыва - Стрелкова А.Е. (доверенность от 16.09.2016 N 63 АА 3830732),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 - 28 сентября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-14275/2015 (судья Якимова О.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Авто" (ОГРН 1116312007272, ИНН 6312109780), г. Самара,

к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513), г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Авто" (далее - истец, ООО "Глобал-Авто") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ответчик, ПАО "Самаранефтегеофизика") о взыскании суммы основного долга в размере 5 986 755,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 901,90 руб., а также, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств ООО "Глобал-Авто" согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ (т.1 л.д.2-9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Самаранефтегеофизика" в пользу ООО "Глобал-Авто" сумму долга в размере 5 986 755,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 933,77 руб. В остальной части иск оставлен без рассмотрения (т.1 л.д.156-158).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение суда от 12.10.2015 оставлено без изменения (т.2 л.д.36-38).

04.03.2016 ООО "Глобал-авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т.2 л.д.51-53).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 по делу N А55-14275/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО "Самарнефтегеофизика" в пользу ООО "Глобал-Авто" расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т.2 л.д.117-118).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.122-123).

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что сумма оплаты услуг представителя истца завышена, при этом указывает что представитель участвовал только в одном судебном заседании и данное дело не является сложным, так как апеллянтом признан долг в суде первой инстанции.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.09.2016 до 16 час. 10 мин. 28.09.2016, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также судебные расходы за подачу в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб..

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N100/10.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс меду правами лиц, участвующих в деле.

В связи с этим при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы а оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждения указанных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 10/135 от 24.12.2015.

По условиям соглашения, ООО "Глобал-Авто" внесены в кассу Адвокатского бюро "Яблоков, Лапицкий и партнеры" Самарской области денежные средства в сумме: 50000 руб. по платежному поручению N 00617 от 25.12.2015; 50000 руб. по платежному поручению N 00661 от 25.02.2016.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя составила 100 000 руб.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов Решением Совета ПАСО N 15-12-13/СП от 14.12.2015 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" в свободном доступе на сайте ПАСО Самарской области 852- reshenie-soveta-paso-ob-ustanovlenii-minimalnykh-stavok-gonorara-za-okaza nie-uridicheskoj-pomoshchi), устанавливается гонорар адвоката за участие в арбитражном судопроизводстве, который составляет 10-20%, тогда как гонорар адвоката по данному делу существенно ниже - 1,67 % от общей суммы исковых требований, которая составляет 5 986 755,57 рублей.

Продолжительность рассмотрения и сложность дела данное дело рассматривалось в период с 18.11.2015 по 27.01.2016, в рамках которого адвокатом были оказаны следующие юридические услуги: изучение материалов дела (2 тома); составление отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (1 заседание); участие в исполнительном производстве; составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения данного дела, признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глобал-Авто" (Доверитель) и Адвокатское бюро "Яблоков, Лапицкий и партнеры" (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24.12.2015 N 10/135, предметом которого является оказание юридической помощи в объеме и на условиях указанных в соглашении (т.2 л.д.83).

Согласно п.1.2 Соглашения адвокат обязуется: 1.2.1 ознакомится с материалами дела N А55-14275/2015; 1.2.2 подготовить и направить в суд возражение на апелляционную жалобу; 1.2.3 участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы; 1.2.4 организовать получение исполнительного листа и его направление в банк; 1.2.5 подготовить и подать в суд заявление о компенсации ответчиком расходов Доверителя по настоящему соглашению, участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении такого заявления, организовать получение и отправку исполнительного листа в банк, в котором открыт счет ответчика, после вступления в силу решения по такому заявлению.

Согласно п.3.1 Соглашения, вознаграждение адвоката составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Платежными поручениями от 25.12.2015 N 00617 в размере 50 000 руб., от 25.02.2016 N 00661 в размере 50 000 руб., ООО "Глобал-Авто" оплатило услуги адвоката в полном объеме, согласно Соглашению об оказании юридической помощи от 24.12.2015 N 10/135.

Как видно из материалов дела, 29.12.2015 представитель ООО "Глобал-Авто" ознакомился с материалами дела, 15.01.2016 адвокатом направлен отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.25-28), 20.01.2016 состоялось судебное заседание в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции, в котором от ООО "Глобал-Авто" участвовали представитель Терновский А.В., Самородов Я.Н., 01.02.2016 от представителя ООО "Глобал-Авто" в суд первой инстанции подано заявление о выдаче исполнительного листа по делу N А55-14275/2015, 04.03.2016 от представителя ООО "Глобал-Авто" в суд первой инстанции подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А55-14275/2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., являются чрезмерными.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов, содержатся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, а поэтому именно в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что Адвокатом Самородовым Я.Н. оказаны ООО "Глобал-Авто" следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, участие в одном судебном заседании 20.01.2016 в суде апелляционной инстанции, составление и направление в суд первой инстанции заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, ответчиком в обосновании чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов представлены в материалы дела тарифы на оплату услуг адвокатов по Самарской области (т.2 л.д.68-70).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные обществом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, невысокую сложность дела (категорию спора), небольшой объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, составление и направление в суд первой инстанции заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу), а также учитывая доводы ПАО "Самаранефтегеофизика" в обоснование чрезмерности заявленных расходов, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и удовлетворенной судом в части суммы 100 000 руб., несоразмерной, и подлежащей уменьшению до 25 000 руб., а именно: ознакомление с материалами дела - 5000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции - 5000 руб., участие в судебном заседании 20.01.2016 в суде апелляционной инстанции - 10000 руб., составление и направление в суд первой инстанции заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу - 5000 руб.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с ПАО "Самарнефтегеофизика" в пользу ООО "Глобал-Авто" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-14275/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Самарнефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Авто" (ОГРН 1116312007272, ИНН 6312109780), г. Самара, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов