Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 14АП-7669/16

г. Вологда

04 октября 2016 г.

Дело N А66-459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселова Зураба Варламовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2016 года по делу N А66-459/2016 (судья Белов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Вышневолоцкий Центр Досуга "Ангажемент" (место нахождения: 171167, Тверская обл., Вышний Волочек, просп. Казанский, д. 22; ОГРН 1026901604080, ИНН 6908001881) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Веселову Зурабу Варламовичу (место жительства: 171111, Тверская обл., Вышневолоцкий р-н; ОГРНИП 314690801400010, ИНН 692000761789; далее - Предприниматель) о взыскании 46 804 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с июня 2015 года по январь 2016 года и 3185 руб. 65 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия решение по настоящему делу истец отказался от иска в части взыскания 27 304 руб. 35 коп. в связи с частичным погашением задолженности.

Определением суда от 22.04.2016 производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 19 500 руб. по арендной плате за январь 2016 года, а также 1 360 руб. судебных расходов. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Предприниматель с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что арендная плата полностью погашена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки. Кроме того указывает, что ответчик передал истцу 02.01.2016 ключи от арендуемого помещения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (Арендодатель) и Предприниматель (Арендатор) 01.06.2015 заключили договор аренды нежилого помещения N 2/2015 (далее - договор), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду помещение площадью 39 кв.м в торговом центре, расположенном по адресу: Тверская область, г.Вышний Волочек, Цнинская наб., д.6-Б, кадастровый номер 69:39:0250110:15:5.

Срок действия договора определен сторонами с 01.06.2015 по 30.09.2015.

Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 08.06.2015.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата складывается из двух составляющих: постоянной и переменной частей. Ставка постоянной части арендной платы установлена в размере 19 500 руб. за все помещение.

Согласно пункту 5.3 договора постоянная часть арендной платы выплачивается Арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца аренды.

Наличие задолженности по арендной плате, послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании долга законными. Обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 указанной статьи арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт задолженности по арендной плате за январь 2016 года в размере 19 500 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик в январе освободил арендуемое помещение в связи с чем оснований для взыскания арендной платы не имеется, подлежит отклонению как бездоказательная.

На основании абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора при прекращении договора аренды в связи с окончанием срока аренды или при досрочном расторжении арендатор обязан передать арендодателю арендуемое имущество в том состоянии, в котором оно было принято арендатором с учетом нормального износа.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств возврата арендатором арендуемых помещений истцу в порядке, предусмотренном приведенными нормами ГК РФ.

Кроме того, Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило суду доказательств того, что им предпринимались иные попытки по вызову представителя арендодателя, направлялся акт приема-передачи, совершались другие действия с целью надлежащего исполнения пункта 2.2 договора.

Ссылка ответчика на то, что ключи от арендуемого помещения фактически переданы 02.01.2016, также отклоняется, поскольку данный факт также надлежащими доказательствами не подтвержден и не имеет правового значения для дела с учетом обязательства ответчика, предусмотренного пунктом 2.2 договора.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после прекращения договора аренды имущество возвращено арендатору.

Также ответчик не представил доказательств того, что истец уклонялся от принятия помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Определением от 22.08.2016 суд запросил у Предпринимателя оригинал чека-ордера от 05.07.2016. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с этим государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2016 года по делу N А66-459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселова Зураба Варламовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веселова Зураба Варламовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина