Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-40647/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга, о взыскании штрафа по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-165168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК "АВС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-165168/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В., в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ОПМ-Банк" (ОГРН 1027739534371) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИК ХОЛСЕЙЛ" (ОГРН 1037739009263)

о взыскании долга по банковской гарантии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ОПМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточенным в порядке ст. 49 АК РФ) к ООО "МЕДИК ХОЛСЕЙЛ" о взыскании денежных средств в сумме 135 884 руб. 40 коп. в порядке регресса, поскольку истец как Гарант по Соглашению о предоставлении банковской гарантии N БГ 27/21889 от 21.04.2014 выплатил указанную сумму бенефициару, также просил взыскать штраф в размере 40 901 руб. 20 коп., так как ответчик в добровольном порядке регрессное Требование истца не удовлетворил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на недоказанность заявленных обстоятельств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм процессуального и материального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 21.04.2014 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии N БГ 27/21889 от 21.04.2014, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого банк (гарант) обязывался выдать ответчику (принципалу) банковскую гарантию лимитом ответственности 135 884 руб. 40 коп. в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед Администрацией Пушкинского района Псковской области (бенефициар) по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного назначения.

В связи с неисполнением ООО "Медик Холсейл" (ответчик) обязательств по обеспеченному указанной гарантией обязательству бенефициар направил в адрес ООО КБ "ОПМ-Банк" (истец) требование о выплате денежной суммы.

20.11.2014 г. денежные средства в сумме 135 884 руб. 40 коп. были выплачены Бенефициару, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 60315810900002721889.

Требование, направленное истцом ответчику на основании п. 1 ст. 379 ГК РФ оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв и возражения не направил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего:

- несмотря на требование суда, истцом не представлена ни копия банковской гарантии, фактически выданная на основании указанного выше соглашения, ни требование бенефициара о платеже по гарантии;

- учитывая положения п.2 ст.379 ГК РФ, согласно которой гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное, суд пришел выводу о том, что в порядке ст.ст.64-65 АПК РФ именно истец должен доказать как наличие обязательства в пользу третьего лица - бенефициара, так и соответствие исполнения требования платежа условиям гарантии;

- непредставление, истцом самой банковской гарантии (ее копии), а также требования бенефициара, с учетом того, что счет вида "603" ведется непосредственно истцом и не является безусловным надлежащим доказательством осуществления платежа именно в рамках исполнения обязательств по гарантии - является основанием для вывода о недоказанности истцом обстоятельств возникновения регрессного требования в рамках заключенного с ответчиком соглашения и, следовательно, отсутствии оснований для взыскания 135 884 руб. 40 коп. в порядке регресса по п.1 ст.379 ГК РФ и применении указанных в заключенном с ответчиком соглашении о выдаче банковской гарантии договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование закона не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-165168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина