Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 12АП-8209/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф06-16955/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

05 октября 2016 г.

Дело N А57-23250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Елшанка" - Ефремов М.С. - представитель по доверенности от 21.12.2015 N 1,

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Терехова О.И. - представитель по доверенности от 06.06.2016 N Д/16-203,

от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Лушникова Н.С.- представитель по доверенности от 01.01.2016 N 11,

после перерыва:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Терехова О.И.- представитель по доверенности от 06.06.2016 N Д/16-203, Некрасова Е.В. - представитель по доверенности от 11.05.2016 N Д/16-163,

открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" - Пранцева В.В.- представитель по доверенности от 24.03.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2016 года по делу N А57-23250/2015 (судья И.В. Мещерякова)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", г. Саратов, (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),

третьи лица: крестьянское (фермерское) хозяйство Чернова Александра Григорьевича, с. Новозахаркино Саратовской области; сельскохозяйственный производственный кооператив "Елшанка", с. Елшанка Саратовской области; открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", г. Москва; общество с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание предприятий оптовой торговли РОПТ" (ООО "СОПОТ РОПТ"), г. Саратов,

о взыскании суммы,

и встречному иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов, (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" о взыскании задолженности за август 2015 г. в размере 205187 руб. 68 коп., неустойки по договору за период с 22.09.2015 по 28..10.2015 в размере 1076253 руб. 31 коп., проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 317 ГК РФ за период с 22.09.2015 по 28.10.2015 в размере 1076253 руб. 31 коп.

ПАО "Саратовэнерго" предъявил встречный иск о взыскании с ПАО "МРСК Волги" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/0/08-1190 от 01.01.2009 за август 2015 г. в размере 687958 руб. 64 коп., неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/0/08-1190 от 01.01.2009 за период с 24.09.2015 по 18.01.2016 в размере 116126 руб. 63 коп., проценты, рассчитанные по правилам ст.317.1 ГК РФ за период с 24.09.2015 по 18.01.2016 в размере 116126 руб. 63 коп.

Определением от 21.04.2016 суд выделил в отдельное производство исковое требование ПАО "МРСК Волги" о взыскании с ПАО "Саратовэнерго" стоимости услуг по передаче электроэнергии по потребителю КФХ Чернов А.Г. в размере 25182,72 руб., неустойки по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за период см 22.09.2015 по 21.04.2016 в размере 1431,21 руб., процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам ст.317.1 ГК РФ за общий период с 22.09.2015 по 21.04.2016 в размере 1431,21 руб. и по встречному иску требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за август 2015 г. в размере 16736,02 руб., договорной неустойки за период с 24.09.2015 по 18.01.2016 в размере 441,006 руб. и процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам ст.317.1 ГК РФ за период с 24.09.2015 по 18.01.2016.

С учетом выделения в отдельное производство части исковых требований, ПАО "МРСК Волги" в судебном заседании поддержал требование о взыскании с ПАО "Саратовэнерго" суммы основного долга за оказанные в августе 2015 г. услуги по передаче электроэнергии в размере 180004,96 руб., неустойки по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. за период с 22.09.2015 по 28.10.2015 в размере 1076039,78 руб., процентов по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст.317.1 ГК РФ за общий период с 22.09.2015 по 28.10.2015 в размере 1076039,78 руб., а ПАО "Саратовэнерго" поддержало встречные исковые требования о взыскании с ПАО "МРСК Волги" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/0/08-1190 от 01.01.2009 за август 2015 г. в размере 671222,62 руб., неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/0/08-1190 от 01.01.2009 за период с 24.09.2015 по 18.01.2016 в размере 115685,57 руб., проценты, рассчитанные по правилам ст.317.1 ГК РФ за период с 24.09.2015 по 18.01.2016 в размере 115685,57 руб.,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за август 2015 г. в размере 180004 руб. 96 коп., неустойка в размере 1076039 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18668 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 165340 руб.

С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" взыскана неустойка по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в размере 97996 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2286 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

Публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10557 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взысканы денежные средства в размере 1174430 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Саратовэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: начисление платы за общедомовые нужды, исходя из общедомовых приборов учета населению, проживающему в ветхих и аварийных домах, не производится, расчет объема оказанных услуг производился исходя из показаний индивидуальных приборов учета плюс норматив на общедомовое потребление, судом необоснованно взыскана с ПАО "Саратовэнерго" услуга по передаче электрической энергии потребителю СПК "Елшанка", ООО "ЭнергоСервис" допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в рамках договора от 30.01.2014, заявка, направленная в адрес ПАО "МРСК Волги" о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии, не была выполнена.

Представитель публичного акционерного общества "Саратовэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Елшанка", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Саратовэнерго" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года. Согласно пункту 2.1. данного договора, ПАО "МРСК Волги" (Исполнитель) обязуется оказывать ПАО "Саратовэнерго" (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. Порядок оплаты Заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7 договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года.

В соответствии с пунктом 7.3. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года).

На основании пункта 7.2. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года Исполнитель (ПАО "МРСК Волги") в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику (ПАО "Саратовэнерго) ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.7. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года (в редакции дополнительного соглашения N 1761), ПАО "Саратовэнерго" обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг ПАО "МРСК Волги" до 22 числа месяца (окончательный расчет), следующего за расчетным.

В силу пункта 10.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством.

Во исполнение своих обязательств ПАО "МРСК Волги" оказало ПАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии в августе 2015 года.

По окончании данного расчетного периода, в соответствие с условиями договора, ПАО "МРСК Волги" своевременно направило в адрес ПАО "Саратовэнерго" акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за август 2015 г.; акт об объеме переданной электрической энергии за август 2015 года в объеме 343350030 кВт/ч. на сумму 620886511 руб. 51 коп.

ПАО "Саратовэнерго" подписало полученные акты с разногласиями, по данным ответчика объем оказанных услуг за август 2015 года составил 343271192 кВт/ч, а стоимость оказанных услуг составила 620681323 руб. 83 коп.

Ссылаясь на задолженность ответчика за оказанные услуги по поставке энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ПАО "Саратовэнерго" в процессе рассмотрения дела в суде оплатило неоспариваемую часть задолженности, в связи с чем, задолженность за август 2015 года в размере 180004,96 руб. осталась не урегулирована сторонами в результате разногласий по следующим потребителям: - многоквартирные жилые дома, отнесенные к ветхим, аварийным объектам, по которым ПАО "МРСК" сформировало объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по общедомовым приборам учета; - отдельно стоящие гаражи, принадлежащие гражданам, по Балаковскому, Вольскому, Духовницкому, Горновскому, Хвалынскому районам Саратовской области; - СПК "Елшанка", по которому ПАО "МРСК Волги" сформировало объем услуг по передаче электрической энергии по акту инструментальной проверки; - потребитель Сорокина Л.А., по которому ПАО "МРСК Волги" не приняло корректировку объема оказанных услуг по передаче электрической энергии; - два дома в Вольском районе (с. Куриловка и с. Улыбовка), в которых никто не проживает, по которым ПАО "МРСК Волги" не приняло корректировку объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В отношении разногласий по потребителям многоквартирные жилые дома по г. Марксу в объеме 26149 кВт/ч на сумму 38086,04 руб. установлено следующее: ПАО "МРСК Волги" сформировало объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по данным объектам по общедомовым приборам учета.

Постановлением Администрации Марксовского МО Саратовской области N 1733 от 15.12.2002 многоквартирные дома г. Маркса, указанные ПАО "Саратовэнерго" в структуре разногласий за август 2015 г., признаны в части аварийными, в части - ветхими.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, однако, запрета на установку общедомовых приборов учета в указанных домах данная норма закона не содержит.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора.

Определение объема оказанных услуг на основании показаний индивидуальных приборов учета, как указывает ПАО "Саратовэнерго", противоречит действующему законодательству.

В отношении разногласий по объектам потребления - гаражи, принадлежащие гражданам, по Балаковскосму, Вольскому, Духовницкому, Горновскому, Хвалынскому районам Саратовской области на сумму 22116,96 руб. установлено следующее: ПАО "МРСК Волги" при расчетах за услуги по передаче электроэнергии в отношении вышеуказанных объектов, применило п. 1.4.4 приложения N 2 Постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.12.2014 г. N 62/15 (в редакции постановления от 26.06.2015 г. N 28/9), которым установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии для следующей группы населения - "объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи); некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности; Гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи приравненным к населению категориям потребителей, указанным в данном пункте.

Кроме того, на запрос суда первой инстанции Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области в ответе от 07.04.2016 пояснил, что взаиморасчеты между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, заключившим договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, осуществляются по единому (котловому) тарифу, а именно в 2015 году по тарифам, утвержденным постановлением КГРТ Саратовской области от 29.12.2014 г. N 62/15, в приложении N 2 к которому утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Саратовской области, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2015 год, для осуществления взаиморасчетов по передаче электрической энергии в интересах группы потребителей - населения - "объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи); некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности" в следующих размерах: одноставочный тариф (в том числе дифференцированный по двум и по трем зонам суток) в 1 полугодии - 0,99479 руб/кВт ч, во 2 полугодии - 1,24898 руб/кВт ч.

Таким образом, законодательно закреплено, что гарантирующие поставщики в отношении указанной группы населения оплачивают услуги по передаче электроэнергии в соответствии с тарифом, установленным п. 1.4.4 постановления КГРТ Саратовской области N 28/9.

В отношении разногласий по потребителю СПК "Елшанка" в объеме 31079 кВт/ч на сумму 109278,49 руб. судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Между ПАО "Саратовэнерго" и СПК "Елшанка" заключен договор энергоснабжения N 64110130000098 от 01.01.2013, расчеты по которому производятся согласно порядку, согласованному сторонами в разделе 7 договора.

Приоритетным при формировании объема потребленной электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электроэнергии являются показания приборов учета.

ПАО "Саратовэнерго" в апелляционной жалобе указывает, что в связи с тем, что в августе 2015 г. СПК "Елшанка" акт снятия показаний приборов учета не представило, расчет объема потребленной электрической энергии был произведен ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 166 и 179 Основных положений, согласно которым в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки, где предусмотрено, что для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребленной электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Однако, 01.09.2015 ПАО "МРСК Волги" направило в адрес ПАО "Саратовэнерго" акт снятия показаний приборов учета, в котором зафиксирован объем полученной электроэнергии, который подписан СПК "Елшанка" без разногласий.

В материалах дела имеются доказательства, представленные в том числе самим СПК "Елшанка", а также акт инструментальной проверки, которые свидетельствуют об исправности электрического счетчика.

Таким образом, ПАО "МРСК Волги" правомерно произвел расчет, исходя из показаний прибора учета.

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию в исковой период на сумму 180004,96 руб. за август 2015 г.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы долга и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил неустойку по оплате оказанных в августе 2015 года услуг по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 начислил неустойку за период с 22.09.2015 по 28.10.2015 в размере 1076039,78 руб.

Согласно пункту 8.13. договора оказания услуг за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания - материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или уклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне пени в размере ставки рефинансирования согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу N А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

ПАО "Саратовэнерго" был заявлен встречный иск.

Согласно пункту 2.2.1. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. ПАО "МРСК Волги" (Заказчик) обязуется по заявке ПАО "Саратовэнерго" (Исполнителя) приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к настоящему договору, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

В обоснование встречного иска ПАО "Саратовэнерго" указывает, что ООО "ЭнергоСервис" является покупателем электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии N 64010480000074 (3925) от 30.01.2014, заключенного с ПАО "Саратовэнерго".

По условиям договора N 64010480000074 (3925) от 30.01.2014 г. ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ООО "ЭнергоСервис" (Покупателю) в точках поставки, определенных в договоре, а Покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1. договора N 64010480000074 (3925) от 30.01.2014 г.). Данный договор был заключен также и в интересах потребителя ЗАО "Тролза", что следует из приложения N 5 к указанному договору. В свою очередь ООО "ЭнергоСервис" (энергосбытовая компания) заключило с договор энергоснабжения электрической энергии (мощности) от 29 января 2014 года N ЭС-01/14-Т с ЗАО "Тролза" (потребитель).

Из приложения N 7 к договору N 64010480000074 (3925) от 30.01.2014 г. следует, что точки поставки ООО "ЭнергоСервис" присоединены к сетям, находящимся в ведении ПАО "МРСК Волги".

Исходя из требований статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата приобретенной электрической энергии является основной обязанностью абонента.

Как указывает ПАО "Саратовэнерго", в нарушение указанных норм права ООО "ЭнергоСервис" допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в рамках договора купли-продажи электроэнергии N 64010480000074 (3925) от 30.01.2014.

Так как, задолженность ООО "ЭнергоСервис" не оплатило, ПАО "Саратовэнерго" направило уведомление о нарушении сроков оплаты и ограничении режима потребления электроэнергии. В случае неисполнения данных требований, ПАО "Саратовэнерго" планировало ввести частичное ограничение с 12 час. 00 мин. 05.05.2015.

22.04.2015 в адрес ПАО "МРСК Волги" были направлены заявки N 480011 в кол-ве 5 штук на введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "ЭнергоСервис" 05.05.2015.

ПАО "Саратовэнерго" ссылается, что указанные заявки со стороны ПАО "МРСК Волги" не были исполнены. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. По потребителю ООО "ЭнергоСервис" установлены приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Таким образом, ПАО "Саратовэнерго" полагает, что у ПАО "МРСК Волги" возникла ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима, то есть с 05.05.2015.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что, заявляя разногласия по объему и стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, ПАО "Саратовэнерго" не доказало обоснованность и законность заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 189 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых Основных положений N 442, сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пунктах 58 или 59 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

В случае если сетевая организация, приобретающая электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пунктах 58 или 59 настоящего документа), не предоставила указанную информацию, то такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, указанная в пунктах 58 или 59 настоящего документа) определяет фактические потери в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации в соответствии с пунктом 190 Основных положений N 442.

Таким образом, законодательством (п. 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии") за ПАО "Саратовэнерго" закреплено право определять фактические потери только в случае неисполнения ПАО "МРСК Волги" п. 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

За август 2015 года ПАО "МРСК Волги" своевременно, в соответствии с требованием действующего законодательства в адрес ПАО "Саратовэнерго" были направлены как акт об объеме и стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии, так и акт об объеме и стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

Кроме того, п. 4.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г., именно Исполнитель - ПАО "МРСК Волги" ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении N 9 к данному договору определяет и согласовывает с Заказчиком - ПАО "Саратовэнерго" объем электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в сетях.

Таким образом, ПАО "МРСК Волги", руководствуясь условиями договора и положениями вышеуказанных нормативно-правовых актов, определило размер (объем) фактических потерь электрической энергии и своевременно предоставило истцу данные о величине фактических потерь электрической энергии в собственных электрических сетях, а также исполнило надлежащим образом и в полном объеме обязательства по оплате данной электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В отношении довода ПАО "Саратовэнерго" по неисполнению Сетевой организацией обязательства по оказанию услуг по ограничению режима потребления электроэнергии, согласно имеющемуся у Поставщика права вводить в отношении ООО "ЭнергоСервис" ограничение режима подачи электроэнергии в связи с неоплатой долга по поставленной электроэнергии, суд приходит к следующему выводу.

Подпунктом "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2015 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту Правила N 442), предусмотрено в качестве одного из оснований введения ограничения режима потребления электроэнергии нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абз. 4 п.2 Постановления Правительства N 442 от 04.05.2015 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", "Потребитель" - это потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

ООО "ЭнергоСервис" является Энергосбытовой компанией, приобретающей электрическую энергию (мощность) для последующей ее продажи своим потребителям, что подтверждается договором между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "ЭнергоСервис", а так же Выпиской из ЕГРЮЛ.

Энергосбытовая компания, приобретающая у гарантирующего поставщика электроэнергию для ее последующей продажи, не является потребителем электроэнергии, а рассматривается как ее покупатель (абз. 5 п. 2 Постановления Правительства N 442 от 04.05.2015 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Таким образом, ООО "ЭнергоСервис" это не потребитель электрической энергии, как указывает в исковом заявлении Истец, а энергосбытовая компания.

Согласно п.п. б п. 2 Правил, основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии является не неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии потребителем электрической, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, согласно действующему законодательству, в отношении энергосбытовых компаний, ограничение потребления электроэнергии не вводится (кроме точек, где они являются потребителем).

Кроме того, необходимо учитывать, что ограничение режима потребления электроэнергии - это физическое прекращение подачи электроэнергии, в отношении энергосбытовой организации это невозможно, так как у нее нет энергопринимающих устройств.

Заявка на отключение ООО "ЭнергоСервис" не подлежит исполнению, так как такой организации в границах ответственности, точках поставки ООО "ЭСКО", являющейся территориальной сетевой организацией, не существует, в виду того, что ООО "ЭнергоСервис" не является собственником иным распорядителем сетевого оборудования и в принципе не является потребителем электрической энергии.

С учетом данных обстоятельств, довод ПАО "Саратовэнерго" о неисполнении ПАО "МРСК Волги" обязательства по оказанию услуг по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении ООО "ЭнергоСервис" подлежит отклонению как необоснованный.

Предъявляя встречное исковое заявление, ПАО "Саратовэнерго" ссылается также и на неисполнение ПАО "МРСК Волги" своих обязательств по введению ограничения в отношении - ЗАО "Тролза" и, руководствуясь п. 26 Правил N 442, полагает, что у ПАО "МРКС Волги" возникла ответственность перед инициатором введения ограничения - ПАО "Саратовэнерго" в размере равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю (ООО "ЭнергоСервис") после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Между ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Саратовэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190, в соответствии с которым Исполнитель (ПАО "МРСК Волги") принял на себя обязательство оказывать Заказчику (ПАО "Саратовэнерго") услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до Потребителей, указанных в Приложении N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ договора, а так же обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии до Потребителей, указанных в Приложениях N 2ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в Приложении N 15 договора.

Все приложения к договору согласованы сторонами и являются его неотъемлемой частью.

В адрес ПАО "МРСК Волги" от ПАО "Саратовэнерго" 27.03.2014 поступило уведомление N 3000-2530 о расторжении договора энергоснабжения с ЗАО "Тролза", а 03.04.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 об исключении данных точек из договора.

В соответствие с п. 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства по договору (энергоснабжения, купля-продажа электрической энергии).

В рассматриваемом случае ЗАО "Тролза" не является потребителем ПАО "Саратовэнерго", у него нет обязательств перед ПАО "Саратовэнерго" по оплате электрической энергии (мощности), соответственно у ПАО "Саратовэнерго" отсутствуют правовые основания направлять заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии и более того вводить ограничения в отношении ЗАО "Тролза".

С учетом вышеуказанных обстоятельств, у ПАО "Саратовэнерго" отсутствовало право определять спорный объем в качестве потерь в сетях ПАО "МРСК Волги" в связи с чем, в удовлетворении данной части встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Между тем, судом установлена обоснованность заявленных встречных исковых требований ПАО "Саратовэнерго" в части взыскания с ПАО "МРСК Волги" неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, приобретаемой ПАО "МРСК Волги" в рамках договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, в соответствии с п. 2.2.1. договора, для компенсации потерь.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "Саратовэнерго" (Заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (Исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 90210/1/08-1190.

Согласно пункту 2.2.1. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 Заказчик обязуется по заявке Исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к договору, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

В пункте 5.3. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 стороны установили порядок и сроки оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца - 50 % стоимости электроэнергии указанной в счете; до 15 числа месяца следующего за расчетным 50 % стоимости электроэнергии указанной в счете; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Свои обязательства по договору ПАО "Саратовэнерго" выполнило надлежащим образом, за август 2015 года Заказчик приобрел для Исполнителя электроэнергию для компенсации потерь.

Объем и стоимость электрической энергии, приобретенной исполнителем, в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях, подтверждается соответствующими актами за каждый месяц спорного периода и протоколами согласительной комиссии.

Материалами дела установлено, что ПАО "МРСК Волги" осуществляло расчеты за приобретенную для него ПАО "Саратовэнерго" электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях в период за август 2015 года с нарушением установленных пункта 5.3. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 сроков и порядка оплаты, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений.

В связи с этим ПАО "Саратовэнерго" начислило неустойку за период с 24.09.2015 по 18.01.2016 в размере 115685,57 руб., исходя из пункта 8.13. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

Согласно пункту 8.13. договора оказания услуг за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания - материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или уклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне пени в размере ставки рефинансирования согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что требования ПАО "Саратовэнерго" о взыскании неустойки за просрочку оплаты приобретенной им электрической энергии для компенсации потерь являются обоснованными в части периода с 24.09.2015 по 28.09.2015 в размере 97996,04 руб., поскольку при сроке оплаты 24.09.2015 оплата в полном объеме была произведена ПАО "МРСК Волги" 28.09.2015, что подтверждается платежным поручением N 23793 от 28.09.2015.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Кроме того, как ПАО "МРСК Волги", так и ПАО "Саратовэнерго" заявлено о взыскании процентов, рассчитанных по правилам ст.317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 поименованного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно положениям абзаца второго пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что на основании положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закон это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца 2 пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как по первоначальному, так и по встречному иску не имеется.

С учетом вышеизложенного все указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2016 года по делу N А57-23250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина