Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 16АП-4713/16

Правоотношение: по государственному контракту, по договору долевого строительства в отношении жилья

г. Ессентуки

12 декабря 2016 г.

Дело N А63-9433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2016 по делу N А63-9433/2015 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску Министерства имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-Строй" (г. Армавир, ОГРН 1122372003951) о взыскании 883 983 руб. 20 коп. по государственному контракту,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании по государственному контракту N 0121200001914000052-0150067-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и

детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 30.10.2014 за период с 17.05.2015 по 30.11.2015 неустойки (пени) в сумме 883 983 руб. 20 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с общества в пользу министерства неустойка (пени) в сумме 95 769 руб. 72 коп.; в доход федерального бюджета - 3 832 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество допустило просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, расчет размера пени произведен на основании пункта 5.3 контракта с учетом цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактами фактически исполненных подрядчиком.

Не согласившись с указанным решением, министерство обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что основания для расчета неустойки с учетом цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных подрядчиком, отсутствуют. Контрактом не предусмотрено исполнение обязательств застройщиком по частям. Общество не исполнило обязательства по контракту и не передало квартиры.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.11.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 12.09.2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2014 между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее - министерство строительства) и обществом заключен государственный контракт N 0121200001914000052-0150067-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Предметом контракта являлось приобретение истцом путем участия в долевом строительстве трех квартир общей стоимостью 2 719 530 руб., по 906 510 руб. каждая.

Контракт заключен сроком с 30.10.2014 по 31.12.2015, а в части взаимных расчетов до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям пунктов 1.1, 4.1 контракта ответчик обязан был осуществить своими силами и (или) с использованием других лиц строительство многоквартирного дома по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 9А, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 16.05.2015 передать квартиры под N N 98, 100, 103 министерству.

Ответчиком в установленный контрактом срок квартиры министерству строительства переданы не были, условия контракта в данной части не исполнены.

В соответствии с п. 5.1 контракта стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По расчету истца за период с 17.05.2015 по 30.11.2015 размер неустойки составил 883 983 руб. 20 коп.

10.07.2015 министерство в адрес общества направило претензию N 6130 об оплате пени, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 указанной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия муниципального контракта не изменялись, срок его выполнения не продлевался.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен не позднее 01.04.2015 (пункт 1.5 контракта). Срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 16.05.2015 (пункт 4.1 контракта). К указанному сроку объекты участнику долевого строительства не переданы.

17.03.2016 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска на основании постановления администрации города Невинномысска Ставропольского края от 17.03.2016 N 446 обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 26-Ru26307000-01-2015.

Удовлетворяя частично требования министерства, суд руководствовался пунктом 5.3 контракта, в котором определено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства (министерство) направляет застройщику требование об уплате пени, которая начисляется в порядке, установленном пунктом 6 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Суд принял во внимание представленный обществом расчет и документы в его обоснование (акты выполненных работ и пр.), подтверждающие, что на 16.05.2015 работы по строительству дома выполнены на 89,055%, в связи с чем стоимость выполненных работ от цены контракта составляет 2 421 877 руб. 44 коп. (89,055% от общей стоимости контракта), на оставшуюся часть суммы равной 297 652 руб. 56 коп. подлежит начислению пеня, размер которой за период с 17.05.2015 по 30.11.2015 составил 95 769 руб. 72 коп.

Довод министерства о том, что отсутствовали основания для расчета неустойки с учетом цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных подрядчиком, противоречит содержанию контракта. Суд, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" сделал вывод о том, что стороны достигли соглашения об определении пени за каждый день просрочки исполнения обязательств от цены контракта на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактических исполненных застройщиком. Контракт не предусматривает поэтапную передачу квартир, однако его положения однозначно определяют порядок и условия начисления пени (пункт 5.3 контракта).

Кроме того, суд принял во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам (решения суда от 18.12.2015 по делу N А63-9409/2015 и по делу N А63-9417/2015).

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку министерство освобождено от уплаты госпошлины в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2016 по делу N А63-9433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило