Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 19АП-5426/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

27 сентября 2016 г.

Дело N А48-1678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Орлу: Макарова В.И. специалист 1 разряда правового отдела по доверенности N 69 от 24.12.2015, выданной сроком на один год;

от областного потребительского общества потребительской кооперации "Союз Орловщины": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев апелляционную жалобу областного потребительского общества потребительской кооперации "Союз Орловщины" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2016 по делу N А48-1678/2016 (судья Жернов А.А.), по заявлению областного потребительского общества потребительской кооперации "Союз Орловщины" о признании незаконным постановления ИФНС России по г. Орлу от 18.03.2016 N 39 в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Областное потребительское общество потребительский кооператив "Союз Орловщины" (далее - заявитель, Общество, ОПО "Союз Орловщины") обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Орлу (далее-ответчик, Инспекция, налоговый орган ) о признании незаконным постановления от 18.03.2016 N 39 в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. Заявитель просил изменить меру наказания в отношении Общества за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ ) со штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество, не оспаривая факта совершения вмененного административного правонарушения, не согласно с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Заявитель считает, что размер назначенного наказания несоразмерен совершенному правонарушению, приводит к возложению существенной материальной нагрузки на заявителя. Просит суд изменить меру наказания за совершенное административное правонарушение со штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Орлу доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025700584029.

ИФНС России по г. Орлу в соответствии с поручением N 39 от 15.03.2016 была проведена проверка ОПО "Союз Орловщины", юридический адрес: г. Орел, пер. Воскресенский, 14 на предмет выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ " О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" по адресу структурного подразделения ОПО " Союз Орловщины": г. Орел, ул. Черкасская, 13.

Проведенной проверкой было установлено, нарушение Обществом п. 1, ст.2, п. 1 ст. 5 Федерального Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Указанные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 15.03.2016 N 007963.

По итогам проведения данной проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 44 от 16.03.2016 об административном правонарушении.

Согласно протоколу, 15.03.2016 в 12 часов 50 минут в закусочной (оборудованной электричеством, закрывающейся на замок дверью, обеспечивающей сохранность товара и оборудования), в которой осуществляет деятельность ОПО "Союз Орловщины", находящейся по адресу: г. Орел, ул. Черкасская, 13 за наличный расчет была осуществлена покупка 100 гр. водки (алк. 40 % ) стоимостью 60 рублей, беляша стоимостью 20 рублей, воды стоимостью 4 рубля, стакана стоимостью 1 рубль, общей стоимостью 85 рублей. Денежные средства в сумме 85 рублей 00 копеек были вручены покупателем Косяковым С.Ю. продавцу Боголидовой Л.М., от нее получен товар.

Контрольно-кассовая техника модели Меркурий -130 К., зав. номер 14303517 (зарегистрирована в ИФНС России по г. Орлу 08.04.2014) находящаяся в закусочной не была применена, чек ККТ при этом не выдан, что является нарушением п. 1 ст.2, п. 1 ст. 5 Федерального Закона N 54-ФЗ.

Продавцом дано признательное объяснение.

Протокол составлен в присутствии Председателя Совета ОПО "Союз Орловщины".

На основании протокола об административном правонарушении начальником ИФНС России по г. Орлу вынесено постановление N 39 от 18.03.2016. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22 мая 2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в редакции действующей в спорный период, (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника это техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - также ККТ).

Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими 4 наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно- кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно- кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области прав и интересов потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения (ч. 2) выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Обществу вменяется административное нарушение, предусмотренное ч.2, ст. 14.5 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения Общества подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 15.03.2016 N 007963, объяснением Косякова С.Ю. от 15.03.2016, актом проверки наличных денежных средств кассы, распиской от 15.03.2016, фискальным чеком от 15.03.2016, протоколом об административном правонарушении N 44 от 16.03.2016 и заявителем не оспаривается.

Вина ОПО "Союз Орловщины" заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение действующего законодательства в принадлежащей ей закусочной, находящейся по адресу: г. Орел, ул. Черкасская, 13, результатом чего стало неприменение контрольно - кассовой техники и выдачу кассового чека при осуществлении наличных денежных расчетов.

Обстоятельств, исключающих вину Общества не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим КоАП РФ.

Статьей 4.2 КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, их перечень не является исчерпывающим.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из разъяснений содержащихся в п. 21 постановления Пленум ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

При рассмотрении материалов административного дела Инспекцией было установлено, что ОПО "Союз Орловщины" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ привлечено впервые, что было признано смягчающим обстоятельством и учтено при определении меры наказания.

Штраф Обществу был назначен в минимальном размере - 30 000 руб. ОПО "Союз Орловщины" не представило ИФНС России по г. Орлу доказательств тяжелого материального положения, равно как таких доказательств и не представлено заявителем и суду.

Довод заявителя о том, что размер назначенного наказания (30 000 руб.) приводит к возложению существенной материальной нагрузки на заявителя не принят судом как необоснованный.

ОПО "Союз Орловщины" не представлено доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших исполнению Обществом обязанности возложенной законодательством.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Размер примененного к Обществу административного штрафа соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2016 по делу N А48-1678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке ч. 4, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов