Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 19АП-4048/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2017 г. N Ф10-1005/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

12 декабря 2016 г.

Дело N А14-13297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Товарищества собственников жилья "Сфера": Свистов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 30.11.2015 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Ковалев С.А., представитель по доверенности N 65 от 30.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сфера" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2016 года по делу N А14-13297/2015 (судья Гашникова О.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234), г.Воронеж, к Товариществу собственников жилья "Сфера", (ОГРН 1063667239558 ИНН 3663060240), г. Воронеж, о взыскании 186 896 руб.11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - истец, ООО "РВК-Воронеж") обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Сфера" (далее - ответчик, ТСЖ "Сфера") о взыскании 217 873 руб. 11 коп. задолженности по договору N 2217 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 11.01.2007 за период с 01.06.2014 по 31.08.2015.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. В конечной редакции просил суд взыскать с ответчика 186 896 руб. 11 коп. задолженности по договору N 2217 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 11.01.2007 за период с 01.06.2014 по 31.08.2015

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2016 года по делу N А14-13297/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Сфера" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что размер исковых требований не доказан истцом, поскольку в спорный период истцу были перечислены денежные средства по договору в большем размере, при этом денежные средства необоснованно, по мнению заявителя, истцом засчитывались в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Также ответчик не согласен с порядком зачета задолженности. Кроме того, полагает, что акты об оказанных услугах не являются надлежащим доказательством, поскольку подписаны в одностороннем порядке.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции неоднократно откладывалось для представления истцом подробного расчета задолженности в соответствии с назначением платежа и ответчиком - контррасчета.

По ходатайству истца судом к материалам дела приобщены возражения на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложением реестра оплат за период с 16.07.2014 по 27.01.2016, сводного реестра за период с 01.06.2012 по 31.10.2016.

По ходатайству ответчика судом к материалам приобщено дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии реестра платежей.

Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

В судебном заседании 30.11.2016 представитель ТСЖ "Сфера" поддержало доводы апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РВК-Воронеж" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.11.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв для представления ответчиком контррасчета задолженности.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 11 января 2007 г. МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор N 2217 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды, в количестве, согласованном сторонами в п. п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора, а абонент, в свою очередь принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета потребления питьевой воды по показаниям приборов учета.

В соответствии с п. п. 3.1.2, 3.1.3 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить приборы учета, сдать их в эксплуатацию предприятию, на своем вводе в месячный срок с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней.

Настоящий договор действует с 12.07.2006 по 31.12.2008 и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора (пункт 8.1 договора).

Приложением к договору стороны согласовали объекты потребления, объемы расхода воды и пропуска сточных вод.

31.05.2012 между МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (предприятие), ООО "РВК-Воронеж" (организация) и ТСЖ "Сфера" (абонент) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны, что с 01 июня 2012 г. права и обязанности предприятия по договору, указанному в п. 1 настоящего соглашения переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.

Таким образом, все права и обязанности МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" по договору N 2217 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 11.01.2007 перешли к ООО "РВК-Воронеж".

Во исполнение условий договора в период с 01.06.2014 по 31.08.2015 истец произвел отпуск абоненту холодной питьевой воды, а также оказал услуги по приему, транспортировке сточных вод, поступающих от жилого дома N 10а по Ленинскому проспекту, находящегося на обслуживании ответчика, что подтверждается актами оказания услуг, приложениями к актам за спорный период и не оспорено ответчиком.

При этом объем оказанных услуг определен по показаниям общедомовых приборов учета за вычетом объемов, потребленных субабонентами.

Примененные тарифы, утверждены Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 54/7 от 19.12.2013, N 56/5 от 19.12.2014.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 186 896 руб. 11 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Сторонами заключен договор N 2217 от 11.01.2007.

В соответствии с пунктом 29 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г. (далее - Правила N 644) к отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения. При этом единый договор холодного водоснабжения и водоотведения содержит существенные условия договора холодного водоснабжения и договора водоотведения, установленные в настоящих Правилах.

Пунктом 19 Правил N 644 установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил).

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Правил N 644, к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения (пункт 25 Правил).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно ст. ст. 781, 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанном в договоре, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актами оказания услуг за соответствующий период, приложениями к актам, тарифами, расчетом, и другими материалами дела.

Представленные ответчиком в обоснование возражений ведомости расчетов с поставщиками ЖКУ и других услуг за январь 2014- январь 2015, платежные поручения N 97 от 09.09.2014, N 99 от 16.09.2014, N 108 от 30.09.2014, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии задолженности за заявленный период.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции предлагалось ответчику принять участие в сверке с истцом, представить контррасчет оспариваемой суммы, конкретизировав периоды оплат и их суммы.

Ответчик не выразил намерение сверить расчеты с истцом. Иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности за спорный период суду области не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Воронежской области обоснованно посчитал установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору N 2217 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 11.01.2007 за период с 01.06.2014 по 31.08.2015 в сумме 186 896 руб. 11 коп.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Сфера" о том, что размер исковых требований не доказан истцом, поскольку в спорный период истцу были перечислены денежные средства по договору в большем размере, при этом денежные средства необоснованно, по мнению заявителя, истцом перечислялись в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, отклоняется апелляционном судом.

В силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит именно на этой стороне. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Согласно п. 2 указанной статьи, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

На основании п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, в силу названных положений ст. 522 ГК РФ истец был вправе учесть поступающие платежи в счет задолженности, возникшей по договору N 2217 от 11.01.2007 в более ранний период.

В материалах дела имеются платежные поручения, в которых в графе "назначение платежа" отсутствует указание на конкретный период, за который вносится оплата ответчиком, вследствие чего, произведенные платежи были правомерно отнесены истцом в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Каких-либо писем или распоряжений от ТСЖ "Сфера", содержащих информацию о том, в счет какого периода производиться оплата оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Истец в апелляционную инстанцию подробный расчет задолженности с указанием периода отнесения поступивших от ответчика денежных средств. Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить свой контррасчет задолженности в соответствии с требованиями закона. Ответчик контррасчет не представил, не указал, какие конкретно денежные суммы подлежат зачислению в иной период образования задолженности и по каким основаниям. Доказательств тому, что истец не учел поступившие от ответчика денежные суммы в счет оплаты потребленных ресурсов суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты об оказанных услугах не являются надлежащим доказательством, поскольку подписаны в одностороннем порядке не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом в материалы дела в качестве подтверждения количества и стоимости питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод были представлены акты об оказании услуг и приложения к актам об оказании услуг. Указанные документы надлежащим образом оценены судом первой инстанции, что отражено в решении.

Заявления о фальсификации указанных документов не поступало, правом завить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик также не воспользовался, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик не воспользовался своим правом на представление доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, исследовав материалы дела, суд области правомерно пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы ответчика в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на него, возмещению или возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2016 года по делу N А14-13297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.А. Сурненков