Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 08АП-9307/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2017 г. N Ф04-5070/12 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 октября 2016 г.

Дело N А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9307/2016) Бакмана Юрия Иосифовича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2016 года по делу N А46-18707/2012 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора Бакмана Юрия Иосифовича о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Козловым Сергеем Александровичем третьего лица для обеспечения своей деятельности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Алеф - Терра",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Бакмана Юрия Иосифовича - представитель Труфанова С.А., по доверенности N 55АА 1517061 от 01.09.2016, сроком действия до 01.09.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Козлова Сергеея Александровича - представитель Антонюк А.А., по доверенности N 3 от 16.07.2016, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Алеф - Терра" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инженерных Решений" - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу N А46-18707/2012 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" города Омска (далее по тексту - ООО "ПКФ "Профиль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Оверину И.А.

Публикация сообщения о признании ООО "ПКФ "Профиль" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 45 от 16.03.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" утверждена Оверина И.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014, в рамках рассмотрения жалобы ООО "Базис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль", Оверина Ирина Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" утвержден Козлов Сергей Александрович.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "ПКФ "Профиль" неоднократно продлевался и определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "ПКФ "Профиль" продлен на четыре месяца до 16.09.2016.

Кредитор ООО "ПКФ "Профиль" Бакман Юрий Иосифович (далее - кредитор, заявитель) 29.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Алеф-Терра" (далее - ООО "ГК "Алеф-Терра") и общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" (далее - ООО "РЭЦ") для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2016 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГК "Алеф-Терра".

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего Бакман Ю.И. просил признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" Козловым С.А. ООО "ГК "Алеф-Терра" по договору от 29.12.2014 N 1 с размером оплаты услуг 40 000 руб. в месяц (л.д. 83 т. 1). Впоследствии представитель Бакмана Ю.И. уточнил свои требования с учетом просительной части настоящих возражений. Заявление рассмотрено судом в редакции указанных уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 по делу N А46-18707/2012 в удовлетворении заявления кредитора Бакмана Ю.И. о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" Козловым С.А. третьего лица для обеспечения своей деятельности - ООО "ГК "Алеф-Терра", отказано.

В апелляционной жалобе Бакман Ю.И. просит указанное определение отменить, приведя следующие доводы:

- договор с ООО "ГК "Алеф-Терра" на оказание юридических услуг заключен конкурсным управляющим непосредственно после его утверждения в отсутствие полной информации об объеме предстоящей работы в деле о банкротстве;

- по информации из картотеки арбитражных дел (А46-18707/2012) в судебных заседаниях по делу о банкротстве участвовал Антонюк А.А. При этом дата выдачи доверенности на представителя - Антонюка А.А. - не соответствует моменту утверждения конкурсного управляющего и дате заключения договора на оказание юридических услуг. Есть основания считать, что это - личный представитель Козлова С.А., его работник. Несовпадение даты выдачи доверенности с датой заключения договора свидетельствует о его фиктивности;

- сам конкурсный управляющий, имеющий высшее юридическое образование, не принял участия ни в одном из судебных заседаний в рамках дела о банкротстве, акты оказанных услуг свидетельствуют о том, что вся судебная работа могла выполняться им персонально;

- апелляционная жалоба также содержит доводы об отсутствии экономического эффекта для конкурсной массы от работы привлеченного лица: по каждому из многочисленных обособленных споров указано на меньшую продолжительность, иную рыночную стоимость возвращенных в конкурсную массу активов (земельных участков), отсутствие взаимообусловленности между участием привлеченного лица и результатом разрешения спора в пользу должника (уменьшение фиксированного вознаграждения в пользу прежнего конкурсного управляющего Овериной); незавершенность отдельных обособленных споров. По требованию самого Бакмана Ю.И. (п. 4 жалобы) отмечено незначительное участие привлеченного лица для целей исключения требования кредитора из реестра должника, в том числе, по причине того, что сам Козлов С.А. был утвержден в процедуре спустя 18 месяцев после начала обособленного спора по требованию Бакмана Ю.И. По мнению заявителя, все акты оказанных услуг, имеющиеся в материалах дела, дублируют друг друга по отдельным позициям, что свидетельствует об отсутствии соответствующих работ.

Более подробно позиция Бакмана Ю.И. приведена в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Козлов С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "ГК "Алеф-Терра", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО "Агентство Инженерных Решений", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бакмана Ю.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Козлова С.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 по делу N А46-18707/2012 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 ООО "ГК "Алеф-Терра" (исполнитель) и ООО "ПКФ "Профиль" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Козлова С.А. заключен Договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия Договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности арбитражного управляющего в период конкурсного производства в деле о несостоятельности банкротстве ООО "ПКФ "Профиль" дело N А46-18707/2012, в рамках полномочий установленных Законом о банкротстве.

Услуги исполнителя включают в себя:

- защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке:

* юридическая экспертиза материалов дела N А46-18707/2012 (основного дела о банкротстве, обособленных споров):

* участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела N А46-18707/2012 (в том числе: подготовка отзывов, жалоб, возражений, заявлений, ходатайств, сбор доказательств по делу и направление их в суд);

* представление интересов перед физическими и юридическими липами различной организационно-правовой формы, государственными и регистрирующими органами;

- иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения настоящего поручения.

Также, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию бухгалтерских услуг:

* ведение бухгалтерского учета должника в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете";

* составление бухгалтерской и налоговой отчетности;

* консультации по финансово-экономическим вопросам.

Услуги по Договору, в соответствии с пунктом 1.4, подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало 23.12.2014, окончание - фактическое урегулирование спора (под фактическим урегулированием спора понимаемся вынесение судебного постановления по делу N А46-18707/2012 о прекращении конкурсного производства и ликвидации ООО "ПКФ "Профиль" или отстранение арбитражного управляющею в деле о банкротстве).

Стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Бакман Ю.И., обращаясь с настоящим заявлением, указал, что в рассматриваемом деле конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Профиль" Козлов С.А. практически полностью переложил выполнение обязанностей арбитражного управляющего на привлеченного специалиста, за исключением проведения собраний кредиторов, что ведет к увеличению судебных расходов в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, отклонил заявление Бакмана Ю.И. По мнению суда, при установленных в настоящем обособленном споре фактических обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" Козловым С.А. ООО "ГК "Алеф-Терра" для оказания услуг по правовому сопровождению процедуры банкротства с оплатой 40 000 руб. ежемесячно является оправданным и не выходит за рамки требований разумности и добросовестности, имеет положительный экономический эффект для конкурсной массы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела находит изложенные в определении выводы правильными.

Стоимость услуг привлеченного лица в данном конкретном случае соразмерна ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм права арбитражный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) судам при применении пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7. Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Указанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к пункту 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Проанализировав материалы дела о банкротстве ООО "ПКФ "Профиль", суд первой инстанции заключил, что гражданско-правовые отношения с привлеченным лицом - ООО "ГК "Алеф-Терра" в процедуре конкурсного производства являются оправданными с точки зрения целей конкурсного производства должника и необходимыми для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в данной процедуре банкротства.

В частности, привлечение специалистов обусловлено значительным объемом проводимой правовой работы (возбуждены уголовные дела в отношении руководителя должника, пресечены попытки включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности, оспаривается вывод имущества должника в преддверии процедуры банкротства, взыскивается выявленная дебиторская задолженность), а также непосредственно связано с ведением бухгалтерского учета.

В рамках выполнения своих функций, привлеченным специалистом проделан объем работы, включая подготовку и составления заявлений об оспаривании сделок, отзывов на требования кредиторов, проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, в том числе и в судебном порядке путем подачи в арбитражные суды исковых заявлений, выстраивание правовой позиции по весьма сложным вопросам правоприменения, изучение обширного нормативного материала и складывающейся практики арбитражных судов; привлечение специализированного лица обосновано в данном случае наличием большого количества обособленных споров в рамках дела о банкротстве, отстаивание интересов должника в судах вышестоящих инстанций, обращения в правоохранительные органы, иные мероприятия конкурсного производства.

Собственно доводы апелляционной жалобы подтверждают указанные выше особенности рассмотрения настоящего дела о банкротстве, его длительность, сложность правовых вопросов, вынесенных на рассмотрение судов, множество и многообразие применённых норм материального и процессуального права, повышенную конфликтность дела и обособленных споров внутри него, неоднократность судебных разбирательств; сложность анализируемых правоотношений, вытекающих из прошлой хозяйственной деятельности должника, затянувшегося корпоративного конфликта, значительную стоимость имущества и имущественных прав, вовлеченных в споры, разрешенные на стадии конкурсного производства.

Рассмотренные вопросы явно выходят за рамки общей подготовки арбитражных управляющих, являются затратными по времени и требуют высокой квалификации и достаточного практического опыта в применении норм, выходящих за рамки законодательства о банкротстве.

Анализ содержания актов оказанных услуг N N 1-15 за период с 29.01.2015 по 29.04.2016 и дополнительных актов оказанных услуг к актам N 5-11 (л.д. 61-71, 139-149 т. 1) показал, что, начиная с 29.01.2015 привлеченное лицо принимало участие в обособленных спорах по делу о банкротстве ООО "ПКФ "Профиль", содействовало в проведении инвентаризации и изучении бухгалтерской отчетности должника, принимало участие в спорах, рассматриваемых судами общей юрисдикции, давало правовые заключения по конкретным вопросам, осуществляло формирование правовой позиции по делу, изучало и анализировало материалы настоящего дела о банкротстве, представляло интересы заказчика перед физическими и юридическими лицами, осуществляло бухгалтерское сопровождение деятельности арбитражного управляющего. В ряде случаев содержание актов по отдельным позициям является идентичным, конкретные услуги продублированы из акта в акт, однако это не свидетельствует о том, что услуги не оказывались или их отражение в актах носило формальный характер и не соответствовало действительности. Заявителем не исключено, что услуги однородного характера оказывались на протяжении длительного времени.

Процедура банкротства ООО "ПКФ "Профиль" длится с 2012 года, со всей очевидностью, осложнена значительным по количеству и правовой сложности числом обособленных споров, в том числе, по требованию самого Бакмана Ю.И. Обособленный спор, предметом которого являлась задолженность ООО "ПКФ "Профиль" в общей сумме 43 152 933,00 рублей перед ООО "Завод модульных конструкций", ООО "Регион Инвест" и ООО "Катран-09" имел высокий индекс конфликтности и рассматривался во множестве судебных заседаний первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций, впоследствии Бакман Ю.И. вступил в дело в качестве правопреемника поименованных лиц, заявил претензии на конкурсную массу в качестве кредитора по договорам уступки. Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18707/2012 от 21.10.2013, на основании заявления ООО "ПКФ "Профиль", в связи с выявленными в ходе рассмотрения уголовного дела сведения о фиктивном создании кредиторской задолженности ООО "ПКФ "Профиль", определения Арбитражного суда Омской области об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 43 152 933,00 рублей были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела, заявление правопреемника кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" Бакмана Ю.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" было оставлено без удовлетворения определением от 13.03.2015. Затем была рассмотрена апелляционная жалоба Бакмана Ю.И.: определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2015 года по делу N А46-18707/2012 было оставлено без изменения. В суде апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Козлова С.А. выступал его представитель Антонюк А.А., назначенный привлеченным лицом для оказания правовых услуг по договору с ООО "ГК "Алеф-Терра", что никем не оспаривается. То обстоятельство, что начало спора с вовлечением Бакмана Ю.И. приходится на период до утверждения конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" Козлова С.А., не влечет вывод об отсутствии правового эффекта устранения необоснованных притязаний Бакмана Ю.И. в результате работы ООО "ГК "Алеф-Терра", поскольку спор был завершен уже при Козлове С.А., судебный акт вступил в силу в условиях непосредственного участия представителя конкурсного управляющего Козлова С.А. Существо спора и его длительность, безусловно, создают обоснованное представление о сложности и чрезвычайной конфликтности спора, противоречиях между интересами должника и отдельно взятого кредитора. Поэтому привлечение третьего лица конкурсным управляющим при таких обстоятельствах рассмотрения требований Бакмана Ю.И. было оправданным и целесообразным.

Все акты составлялись ежемесячно, однако такая периодичность может не совпадать с длительностью судебных процессов по конкретным судебным (вне дела о банкротстве, например, по взысканию арендной платы - дело А46-6281/2015) и обособленным спорам. В данном случае уместно вести речь не о дублировании одних и тех же услуг в разных актах, а длительностью их оказания на протяжении нескольких месяцев. Юридические услуги, как разновидность гражданско-правовой категории "услуга", имеют специфику, в силу которой не имеют конкретного овеществленного результата и потребляются в процессе их совершения. Результат услуг, особенно применительно к данной ситуации, достигается в долгосрочной перспективе и представляет собой положительный эффект для должника в деле о банкротстве: реализация целей конкурсного производства, устранение необоснованных притязаний на конкурсную массу, увеличение конкурсной массы в результате оспаривания сделок и т.д.

Суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью доводы Бакмана Ю.И., сводящиеся к тому, что при утверждении Козлова С.А. конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "ПКФ "Профиль", все мероприятия конкурсного производства были завершены, проведена инвентаризация, сформирована конкурсная масса. Акты оказанных услуг и материалы судебных споров с участием должника свидетельствуют об обратном. Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 по настоящему делу срок конкурсного производства продлялся по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего Козлова С.А. как раз по причине незавершенности в полном объеме всех мероприятий конкурсного производства.

Наличие у конкурсного управляющего высшего юридического образования не исключает право на привлечение им третьих лиц для оказания правовых услуг с учетом особенностей дела о банкротстве. Существо спора с Бакманом Ю.И. (как один из эпизодов) свидетельствует о том, что в нем рассматривались узкоспециальные правовые и процессуальные вопросы (в частности, имела место судебная экспертиза). Арбитражный управляющий обязан быть компетентным в вопросах правового и бухгалтерского сопровождения самой процедуры банкротства, но, очевидно, не может быть одинаково компетентен и эффективно действовать во всех сферах правоприменения даже при наличии высшего юридического образования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что проведенная привлеченным лицом работа имела положительный экономический эффект в виде поступления денежных средств и недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Сам заявитель не оспаривает наличие таких последствий, имевших место в период работы Козлова С.А., как пополнение конкурсной массы, уменьшение притязаний на конкурсную массу (со стороны Бакмана Ю.И., со стороны прежнего конкурсного управляющего Овериной И.А. - в части фиксированного вознаграждения). Доводы о том, что суд уменьшил размер фиксированного вознаграждения предшествующего конкурсного управляющего должника лишь в связи с заявленными уточнениями, не выдерживают критики: содержание определения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2015 (как мотивировочной, так и резолютивной части) об этом не свидетельствует. Суд уменьшил вознаграждение Овериной И.А. ниже уточненной суммы ее требований. Суд принял во внимание позицию конкурсного управляющего Козлова С.А.

Объем денежных поступлений в результате возврата активов в числовом выражении, о котором сформулированы выводы суда первой инстанции (4 886 354,97 рублей), как таковой не имеет правового значения. Вне зависимости от денежной суммы, на которую пополнена конкурсная масса, такой эффект является следствием полезной работы привлеченного лица. Оплата же услуг последнего не поставлена в зависимость от величины (в денежном выражении), на которую увеличилась конкурсная масса. Кроме того, доводы о рыночной стоимости возвращенных должнику земельных участков по результатам оспоренных конкурсным управляющим Козловым С.А. сделок, в меньшую сторону, чем указано судом, не подлежат исследованию и оценке в силу того, что в суде первой инстанции они не заявлялись (ч. 7 статьи 268 АПК РФ). Аналогичным образом суд апелляционной инстанции относится к доводам апелляционной жалобы относительно:

- сомнений, высказанных заявителем, в части хронологии выдачи доверенности на представителя Козлова С.А. и моментов заключения договора на оказание юридических услуг и утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "ПКФ "Профиль" и вытекающего из них

- предположения о фиктивности договора и актов к нему.

Эти обстоятельства на обсуждение в суде первой инстанции не выносились.

Учитывая объем проделанной специалистом работы, а также ее эффективность, длительность конкурсного производства, нельзя признать действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста неразумными и необоснованными.

Оснований полагать, что положительный эффект от привлечения специалиста меньше, чем в случае выполнения всего объема работ конкурсным управляющим, не имеется. Привлечение ООО "ГК "Алеф-Терра" способствует более оперативному выполнению конкурсным управляющим мероприятий процедуры конкурсного производства.

Размер вознаграждения (по сути, условие об абонентской плате) привлеченного лица в сумме 40 000 руб. ежемесячно не является произвольным, мотивированным только принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Конкурсный управляющий применительно к аналогии с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 обосновал объективный характер такой стоимости со ссылкой на представленные доказательства: постановление Адвокатской палаты Омской области и сведения о расценках на юридические услуги, оказываемые юридическими фирмами в г. Омске (л.д. 1-8 т. 2).

Бакман Ю.И. как лицо, прямо заинтересованное в опровержении стоимости услуг привлеченного лица, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств иной (в сторону уменьшения), альтернативной стоимости услуг при таких. Как в рассматриваемом деле о банкротстве, фактических обстоятельствах.

Апелляционная жалоба Бакмана Ю.И. по своему содержанию выводы суда первой инстанции не опровергает.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2016 года по делу N А46-18707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова