Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 17АП-11944/16

г. Пермь

05 октября 2016 г.

Дело N А71-13968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5", - Шаматова Г.Р., представитель по доверенности от 10.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб", - Шаматова Г.Р., представитель по доверенности от 01.08.2016;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июня 2016 года

по делу N А71-13968/2015,

принятого судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" (ОГРН 1121831003964, ИНН 1831154019)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обслуживанию жилищного фонда,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" (ОГРН 1121831003964, ИНН 1831154019)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" (далее - ООО "ЖЭУ N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) о взыскании 2893163 руб. 75 коп. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 449 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов от 01.08.2013.

Также истцом в порядке ст.ст.110, 112 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 50000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.03.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МУП СпДУ к ООО "ЖЭУ N 5" о взыскании 218 305 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2015 по 31.01.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета требований с МУП СпДУ в пользу ООО "ЖЭУ N 5" взыскано 2674858 руб. 15 коп., расход на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., 30099 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части размера отнесенных на него судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому обстоятельству, что досудебная претензия, исковое заявление, заявление об обеспечении иска подписаны иными лицами, а не представителем истца Горбуновой М.В., с которым заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Ответчик, ссылаясь на п. 1.2 договора, указывает на то, что составление и подписание вышеуказанных документов возлагается на представителя истца - Горбунова М.В. Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, все пояснения по делу давали другие представители истца.

Кроме того, заявитель отмечает, что в материалах дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Признавая разумными расходы представителя, судом первой инстанции не был учтен фактический объем оказанных услуг таких как, представительство в одной инстанции вследствие обжалования принятого решения, степень сложности дела, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

16.08.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" (далее - ООО "ИжСнаб") поступило заявление о замене стороны по делу. Ввиду выбытия истца из материальных правоотношений по делу N А71-13968/2015 в связи с заключением между ООО "ЖЭУ N5" и ООО "ИжСнаб" договора уступки права требования (цессии) N 17 от 01.08.2016 заявитель просил произвести замену истца по делу N А71-13968/2015 с ООО "ЖЭУ N5" на правопреемника - ООО "ИжСнаб" (ИНН 1831154065). К заявлению ООО "ИжСнаб" приложило копию договора уступки права требования (цессии) N 17 от 01.08.2016 с приложениями, копию уведомления от 04.08.2016 N 86/16 о состоявшейся уступке права требования с отметкой МУП СпДУ о получении, копию решения N 1 единственного участника Общества об учреждении вновь общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" от 03.07.2012, копию решения N 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" от 15.06.2015, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 18 N 003240194, копию Сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" по состоянию на 16.08.2016.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявил; отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Семнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Горбуновой М.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.11.2015, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с ведением судебного разбирательства по вопросу взыскания с МУП СпДУ в пользу заказчика задолженности по договору N 449 от 01.08.2013 оказания услуг по обслуживанию жилищного фонда, заключенному с МУП СпДУ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик производит оплату за оказанные исполнителем юридические услуги по настоящему договору в размере 50000 руб.

Во исполнение условий договора, истец перечислил денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходно-кассовым ордером N 96 от 27.11.2015.

Оценив проделанный представителем истца фактический объем работы, суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ удовлетворил размер подлежащих возмещению судебных издержек в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором возмездного оказания юридических услуг от 25.11.2015, расходно-кассовым ордером N 96 от 27.11.2015, копией страниц из кассовой книги за 2015 год.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе протоколом судебного заседания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, все пояснения по делу давали другие представители истца, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из протоколов судебных заседаний (от 26.01.2016, от 18.02.2016, от 28.03.2016 от 13.05.2016, от 30.05.2016) следует, что представитель истца - Горбунова М.В. принимала участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. Имеющиеся в материалах дела ходатайства и заявления от имени ООО "ЖЭУ N 5", подписаны Горбуновой М.В.

При этом само по себе подписание искового заявления и иных процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, ответчиком указано на неразумный размер взысканных судом судебных расходов.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако ответчиком достоверных доказательств, опровергающих определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение исковых требований в полном объеме), свидетельствуют о достижении положительного экономического результата для истца.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 50000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИжСнаб".

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2016 года по делу N А71-13968/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова