Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 07АП-8281/16

г. Томск

5 октября 2016 г.

Дело N А45-10364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибмост"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 июля 2016 года по делу N А45-10364/2016 (судья Середкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" (ИНН 5401327588, ОГРН 1095401007591), г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300), г. Новосибирск

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрадСервис", г. Новосибирск

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" (далее - ООО "Сибирский кедр", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 291 900 руб., неустойки в размере 274 856,12 руб. и по день фактической уплаты задолженности по договору субподряда N 108/15 от 30.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройГрадСервис" (далее - ООО "СтройГрадСервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Сибмост" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, несоблюдение претензионного порядка, просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Сибирский кедр" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройГрадСервис" (субподрядчик) и ОАО "Сибмост" (подрядчик) заключен договор строительного субподряда N 108/15 (стоимостью 3 608 800 руб.), исполненный субподрядчиком на сумму 2 291 900,23 руб., согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 18.05.2015, N 2 от 24.06.2015 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 18.05.2015, N N 2 от 24.06.2015, работы приняты ответчиком и не оплачены.

10.10.2015 между ООО "Сибирский кедр" и третьим лицом заключен договор уступки права требования N 1УПТ-15, по условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "Сибмост" уплаты денежных средств в размере 2 291 900,23 руб. задолженности ОАО "Сибмост" по договору N 108/15 строительного субподряда от 30.04.2015.

Полученная ответчиком претензия-уведомление (N 10/10 от 16.11.2015), оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 314, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о договоре подряда применяются и к договору строительного подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения третьим лицом работ, подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ без возражений, в отсутствие замечаний субподрядчика по качеству и объему выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ОАО "Сибмост" обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Отклоняя доводы ОАО "Сибмост" о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, правомерно, исходя из условия пункта 29.2 договора, с учетом направления 16.11.2015 претензии-уведомления N 10/10 от ООО "Сибирский кедр" о состоявшейся уступке и требование к ответчику исполнить свои обязательства новому кредитору, признал указанное письмо претензионным, подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 28.10 Договора).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 274 856,12 руб. за период с 16.07.2015 по 20.07.2016 из расчета 0,1% за каждый день просрочки и по день фактической уплаты задолженности.

Приведенный ответчиком довод в апелляционной жалобе о неверном расчете истцом неустойки, поскольку счета на оплату получены 03.07.2015, следовательно, 15-дневный срок следует исчислять от указанной даты (не позднее 25.07.2015, а с 16.07.2015 как указано истцом), был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, в отсутствие доказательств получения счетов на оплату в указанную ответчиком дату; кроме того, с учетом разъяснений в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и положений пункта 13.5. договора, суд верно указал на наступление обязанности по оплате с момента сдачи результата работ по актам формы КС-2, последний акты формы КС-2 и справка КС-3 подписаны между сторонами 24.06.2015, в связи с чем, ответчик должен был произвести оплату не позднее 15.07.2015; при этом, дата передачи счета на оплату не влияет на срок исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, оценив конкретные обстоятельства дела: период допущенной просрочки исполнения обязательства ответчиком; не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, признав соразмерной нарушенным обязательствам, что не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации пунктах 72, 73, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Учитывая, что в рассматриваемом споре неустойка предусмотрена за неисполнение обязательства по договору между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, размер ее согласован сторонами, расчет неустойки проверен судом и признан верным, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе превышение размера договорной неустойки средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц, на что указывает ответчик, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ссылается на положения статьи 395 ГК РФ без учета изменения истцом предмета исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание неустойки, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки, поскольку представленные ответчиком доводы не содержат необходимые сведения о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено доказательств, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67, 68, 71, часть 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2016 года по делу N А45-10364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина