Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-44929/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 г. N Ф05-16066/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-78164/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой Е.А.

судей Клеандрова И.М., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 о взыскании с арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. судебных расходов в размере 17 900 руб. по делу N А40-78164/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостройпроект" (ОГРН 1127747205431, ИНН 7713758720)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энергостройпроект" - Саблин Т.Е., дов. от 15.03.2016

от ООО "Тамбовская земельная компания" - Окороков А.А., дов. от 24.03.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостройпроект" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ООО "Тамбовская земельная компания" (далее - кредитор)о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. в размере 17 900,70 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Руденко Ю.Я. (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что стороной по рассмотрении данного дела является не арбитражный управляющий, а должник. Кроме того, по мнению заявителя, удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и отстранение его от исполнения обязанностей временного управляющего не может служить основанием для взыскания судебных расходов порядке 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представитель кредитора явился, возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебное заседание явился, возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, кредитор ООО "Тамбовская земельная компания" просил взыскать с арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. судебные расходы в размере 17 900,70 руб. в связи с удовлетворением Арбитражным судом г. Москвы жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. в процедуре наблюдения.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу А40-78164/14 жалоба кредитора на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Энергостройпроект" Руденко Ю.Я. признана обоснованной, ходатайство кредитора об отстранении временного управляющего Руденко Ю.Я. удовлетворено. Однако, при рассмотрении указанного обособленного спора не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела 01.06.2015 между ООО "Юридическое агентство "Гризли" и ООО "Тамбовская земельная компания" был заключен договор N 2 на оказание юридических услуг, согласно которому ООО "Тамбовская земельная компания" поручает, обязуется принять и оплатить, а ООО "Юридическое агентство "Гризли" принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде проведения консультаций а также представления интересов при рассмотрении жалобы на временного управляющего Руденко Ю.Я.

Согласно п.3 договора стоимость оказываемых услуг определена в размере 15 000 руб. за день участия представителя в судебном заседании, включая консультацию и составление процессуальных документов.

Таким образом, кредитором в результате рассмотрении дела в суде первой инстанции были понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 168 от 01.09.2015.

Сторонами обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом выполненных работ за июнь-июль 2015.

В обоснование требования кредитора о возмещении транспортных расходов в размере 2 900,70 руб. в материалы дела представлены проездные документы, а именно: билет ЯИ 2010707 712062 от 08.07.2015 на сумму 1 888,40 руб., билет ЯИ 2010707 712063 от 09.07.15 года на сумму 1 012,30 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов, понесенных заявителем, подтвержден представленными доказательствами, и соответствует объему проделанной работы, а также уровню сложности рассмотренных дел. Согласно актам приема-передачи выполненных работ перечислены услуги, оказанные юридической компанией.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление кредитора ООО "Тамбовская земельная компания" о возмещении расходов на услуги представителя, а также транспортных расходов является обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку заявителем в материалы дела представлены документальные подтверждений обоснованности и разумного размера заявленных расходов исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не являлся стороной по обособленному спору, являются несостоятельными и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и отстранение его от исполнения обязанностей временного управляющего не может служить основанием для взыскания судебных расходов порядке 110 АПК РФ. Указанный довод противоречит системному толкованию права, не основан на нормах закона, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.07.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-78164/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев