Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 21АП-1470/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2017 г. N Ф10-5686/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

04 октября 2016 г.

Дело N А83-32/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастополь Крым Металл" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2016 года по делу N А83-32/2016 (судья Гризодубова А.Н.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" (ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450,ул. Кирова, д. 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севастополь Крым Металл" (ОГРН 1149204053393, ИНН 9202003233, ул. Драпушко, д. 20, г. Севастополь, 299043) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца - представителя Ямпольской В.П. на основании доверенности от 15.04.2016 N 13,

от ответчика - представителя Ручко О.В. на основании доверенности от 11.01.2016 N 2,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" (далее - Ялтинский торговый порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Севастополь Крым Металл" (далее - ООО "Севастополь Крым Металл") о взыскании денежных средств в размере 205626 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2016 исковые требования Ялтинского торгового порта удовлетворены частично.

С ООО "Севастополь Крым Металл" в пользу Ялтинского торгового порта взыскана задолженность в размере 174206 рублей 03 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5614 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Основанием для частичного отказа в удовлетворении исковых требований Ялтинского торгового порта согласно решению суда первой инстанции послужило начисление истцом 205626 рублей 88 копеек штрафа с учетом НДС, тогда как суммы неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в силу статьи 162 Налогового кодекса Российской налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2016, ООО "Севастополь Крым Металл" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой", в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Севастополь Крым Металл" ссылается на необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованию о взыскании штрафа в размере 205626 рублей 88 копеек, сумма которого составляет практически 8000% от стоимости услуг хранения груза в этот же период (учитывая, что истец взыскивает штраф за сверхсрочное хранение груза в размере 16 рублей за 1 тонну груза в сутки в тот же период, в который ещё начислялся льготный тариф 17 копеек за хранение 1 тонны груза в сутки). Штраф за сверхсрочное хранение начислен за 11 календарных дней, в то время как возможность вывозить груз с закрытой складской площадки ГППП "Массандра" была только в течение 6 рабочих дней. Размер штрафа в части сроков и объемов вывозимого груза рассчитан по представленному истцом журналу тальмана, который не может являться надлежащим доказательством по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности должна носить не карательный, а компенсационный характер, и не может служить средством обогащения истца. Пункт 4.4 договора на оказание услуг от 08.05.2015 N 61-Д-ЯТП-15 носит кабальный характер.

Определением 24.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Ялтинского торгового порта возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил: на оплату услуг, оказанных истцом ответчику по договору от 08.05.2015 N 61-Д-ЯТП-15, Ялтинский торговый порт выставил счета от 01.06.2015 N 938 на сумму 366612 рублей 85 копеек (за переработку сыпучих грузов), от 30.06.2015 N 1262 на сумму 10051 рублей 69 копеек (за проезд грузового транспорта, вывозящего груз с территории ГППП); от 30.06.2015 N 1261 на сумму 11825 рублей 52 копейки (за взвешивание вывозимого груза), от 30.06.2015 N 1260 на сумму 248645 рублей 44 копейки, в том числе:

3069 рублей 70 копеек - за хранение сыпучих грузов, 245575 рублей 74 копейки - штраф. Ответчик оплатил полностью счета N N 938, 1261, 1262, а счет N 1260 - в сумме 3069 рублей 70 копеек; не оплатил только 245575 рублей 74 копейки штрафа. Довод ответчика о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства не обоснован, так как истец на территории порта, занятой грузом ответчика, осуществляет не только хранение, но и переработку сыпучих строительных грузов, стоимость которой составляет 104,79 за 1 тонну перерабатываемого груза (приказ от 30.05.2014 N 25 и приложение к договору от 08.05.2015 N 61-Д-ЯТП-15). Штраф за нахождение груза ответчика в сутки составляет 16 рублей за 1 тонну. Следовательно, истец мог получить прибыль несоизмеримо большую, чем сумма штрафа.

Представитель ООО "Севастополь Крым Металл" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-33/2016, которое коллегией судей апелляционной инстанции отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым по другому делу N А83-33/2016 не может приниматься в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу (оно не относится к обстоятельствам дела и является недопустимым доказательством).

При повторном рассмотрении дела в пределах, предусмотренных главой 34 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Ялтинским морским портом (порт) и ООО "Севастополь Крым Металл" (клиент) 08.05.2015 заключен договор на оказание услуг N 61-Д-ЯТП-15, согласно которому порт производит прием судов и перевалку грузов, по заявке клиента на территории ГППП "Массандра", в соответствии с технологическими схемами, предоставляет автомобильные весы для взвешивания и место для хранения груза (пункт 1.2).

Клиент осуществляет доставку груза в ГППП "Массандра", его вывоз, а также оплату соответствующих платежей по настоящему договору согласно действующих в порту тарифов (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.5 договора, фактическое выполнение работ по выгрузке, хранению и вывозу груза стороны фиксируют путем составления и подписания соответствующих актов приема-передачи груза (выполнения работ).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что клиент обязан хранить груз на территории ГППП "Массандра" не более 4-х календарных дней, после чего освободить занимаемую территорию.

Согласно пункту 2.1.5 договора, в случае превышения определенного пунктом 2.1.3 договора срока хранения клиент обязан уплатить порту штраф за каждый последующий день хранения груза на территории ГППП "Массандра" в соответствии с пунктом 4.4. договора.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора, в случае несвоевременного вывоза груза с территории ГППП "Массандра" клиент обязан оплатить порту его хранение согласно действующим тарифам.

В пункте 3.3.1 договора стороны согласовали, что клиент производит предоплату в размере 100% от объема судовой партии предназначенного к перевалке груза на расчетный счет порта за 3 банковских дня до ожидаемого судозахода. Окончательную оплату фактически оказанных услуг по переработке груза и других услуг по договору клиент производит на расчетный счет порта в соответствии с действующими тарифами порта и Приказом ГУП РК "Крымские морские порты" от 24.12.2014 N 301 "Об утверждении сборника тарифов на комплекс работ, связанных с обработкой грузов в филиалах ГУП РК "Крымские морские порты", согласно выставленному счету в течение 3-х банковских дней с даты его выставления (пункт 3.3.2).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае превышения срока хранения груза, определенного в пункте 2.1.3 настоящего договора, клиент уплачивает порту штраф из расчета 16,00 руб. (с учетом НДС) за 1 тонну груза в сутки за каждый день нахождения груза на территории ГППП "Массандра", превышающий установленный настоящим договором срок хранения. Сумма штрафа начисляется дополнительно к стоимости хранения 1 тонны грузов на открытой складской территории ГППП "Массандра", предусмотренной Приложением 1 к настоящему договору. Сумма штрафа указывается в счете на оплату отдельной строкой.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части касающейся выполнения обязательств по настоящему договору, в том числе финансовых - до полного их исполнения (пункт 8.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны определили перечень тарифов филиала ГУП РК "КМК" "Ялтинский торговый порт".

Приложением N 1 к договору предусмотрено, что на основании приказа директора порта от 30.05.2014 N 29 хранение (нахождение) 1 тонны грузов на открытой складской территории в ГППП "Массандра": за каждые сутки льготного хранения в течение 30 суток тариф составляет 0,17 руб. без учета НДС, от 31 суток и более - 1,69 руб. без учета НДС. За хранение (нахождение) 1 тонны грузов на открытой складской территории в ГППП "Массандра" в течение первых 4-х календарных суток с даты выгрузки груза по коносаменту (неполные сутки считаются полными) тариф составляет 0,0 руб. без учета НДС.

По коносаменту из Ростова-на-Дону от грузоотправителя ООО "Газтехмонтаж" в Ялту грузополучателю ООО "Севастополь Крым Металл" 01.06.2015 на теплоходе "Волго-Балт 106" доставлен песок (навалом) в количествен 2964,924 тонн.

Ялтинский морской порт оказал ООО "Севастополь Крым Металл" услуги: по переработке сыпучего груза (подтверждается актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 01.06.2015 N 01/06 на сумму 366612 рублей 85 копеек); взвешиванию груза (подтверждается актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 30.06.2015 N12/06 на сумму 11825 рублей 52 копейки); обеспечению проезда грузового транспорта (подтверждается актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 30.06.2015 N 17/06 на сумму 10051 рублей 69 копеек); хранению груза (подтверждается актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 30.06.2015 N 23/06 на сумму 3069 рублей 70 копеек).

За хранение части не вывезенного клиентом песка на складских площадях ГППП "Массандра" свыше 4-х календарных суток (за 11 суток) Ялтинский морской порт в соответствии с пунктом 4.4 договора начислил штраф в размере 245575 рублей 74 копейки.

На оплату оказанных услуг Ялтинский морской порт выставил ООО "Севастополь Крым Металл" счета на общую сумму 637135 рублей 50 копеек, в том числе: от 01.06.2015 N 938 на сумму 366612 рублей 85 копеек (за переработку сыпучих грузов), от 30.06.2015 N 1261 на сумму 11825 рублей 52 копейки (за взвешивание сыпучих грузов), от 30.06.2015 N 1262 на сумму 10051 рублей 69 копеек (за проезд грузового автомобильного транспорта); от 30.06.2015 N 1260 на сумму 248645 рублей 44 копейки, из них: за хранение (нахождение) сыпучих грузов 3069 рублей 70 копеек, штраф - 245575 рублей 74 копейки.

ООО "Севастополь Крым Металл" за оказанные услуги перечислил на расчетный счет Ялтинского морского порта денежные средства на общую сумму 391559 рублей 76 копеек, в том числе: платежным поручением от 29.05.2015 N 376 на сумму 278702 рублей 48 копеек и платежным поручением от 25.08.2015 N 496 на сумму 112857 рублей 28 копеек.

Ялтинский торговый порт направил в адрес ООО "Севастополь Крым Металл" претензию от 15.12.2015 N 2108 с требованием об оплате в пятнадцатидневный срок денежной суммы 245575 рублей 74 копейки. Претензия получена 18.01.2016, но оставлена без ответа (т.1, л.д. 34, 149, 150).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Ялтинского торгового порта в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, предметом иска Ялтинского торгового порта в настоящем деле является требование о взыскании с ООО "Севастополь Крым Металл" штрафа, предусмотренного пунктом 4.4 договора от 08.05.2015 N 61-Д-ЯТП-15, за превышение срока хранения груза более 4-х календарных суток на 11 суток из расчета 16 рублей (с учетом НДС) за 1 тонну в сутки. В ходе судебного разбирательства размер взыскиваемого штрафа истцом уменьшен с 245575 рублей 74 копеек до 205626 рублей 88 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции с учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), верно исчислен размер штрафа за 11 календарных (не рабочих) дней, что следует из буквального толкования содержания пунктов 2.1.3, 2.1.5 и 4.4 договора от 08.05.2015 N 61-Д-ЯТП-15. В указанной части возражения ООО "Севастополь Крым Металл" отклоняются.

Также не обоснованы доводы ответчика против доказательственного значения представленного истцом журнала тальмана, подтверждающего сроки и количество вывезенного им песка с открытой складской территории в ГППП "Массандра". ООО "Севастополь Крым Металл" не представило доказательств, подтверждающих иные сроки и количество вывозимого груза, равно как и не доказала факт вывоза всего поступившего 01.06.2015 песка в течение первых 4-х календарных суток, в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ исследовал имеющееся в деле доказательство (журнал тальмана).

Законодательством не установлены обязательные требования к оформлению документов, подтверждающих выдачу портом находящегося у него на хранении груза клиенту по договору перевалки груза. Пункт 83 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных Приказом Минтранса России от 09.07.2014 N 182, об оформлении приемо-сдаточного ордера носит рекомендательный характер.

Суд первой инстанции в решении также верно исключил из ставки штрафа за сверхнормативное хранение 1 тонны груза в сутки, определенной в размере 16 рублей, налог на добавленную стоимость (НДС), поскольку гражданско-правовая неустойка в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость. К налоговым правоотношениям гражданско-правой принцип свободы договора не применяется (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

С учетом изложенного в обжалуемом решении от 22.06.2016 размер штрафа, правомерно начисленного истцом, определен верно - 174260 рублей 03 копейки.

Однако ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции отклонено, так как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства. Суд также указал, что ввиду особенностей географического расположения ГППП "Массандра", складские площадки, на которых возможно осуществлять перевалку грузов мизерно малы по сравнению с необходимыми площадями, а также то, что истец является субъектом естественных монополий, установление штрафных санкций за несвоевременный вывоз груза, является необходимой мерой к стимуляции контрагента к своевременному вывозу с территории морского порта поставленного груза и противодействие необоснованному скоплению груза на незначительных площадях морского порта, что повлекло бы за собой парализацию деятельности порта и невозможности выполнения условий договора со стороны порта в отношении других контрагентов.

Коллегия судей апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не согласна с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения договорной неустойки и недоказанности её несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 72, 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается по обоснованному заявлению такого должника в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановление от 24.03.2016 N 7).

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, о том, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, судом не принимаются как доказательства, подтверждающие необходимость снижения штрафа, отчет о финансовых результатах ООО "Севастополь Крым Металл" за 2015 год и квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде за 2015 год.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из фактических обстоятельств дела и содержания пунктов 2.1.3, 2.1.6 и Приложения N 1 к договору от 08.05.2015 N 61-Д-ЯТП-15, клиент оплачивает услуги Ялтинского торгового порта по хранению на открытой складской территории в ГППП "Массандра" 1 тонны прибывшего груза в сутки по следующим тарифам, утвержденным приказом директора порта от 30.05.2014 N 29:

- в течение первых 4-х календарных суток с даты выгрузки груза по коносаменту (неполные сутки считаются полными) - 0,0 руб. (без учета НДС);

- в течение 30 суток (льготного хранения) - 0,17 руб. (без учета НДС);

- от 31 суток и более - 1,69 руб. (без учета НДС).

При этом штраф за сверхнормативное хранение груза согласно пунктам 2.1.5 и 4.4 договора от 08.05.2015 N 61-Д-ЯТП-15 взимается уже по истечении 4-х календарных суток из расчета 16,00 руб. (с учетом НДС) за 1 тонну груза в сутки за каждый день нахождения груза на территории ГППП "Массандра".

Таким образом, ответчик обоснованно указывает, что в период льготного хранения груза с 5-х до 30-х календарных суток плата за хранение 1 тонны груза в сутки составляет 0,17 руб. без учета НДС, а штраф взимается по ставке 16,00 руб. с учетом НДС.

Следовательно, в договоре ставка для исчисления неустойки за превышение срока хранения груза в 79,6 раз (16 рублей : (0,17 рублей х 1,18)) превышает тариф за оказание услуги по хранению груза на открытой складской территории в ГППП "Массандра".

Как усматривается из доказательств, представленных истцом, ответчик вывез песок с открытой складской территории в ГППП "Массандра" в период с 04.06.2015 по 16.06.2015. При этом 468,12 тонн (164,72 + 303,40) вывезено в течение первых 4-х суток, когда плата за хранение не взималась, а оставшиеся 2488,26 тонн (2956,38-468,12) вывезены в период с 08.06.2015 по 16.06.2015, то есть в течение 30 суток льготного хранения, оплачиваемых по тарифу 0,17 руб. (без учета НДС) за одну тонну в сутки.

С учетом изложенных обстоятельств возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременному вывозу груза с открытой складской территории в ГППП "Массандра" в виде получения платы за хранение сыпучего груза на открытой складской территории в течение 11 календарных суток, значительно ниже начисленной неустойки и составляет 3069 рублей 70 копеек.

Довод истца о возможности получить большую прибыль вследствие оказания на территории порта, занятой грузом ответчика, услуг по переработке сыпучих строительных грузов, стоимость которых составляет 104,79 рублей за одну тонну перерабатываемого груза (приказ от 30.05.2014 N 25 и приложение к договору от 08.05.2015 N 61-Д-ЯТП-15), не обоснован, учитывая следующее.

Как следует из приложения N 1 к договору от 08.05.2015 N 61-Д-ЯТП-15, в тариф 104,79 рублей (без учета НДС) включается переработка 1 тонны сыпучих строительных грузов по варианту: судно - портальный кран - склад - автотранспорт в грузо-пассажирском портпункте "Массандра", то есть в тариф (цену) включены стоимость услуг по выгрузке груза из судна с использованием портального крана и последующей его погрузке в автотранспорт клиента. Доказательства того, что все перечисленные услуги оказываются на той же открытой складской территории ГППП "Массандра", на которой хранятся сыпучие грузы, Ялтинский торговый порт не представил.

Учитывая, что неустойка в силу статьи 333 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение и носит компенсационный характер, она не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 отмечается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание изложенные правовые позиции и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признал возможным снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не до суммы вероятных убытков истца 3069 рублей 70 копеек (как просит апеллянт), а в два раза - до суммы 87103 рубля. Указанная сумма достаточна для стимулирования ответчика к своевременному вывозу с территории морского порта прибывшего груза и предотвращения его необоснованного скопления на незначительных площадях Ялтинского морского порта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права (не применена норма, подлежащая применению), в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Севастополь Крым Металл" в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции полагает, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Как установлено судом апелляционной инстанции истец платежным поручением от 24.12.2015 N 869 при предъявлении иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 7912 рублей, исходя из цены иска 245575 рублей 74 копейки.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований до суммы 205626 рублей 88 копеек. Размер государственной пошлины от цены иска в сумме 205626 рублей 88 копеек составляет 7113 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу из федерального бюджета следует возвратить 799 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку правомерно начисленная неустойка составляет 174260 рублей 03 копейки, то есть 84,72 % от предъявленной ко взысканию суммы 205626 рублей 88 копеек, то с учетом вышеизложенных разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, с ответчика в пользу истца за рассмотрение иска судом первой инстанции подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6026 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Севастополь Крым Металл" удовлетворена частично, и при подаче апелляционной жалобы ООО "Севастополь Крым Металл" оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей, с Ялтинского торгового порта в пользу заявителя апелляционной жалобы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2016 года по делу N А83-32/2016 изменить частично.

Пункт 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севастополь Крым Металл" (ОГРН 1149204053393, ИНН/КПП 9202003233/920201001, 299043, г. Севастополь, ул. Драпушко, 20; дата регистрации 13.12.2014) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Рузвельта, 5, ОГРН 1149102012620, ИНН/КПП 9111000450/911101001, дата регистрации 18.06.2014) неустойку в размере 87103 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6026 рублей.

Вернуть государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Рузвельта, 5, ОГРН 1149102012620, ИНН/КПП 9111000450/911101001, дата регистрации 18.06.2014) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 799 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 24.12.2015 N 869".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2016 года по делу N А83-32/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастополь Крым Металл" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Рузвельта, 5, ОГРН 1149102012620, ИНН/КПП 9111000450/911101001, дата регистрации 18.06.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севастополь Крым Металл" (ОГРН 1149204053393, ИНН/КПП 9202003233/920201001, 299043, г. Севастополь, ул. Драпушко, 20; дата регистрации 13.12.2014) судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова